Рішення № 11203451, 06.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. Справа № 21/151-10

вх. № 6192/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мітіна Н.О. дов. № 2097 від 31.08.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "УПЕК Трейдинг", м. Харків

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

про стягнення 73739,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 73 739,52грн. заборгованості, та судові витрати, посилаючись на поставку відповідачеві товару протягом грудня 2008р-січня 2010р., по товарним накладним №3990/1 від 09.12.2008р. на суму 26 866,32грн., №6222/1 від 16.09.2009р. на суму 54720,0грн.,№6285/1 від 24.09.2009р. на суму 54720,0грн.,№6776/1 від 10.11.2009р. на суму 27360,0грн.,№19/1 від 11.01.2010р. на суму 73739,52грн., та часткове виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати товару .

Відповідач за вх№17957 від 01.09.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог , з посиланням на те, що позивачем не надано доказів отримання товару належним чином .

Представник відповідача за вх№17958 від 01.09.2010р. звернувся до суду з клопотанням щодо витребування у позивача доказів отримання товару відповідачем за товарною накладною №19/1 від 11.01.2010р. Суд задовольнив клопотання відповідача .

В судовому засіданні оголошено перерву в судовому засіданні до 06.09.2010р.

В судовому засіданні 06.09.2010р. позивач надав на огляд суду оригінали документів в підтвердження заявлених позовних вимог, в тому числі товарно-транспортні накладні та довіреності відповідача на право отримання товару.

В відповідач в судове засідання 06.09.2010р. не з'явився. за вх.№17184 від 06.09.2010р. через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо розгляд справи без участі представника відповідача, проти позову заперечує у повному обсязі , але документальних обґрунтувань своїх заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивач протягом грудня 2008р-січня 2010р., по товарним накладним №3990/1 від 09.12.2008р. на суму 26 866,32грн., №6222/1 від 16.09.2009р. на суму 54720,0грн.,№6285/1 від 24.09.2009р. на суму 54720,0грн.,№6776/1 від 10.11.2009р. на суму 27360,0грн.,№19/1 від 11.01.2010р. на суму 73739,52грн., відповідач товар прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями №ЯОХ 644921/153 від 05.12.2008р., ЯПР№037525/256 від 14.09.2009р., ЯПР№037547/278 від 23.09.2009р., ЯПР№037629/360 від 10.11.2009р.,№482 від 11.01.2010р., однак свої зобов8язання щодо оплати товару, здійснив частково в сумі 26 866,32грн., що підтверджується банківськими виписками з АБ "Факторіал-Банк" від 08.12.2008р., в сумі 54 720,0грн. з ПАТ "СЕБ Банк" від 14.09.2009р., та в сумі 54720,0грн. з ПАТ "СЕБ-Банк" від 23.09.2009р., заборгованість складає 73 739,52грн.

Оскільки між сторонами письмова угода не укладалась, позивачем була пред'явлена вимога №1736 від 01.06.2010р. в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України .

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 73739,52грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Вимогами статей 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод"( Харківська обл., м.Ізюм, в*їзд Ювілейний, буд,1,код 01056356, п/р 260030110375 в ХАК "Зембанк" м.Харків, МФО 3516520 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдінг"(м.Харків, Ленінський р-н, вул.Чоботарська, буд,23, код 31150404, п/р 26003010008786 в ПуАТ"Себ-Банк" м.Харків, МФО 300175) - 73 739,52грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 737,39грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу .

Суддя

Рішення підписано 10.09.2010р.