Рішення № 11203448, 06.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. Справа № 29/178-10

вх. № 6075/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Запорожець Д.В. (дов. №20 від 15.12.09)

відповідача - Войтенко Ю.В. (дов. б/н від 02.08.10)

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

до ПВП "Аркада", м. Харків

про стягнення 165241,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№1207 від 30.06.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватного виробничого підприємства "Аркада" заборгованість у розмірі 165241,60грн., державне мито у розмірі 1652,42грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що позивач помилково переплатив відповідачеві грошові кошти у розмірі 165241,60грн. під час розрахунку з відповідачем за роботи, що виконувались відповідачем на виконання умов договору підряду №181 від 31.07.2007 року.

Ухвалою суду від 08.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26 липня позивач надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.07.10 представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.10 не з'явився, у зв2язку з чим, розгляд справи було відкладено на 06.09.10.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову та посилається на те, що на виконання умов договору підряду № 181 від 31.07.2007 року. ЗАТ ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія» перерахувала поетапно ПВП «Аркада» 436 999, 20 грн. ПВП «Аркада» в свою чергу виконала взяті на себе зобов'язання та виконала роботи з модернізації виробничої бази Позивача. Вказаний факт підтверджується актами виконаних робіт, які сторонами підписані без зауважень. Пізніше між керівництвом ЗАТ ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія» та ПВП «Аркада» були досягнуті усні домовленості про те, що ПВП «Аркада» буде і надалі виконувати підрядні роботи, але на інших об'єктах Позивача. На виконання досягнутих домовленостей ЗАТ ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія» перерахувала ПВП «Аркада» грошові кошти у розмірі 165 241 грн. 60 коп. В свою чергу ПВП «Аркада» готова була приступити до виконання робіт відразу після отримання грошових коштів. Проте, виконати дії щодо проведення підрядних робіт ПВП «Аркада» була позбавлена можливості в зв'язку з тим, що ЗАТ ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія» не допускає працівників ПВП «Аркада» до об'єктів, відмовилась від взятих на себе зобов'язань. Отже, відповідач вказує на те, що підставою виникнення певних зобов'язань між ЗАТ ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія» та ПВП «Аркада» є перерахування Позивачем грошових коштів у сумі 165 241 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок ПВП «Аркада».

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що заперечення відповідача є необґрунтованими, оскільки, грошові кошти в сумі 165 241 грн. 60 коп. перераховувались відповідачу саме по договору підряду № 181 від 31.07.2007 року і інших договірних відносин між сторонами не існувало.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

31 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» та Приватним виробничим підприємством «Аркада» був укладений договір підряду №181 .

На підставі зазначеного Договору «Замовник» ЗАТ ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія» доручає, а «Підрядник» ПВП «Аркада» приймає на себе виконання робіт з модернізації виробничої бази ЗАТ ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 44.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного Договору вартість робіт складала 436 999, 20 грн.

На виконання умов вищевказаного Договору ЗАТ ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія» перерахувала поетапно ПВП «Аркада» 602240,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2018 від 10.09.07, №2308 від 10.10.07, №2949 від 18.12.07, №434 від 26.02.08, №859 від 08.04.08, №894 від 11.04.08.

ПВП «Аркада» в свою чергу виконала взяті на себе зобов'язання частково, а саме, виконала роботи за договором підряду №181 на з модернізації виробничої бази ЗАТ «ЦЕК» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 44 на загальну суму 436999,20 грн., про що сторонами були підписані Акти виконаних робіт :

-          за жовтень 2007 року на суму 65 241,60 грн.;

-          за грудень 2007 року на суму 185 534,40 грн.;

-          за грудень 2007 року на суму 186 223,20 грн.

Таким чином, відповідач не виконав позивачу роботи на суму 165 241 грн. 60 коп.

10.06.2010 року ЗАТ «ЦЕК» направило на адресу ПВП «Аркада» претензію-вимогу вих. №1112 та просило Відповідача в строк п'ять банківських днів від дати цієї претензії сплатити заборгованість ПВП «Аркада» перед ЗАТ «ЦЕК» в розмірі 165 241,60 грн. на розрахунковий рахунок ЗАТ «ЦЕК», яку відповідач залишив без задоволення.

При цьому, заперечення відповідача щодо того, що грошові кошти в сумі 165241,60 грн. сплачені позивачем на інших підставах, суд вважає необґрунтованими, оскільки, в наданих позивачем платіжних дорученнях чітко зазначено підставу платежу - договір підряду №181.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів виконання робіт по договору підряду №181 або доказів погашення боргу, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 165241,60 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача Приватного виробничого підприємства «Аркада» (61000, м. Харків, пр. Перемоги, 70, кв. 39, код ЄДРПОУ 31182567) на користь позивача Закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 28, код ЄДРПОУ 31793056) заборгованість в розмірі 165241,60 грн., державне мито в розмірі 1652,42 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 13.09.10