Рішення № 11203404, 08.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. Справа № 67/36-10

вх. № 7296/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Козирєв С.С. за довіреністю від 15.07.2010 р., відповідача - Донченко О.Ю., № 66-01-16/12 від 12.01.10 р.

3-ї особи - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробудъ", м. Харків

до Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа Головне управління державного казначейства в Харківській області

про стягнення 31192,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробудъ" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків з залученням 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне Управління Державного казначейства України у Харківській області, м.Харків про стягнення грошових коштів за договором підряду №10/04-1 від 10.04.08 р. в сумі 31192,51 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору підряду №10/04-1 від 10.04.08 р., позивач взяв на себе зобов"язання по виконанню капітального ремонту фасаду Інженерного корпусу НТУ "ХПІ", у відповідності з умовами цоьго договору та договірною ціною, а замовник зобов"язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, позивач вказані роботи виконав, а відповідач здійснив свої зобов"язання частково, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08 вересня 2010 року о 12:30 годині.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07 вересня 2010 року від позивача надійшов супровідним листом (вх.№ 17340), в якій просить суд долучити до матеріалів справи Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.09.2010 року стосовно Позивача; Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.09.2010 року стосовно відповідача; копії виписок банку, копію акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем, а також заява позивача, в якій позивач зазначає, що відповідач у справі є бюджетною установою, а заборгованість за договором виникла внаслідок бюджетного фінансування, у зв"язку з чим просить суд при винесенні рішення по справі покласти судові витрати на позивача.

Суд дані документи приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач пояснив, що за договором підряду №10/04-1 від 10.04.08 р., позивач взяв на себе зобов"язання по виконанню капітального ремонту фасаду Інженерного корпусу НТУ "ХПІ", у відповідності з умовами цоьго договору та договірною ціною, а замовник зобов"язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, позивач вказані роботи виконав , а відповідач здійснив свої зобов"язання частково, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує та пояснив, що заборгованість виникла внаслідок не достатнього бюджетного фінансування.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

10 квітня 2008 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробудъ" та Національним технічним університетом "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків був укладений договір підряду №10/04-1 від 10.04.08 р., відповідно до п.1. Договору позивач взяв на себе зобов"язання по виконанню капітального ремонту фасаду Інженерного корпусу НТУ "ХПІ", за адресою м.Харків, вул. Фрунзе,21. у відповідності з п.6.1 Договору вартість по виконанню робіт визнаються згідно з кошторисною документацією (додаток №1 до договору) відповідно до діючих державних норм України. Відповідно до п.6.5 Договору вартість робіт склала 268646,51 грн.

Відповідно до п.7.3. Договору замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) по мірі надходження бюджетних коштів.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що кінцеві розрахунки здійснюються після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт, протягом 15 днів після підписання акта приймання об"єкта.

29 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 1 до договору підряду №10/04-1 від 10.04.08 р. Відповідно до умов додаткової угоди №1 строни домовились продовжити строк виконання підрядних робіт до 31.12.09 року, а також сторони зазначили, що вартість робіт по додатковій угоді №1 буде складати 188646,51 грн.

20 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 2 до договору підряду №10/04-1 від 10.04.08 р. Відповідно до умов додаткової угоди №1 строни домовились продовжити строк виконання підрядних робіт до 31.12.09 року, а також сторони зазначили, що вартість робіт по додатковій угоді №2 буде складати 31192,51 грн.

На виконання умов договору, Підрядник за замовленням Замовника належно виконав по Договору роботи в повному обсязі.

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а саме актом № 5 приймання виконаних підрядних робіт станом на грудень 2009 року, складений за типовою формою № КБ-2, який підписаний без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками юридичних осіб; довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою №КБ-3, яка підписана без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками юридичних осіб.

Замовник, в свою чергу, повністю не виконав договірні зобов'язання і за належно виконані підрядником роботи в розмірі 31192,51 грн. не розрахувався, що підтверджується, Акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Добробудь" та Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" станом на 15.07.10 р., а також виписками банку, які містяться в матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а Замовник прийняти об'єкт або закінченні будівельні роботи та оплатити їх (ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, ч. 1,2 ст. 318 ГК України).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт за договором будівельного підряду проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги визнані відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 31192,51 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", а також заяву позивача, в якій позивач зазначає, що відповідач у справі є бюджетною установою, а заборгованість за договором виникла внаслідок бюджетного фінансування, у зв"язку з чим просить суд при винесенні рішення по справі покласти судові витрати на позивача, а саме державне мито в сумі 331,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" (61002, м.Харків, вул. Фрунзе, буд.№ 21, код ЄДРПОУ 02071180, р/р 35227007000076 спец. кошти, 35211002000076 бюдж. кошти, 35224011000076 спонс. кошти, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, ІПН 020711820397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробудь" (61012, м.Харків, вул.Червоножовтнева, 9, к. 2, код ЄДРПОУ 31798269, р/р 26005112058980 в філії "Слобожанське регіональне управління "ВАТ "Фінанси та кредит", МФО 350697, ІПН 317982620353) суму основного боргу у розмірі 31192,51 грн.

Судові витрати покласти на позивача.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 67/36-10 складено та підписано 09 вересня 2010 року.