Рішення № 112033211, 04.07.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року Справа№200/2126/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону звернулась (далі-позивач) до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач, відділ) про визнання протиправною та скасування постанови від 20.04.2023 у виконавчому провадженні № 69899670 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою відповідача відкрито виконавче провадження № 69899670 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/9505/21.

Постановою відповідача від 14.12.2022 закінчено виконавче провадження № 69899670.

Разом з тим, постановою відповідача від 20.04.2023 на позивача накладено штраф у розмірі 10200 грн. за невиконання вказаного рішення суду.

Посилаючись на правові норми «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», позивач зазначив щодо протиправності накладення штрафу, у зв`язку із розташуванням на території можливих бойових дій.

Вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), призначено судове засідання на 04 липня 2023 року о 13 год. 15 хв.

04 липня 2023 року відповідачем до суду надано відзив, за змістом якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив наступне.

У зв`язку з тим що зазначене вище рішення суду не було виконано станом на 14.11.2022, державним виконавцем 14.11.2022 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 5100 грн.

14.12.2022 на адресу Відділу надійшов лист боржника від 02.12.2022 за № 14-220 вих 22 про фактичне виконання рішення суду. На підставі викладеного 14.12.2022 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 69899670. 02.02.2023 на адресу відділу надійшла заява від представника стягувача, з тексту якої та наданих в додатку документів встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

На підставі викладеного 28.02.2023 начальником відділу було винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження, за результатом якої було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2022 ВП 6989967.

28.02.2023 державним виконавцем було відновлено виконавче провадження та одночасно направлено до Харківського окружного адміністративного суду вимогу №69899670/1 про направлення на адресу відділу оригінал виконавчого листа № 520/9505/21 від 31.08.2022.

06.03.2023, на адресу боржника було направлено вимогу № 69899670/1 про необхідність повідомити стан виконання рішення суду.

23.03.2023 на адресу відділу надійшов лист від боржника №07-66ВИХ-23 про відсутність можливості виплатити грошове забезпечення стягувачу за період часу з 12.01.2016 по 31.01.2018, у тому числі у зв`язку із відсутністю відомостей щодо нарахованих та виплачених сум стягувану за вищевказаний період часу.

24.03.2023 від суду надійшов виконавчий лист 520/9505/21.

20.04.2023 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду повторно.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

За таких обставин справа розглядається за правилами письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі № 520/9505/21 зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснити перерахунок, нарахування та виплату звільненому з військової служби у запас ОСОБА_1 надбавки за вислугу років за період з 12.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

Поставновою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.09.2022 відкрито виконавче провадження № 69899670 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 31.08.2021 у справі № 520/9505/21 про: "зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснити перерахунок, нарахування та виплату звільненому з військової служби у запас ОСОБА_1 надбавки за вислугу років за період з 12.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум."

14 листопада 2022 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зазначеному виконавчому провадженні прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил за невиконання рішення суду.

Доказів скасування вказаної постанови до матеріалів справи сторонами до суду не надано.

Як встановлено судом, відомості щодо скасування постанови від 14.11.2022 ВП № 69899670 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Листом від 02.12.2022 № 14-220 ВИХ-22 позивач повідомив відповідача, що перерахунок належного ОСОБА_1 грошового забезпечення відповідно до рішення суду у справі № 520/9505/21 за період з 12.01.2016 по 31.01.2018 не здійснювався в зв`язку із тим, що відділ фінансування та бухгалтерського обліку Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил був утворений наказом Генеральної прокуратури України № 80ш від 22.09.2017 та почав здійснювати нарахування та виплату заробітної плати з 01 лютого 2018 року. За період з 12.01.2016 по 31.01.2018 грошове забезпечення та заробітна плата працівників військової прокуратури антитерористичної операції здійснювалось Департаментом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Офісу Генерального прокурора (колишній Департамент планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Генеральної прокуратури України).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.12.2022 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 31.08.2021 у справі № 520/9505/21 про: "зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснити перерахунок, нарахування та виплату звільненому з військової служби у запас ОСОБА_1 надбавки за вислугу років за період з 12.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум."

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.12.2022 закінчено вказане виконавче провадження у зв`язку із виконанням рішення суду.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.02.2023 скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.12.2022 у ВП № 69899670.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.02.2023 відновлено вказане виконавче провадження.

06 березня 2023 року державний виконавець звернувся до позивача із вимогою про повідомлення стану виконання рішення суду щодо нарахування та виплати коштів за період з 12.01.2016 по січень 2018 року.

Листом від 17.03.2023 № 07-66ВИХ-23 позивач повідомив державного виконавця про те, що за період з 12.01.2016 по 31.01.2018 грошове забезпечення та заробітна плата працівників військової прокуратури антитерористичної операції здійснювалось Департаментом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Офісу Генерального прокурора (колишній Департамент планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Генеральної прокуратури України).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.04.2023 на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 10200 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Згідно статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Частиною 1 статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 1, п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За змістом ч. 1 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин, а в разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

При цьому, на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. Обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм України "Про виконавче провадження" можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Таким чином, встановлення таких обставин як: невиконання судового рішення чи наявність поважних причин такого невиконання, необхідно здійснювати в кожному конкретному випадку індивідуально, а обов`язок з`ясування цих обставин покладено на державного виконавця.

Спірна постанова винесена відповідачем на підставі статті 75 Закону № 1404-VIII, тобто, за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вже зазначалось судом раніше, за змістом ч. 1 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII).

За таких обставин, суд доходить до висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення суду є заходом примусового виконання рішення у розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає місце виконання рішення, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який діє і натепер.

Відповідно до п. 10-2 розд. XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною та підлягала застосуванню на час винесення оскаржуваної постанови, забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Відповідно до вказаного наказу, Краматорську міську територіальну громаду віднесено до територій можливих бойових дій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2022 року № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визначено, що до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій, території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Відповідно до відомостей з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване місцезнаходження позивача - Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позивач, який є боржником у виконавчому провадженні № 69899670 перебуває на території, на якій ведуться (велися) бойові дії.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що приймаючи спірну постанову відповідач діяв у спосіб, не передбачений чинним законодавстом.

Таким чином, спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності суд доходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрать, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 3ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звернувся із позовом у цій справі не як суб`єкт владних повноважень на виконання покладених на нього функцій (завдань), а як юридична особа публічного права, а тому розподіл понесених позивачем у цій справі судових витрат слід здійснювати в загальному порядку.

Враховуючи наведене сплачений позивачем при поданні позову судовий збір в розмірі 2684 грн. підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.04.2023 у виконавчому провадженні № 69899670 про накладення на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону штрафу у розмірі 10200 грн.

Стягути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ: 00015652) на користь Східного регіону (місцезнаходження: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21, код ЄДРПОУ: 39969443) судовий збір у розмірі 2684 грн.

Повний текст рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті 04 липня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.І. Грищенко