Ухвала суду № 112033180, 03.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2023 року Справа № 160/14675/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення

примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 27.06.2023 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову у ВП № 71391818 від 19.06.2023 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) відновити виконавче провадження за виконавчим документом № 160/11040/22, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.03.2023 року, не пізніше наступного робочого дня з дня одержання державним виконавцем цієї постанови.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та належить до скасування, оскільки державний виконавець в порушення приписів Закону №1404-VIII протягом квітня-травня спромігся лише на вимогу до боржника з приводу виконання рішення суду від 27.04.2023 року, хоча відповідно до статті 63 він повинен був накласти на боржника штраф один та другий за невиконання рішення суду. Крім того, за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду у справі №160/11040/23 залишилось невиконаним, що суперечить основним завданням виконавчого провадження. Отже, Законом № 1404-VIII на державного виконавця покладено обов`язок перевіряти виконання рішення боржником. Разом з цим, в матеріалах справи з ВП №71391818 не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства та правомірності дій щодо повного виконання боржником рішення суду. У свою чергу, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Повідомлення від 23.05.2023 року, яке отримане від боржника про виконання судового рішення є недостатнім для висновку про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 160/11040/22. Державний виконавець повинен був перевірити чи дійсно зараховано стаж роботи стягувача до страхового стажу, як зазначено у додатках від 19.05.2023 року до повідомлення, натомість цей факт не було встановлено державним виконавцем, як того пропонував стягувач в електронному листі до начальника ВПВР, ще до винесення постанови про закриття виконавчого провадження. Стягувач пропонував затребувати від боржника аналогічні документи, надані боржником 23.05.2023р., але до набрання рішення суду у справі № 160/11040/22 законної сили. Крім того, стаж для нарахування пенсії стягувачу у довідках від 2022 року та від 21.02.2023 року (до відкриття виконавчого провадження) з 01.01.2004 року по 08.03.2022 року розписаний більш детально по роках, та у довідці від 19.-5.2023 року боржника цей стаж більш стислий, але що їх об`єднує, так це те, що у графі всього для розрахунку: однакові цифри - 65 років 8 місяців 18 днів. Знову питання де зарахування стажу після відкриття виконавчого провадження від 27.03.2023р. по справі №160/11040/22. Таким чином, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Ус В.О., приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №71391818 у відповідності до положень пункту 9 частини першої статті 39, Закону № 1404-VIII, на підставі лише повідомлення боржника про повне фактичне виконання рішення шляхом надіслання на адресу відповідача повідомлення з додатками від 23 травня 2023 року № 0400-010904-6/70763, не вжила вичерпних заходів передбачених статтями 18, 63 Закону № 1404-VIII, чим порушила принцип верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, обов`язковості виконання рішень встановлені частиною першою статті 4 Закону України від 01.06.2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а також без дотримання таких засад, встановлених положеннями частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII-верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості,

неупередженості та справедливості. За таких обставин, є всі підстави вважати щодо відсутності у державного виконавця правових підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду залишається невиконане.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 29.06.2023 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Щодо залучення судом у даній справі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якості третьої особи.

Слід зазначити, що відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне останню залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 13 липня 2023 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду:

- засвідчену належним чином копію виконавчого провадження №71391818 з примусового виконання виконавчого листа №160/11040/22 виданого 03.03.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди його роботи з 01.01.2004 року по 08.02.2005 року та з 01.12.2006 року по 30.04.2010 року;

- письмові та вмотивовані пояснення щодо складання усіх виконавчих документів в межах виконавчого провадження №71391818.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду:

- письмові та вмотивовані пояснення щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періодів його роботи з 01.01.2004 року по 08.02.2005 року та з 01.12.2006 року по 30.04.2010 року, про що також подати до суду відповідне підтвердження.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 13 липня 2023 року.

Суд попереджає Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,26; засоби зв`язку - (067) 195 53 51; (0562) 31-75-11; засоби електронного зв`язку 04001@dp.hfu.gov.ua ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (третя особа) має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.

Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом двох днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник