Ухвала суду № 112033156, 03.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2023 року Справа № 160/14576/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником Прокопенко Володимиром Миколайовичем до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником Прокопенко Володимиром Миколайовичем до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, в якій представник позивача просить суд:

- зняти арешти з усіх банківських рахунків позивача ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України Дніпропетровській області 19 травня 2000 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , у т.ч., але не виключаючи: рахунок № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відкриті: в АТ КБ "Приватбанк" та рахунок № НОМЕР_5 відкритий в АТ ''ОТП БАНК", у т.ч., зняти арешт з нерухомого майна, що належить гр. ОСОБА_3 за адресою у АДРЕСА_2 .

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що з матеріалів виконавчого провадження що відкрито 01.12.2020 р. у ВП № АСВП: 63755905 за заявою стягувана Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області по стягненню коштів вбачається, що 01.12.2020 року було відкрито ВП у ВП № АСВП: 63755905 за заявою стягувача Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області по стягненню коштів у розмірі 1548 934 (один мільйон п`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 80 коп. на користь Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року по справі № 175/3139/13-к. Постановою від 01.12.2020 року у ВП № 63755905 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з позивача стягнуто 300,00 грн. Постановою від 01.12.2020 року у ВП № 63755905 про стягнення виконавчого збору з позивача стягнуто суму у розмір 154 893,48 грн. Постановою від 08.12.2021 року у ВП НОМЕР_10 про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача. Постановою від 28.12.2021 року у ВП НОМЕР_10 про зміну (доповнення) реєстраційних даних відповідач змінив призначення платежу повернення боргу позивачем. Постановою від 23.12.2022 року у ВП НОМЕР_10 про арешт коштів боржника відповідачем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Постановою від 22.02.2023 року у ВП НОМЕР_10 про арешт коштів боржника відповідачем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. 21.04.2023 року позивач надіслав керівнику Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро заяву з проханням зняти арешт з соціальних рахунків позивача (пенсійний та заробітної плати) з наданням довідок з АКБ, "Приват банку" (пенсійні виплати), а саме: з банківського рахунку № НОМЕР_6 та НОМЕР_7 відкритого в АТ КБ"Приватбанк" та з банківського рахунку НОМЕР_8 відкритого в АТ "ОТП БАНК". До заяви позивачем надані довідки з АТ КБ "Приватбанк" та АТ "ОТП БАНК" щодо цільовою призначення рахунку. Так, на рахунку № НОМЕР_6 , відкритого у ПАТ Приватбанк знаходиться сума пенсійних виплат, що заблокована арештом у розмірі 49298,45 грн., що підтверджується цільовим надходженням та довідкою від ПАТ Приватбанк. На рахунку № НОМЕР_4 , відкритого у ПАТ Приватбанк знаходиться сума пенсійних виплат, що заблокована арештом у розмірі 12012,42 грн., що підтверджується цільовим надходженням та довідкою від ПАТ Приватбанк. Цей рахунок був відкритий раніше і строк дії картки закінчився, але відповідач все одно його заблокував і зняти кошти або розблокувати картку позивач не може. На рахунку НОМЕР_5 відкритого в АТ "ОТП БАНК" знаходиться сума у розмірі близько 30000 грн., що була виплачена ще у 2021 року позивачу, але постановою відповідача від 08.12.2021 року ця сума теж є заблокованою. Про наявність грошових коштів з заробітної плати є відповідна довідка банку. На дану заяву, від відповідача позивач отримав відповідь (без номера і вихідних даних), що жодних документів, підтверджуючих, що рахунки боржника, з якого останній вимагає зняти арешт, має спеціальний режим використання, або на кошти, які знаходяться на рахунку заборонено звертати стягнення, у відповідача відсутні. На даний час з позивача не здійснюється утримання відповідно Закону України від 15 березня 2022р. №2129-4 "Про внесення змін до розділу 8" Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження". Отже позивач вважає, що зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на картковий рахунок позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд має дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Щодо залучення судом у даній справі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у якості третьої особи.

Слід зазначити, що відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне останню залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником Прокопенко Володимиром Миколайовичем до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування постанов та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 13 липня 2023 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду:

- засвідчену належним чином копію виконавчого провадження НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа №175/3139/13-к виданого Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 1 548 934,80 грн. на користь Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

- письмові та вмотивовані пояснення щодо складання усіх виконавчих документів в межах виконавчого провадження НОМЕР_10.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 13 липня 2023 року.

Суд попереджає Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04052264; 52005, Україна, Дніпропетровська область, Дніпровський район, телефон НОМЕР_9; електронна пошта - info@dprda.dp.gov.ua).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (третя особа) має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.

Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом двох днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник