Ухвала суду № 112033109, 05.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2023 року Справа 160/14961/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» до Дніпровської митниці про визнання протиправними, скасування рішень та карток відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA110130/2023/000041/1 від 27.03.2023, №UA110130/2023/000106/1 від 01.06.2023, №UA110130/2023/000108/1 від 02.06.2023, №UA110130/2023/000109/1 віл 03.06.2023, №UA110130/2023/000111/1 від 05.06.2023, №UA110130/2023/000110/1 від 05.06.2023; №UA110130/2023/000115/1 від 08.06.2023, №UA110130/2023/000116/1 від 13.06.2023, №UA110130/2023/000117/1 від 13.06.2023;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000126, №UA110130/2023/000268, №UA110130/2023/000272, №UA110130/2023/000273, №UA110130/2023/000276, №UA110130/2023/000275, №UA110130/2023/000285, №UA110130/2023/000289, №UA110130/2023/000290 винесені Дніпровською митницею;

- зобов`язати Дніпровську митницю повернути надміру сплачені кошти у сумі 741 782.24 грн. позивачу.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Визначаючи ціну позову, позивач вказує на надмірно сплачені суми митних платежів у загальному розмірі 741 782,24 грн, та надає платіжну інструкцію від 23.06.2023 № 433 про сплату судового збору у розмірі 11 126,74 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.09.2020 по справі №804/8259/16 дійшов висновку, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Отже, розрахунок належного до сплати судового збору при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів має здійснюватися виходячи з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваним рішенням.

Товариство, оскаржуючи у заявленому спорі рішення про коригування митної вартості товарів, заявляє позовні вимоги майнового характеру.

Поряд з цим, позивачем також заявлені позовні вимоги немайнового характеру про оскарження дев`яти карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Суд зазначає, що вимога про оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогою немайнового характеру.

Суд звертає увагу, що згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2023 становить 2684,00 грн.

Позивач не надав доказів сплати судового збору за заявлення позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за заявлення позовних вимог немайнового характеру в сумі 24156,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» до Дніпровської митниці про визнання протиправними, скасування рішень та карток відмови, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за заявлення позовних вимог немайнового характеру в сумі 24156,00 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар