Ухвала суду № 112031162, 28.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Київ № 640/20540/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедова Ю.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі №640/20540/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Офіцера логістики військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - позивач-2) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач-2), Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач-3), Офіцера логістики військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_3 (далі - відповідач-4), про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказу, у якому позивач просить суд:

- бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_5) визнати незаконною;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , Код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) від 08.04.2022 року № 314 «Про примусове відчуження майна» в частині примусового відчуження майна - автомобіля Hyundai, модель - Max Cruz, 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_3 ;

- дії офіцера логістики військової частини а НОМЕР_7 ( АДРЕСА_2 , Код НОМЕР_4) майора ОСОБА_3 щодо примусового відчуження майна, а саме автомобіля Hyundai, модель - Max Cruz, 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_3 визнати незаконними.

При цьому, одночасно з позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом:

- витребувати у військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії документів з подальшим пред`явленням оригіналів в судове засідання: копію акту про відчуження майна; - автомобіля Hyundai Max Cruz, vin НОМЕР_3 , що був примусово відчужений на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.04.2022р. №314 документу, що містить висновок про вартість майна; - автомобіля Hyundai Мах Cruz, vin НОМЕР_3 , що був примусово відчужений на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.04.2022р. №314 фото зроблених з різних ракурсів транспортного засобу; - автомобіля Hyundai Max Cruz, vin НОМЕР_3 , що був примусово відчужений на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.04.2022р. №314 документи, що підтверджують постановку на бухгалтерській та матеріальний облік майна; - автомобіля Hyundai Max Cruz, vin НОМЕР_3 , що був примусово відчужений на підставі наказу командира військової частини а 2393 від 08.04.2022р. №314 документи про нинішнє місцезнаходження транспортного засобу; - автомобіля Hyundai Max Cruz, vin НОМЕР_3 , що був примусово відчужений на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.04.2022р. №314; - всі інші наявні документи, щодо транспортного засобу - автомобіля Hyundai Max Cruz, vin НОМЕР_3 , що був примусово відчужений на підставі наказу командира військової частини а 2393 від 08.04.2022р. №314;

- Витребувати у Одеської митниці Державної митної служби України (вул.. Лип Івана та Юрія, буд. 21а, м. Одеса, Одеська область, Україна, 65078) належним чином завіреної копії документів з наданням оригіналів до суду, а саме копію митної декларації щодо розмитнення транспортного засобу, а саме: автомобіля Hyundai Max Cruz, vin НОМЕР_3 ; копію декларації відправника, інвойс транспортного засобу, а саме автомобіля Hyundai Max Cruz, vin НОМЕР_3 ; пояснення з приводу щодо підтвердження або спростування наявної інформації щодо передачі Вами транспортного засобу, а саме автомобіля Hyundai, модель - Max Cruz, 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , чорного кольору; у випадку підтвердження зазначених обставин прошу повідомити дату такого передання, та особу яка здійснила приймання зазначеного транспортного засобу та підстави, а також кому було передано транспортний засіб; пояснення з приводу яким чином відбувалось розмитнення транспортного засобу автомобіля Hyundai, модель - Max Cruz, 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_3 та хто був присутній під час його розмитнення як представник власника;

- витребувати у Головного сервісного центру МВС України (0-4085, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) належним чином завірені копії документів з наданням оригіналів до суду: Документи з приводу оформлення (постановления на державний облік) в 2022 році транспортного засобу, а саме автомобіля Hyundai, модель - Max Cruz, 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , чорного кольору; копію свідоцтва про реєстрацію (або тимчасового реєстраційного талона на право керування транспортним засобом/або тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб особистого користування, тимчасово ввезений на митну територію України) автомобіля Hyundai, модель - Max Cruz, 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , чорного кольору.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено зокрема, що примусове відчуження транспортного засобу, його розмитнення, постановка на облік відбувалося без повідомлення власника, а тим паче без його участі, з метою отримання хоч якоїсь інформації, Позивачами робились безліч запитів до різноманітних органів. В результаті чого стало відомо, що на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.04.2022 № 314 "Про примусове відчуження майна" уповноваженим військового командування (законним представником) офіцером відділення логістики військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_3 було вилучено (отримано) легковий автомобіль Hyundai Max Cruz vin НОМЕР_3 .

Крім того, Позивачам невідомо яким чином було розмитнено транспортний засіб, а саме автомобіля Hyundai Max Cruz, vin НОМЕР_3 , що був примусово відчужений на підставі наказу командира військової частини а 2393 від 08.04.2022р. №314 без участі власника. У зв`язку з чим адвокатом Позивачів робилися запити до Одеської митниці Державної митної служби України. Однак копії документів отримано так і не було.

З метою з`ясування вказаних вище обставин, позивачами до суду подано заяву про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається з поданої заяви, позивачі просять забезпечити позов шляхом витребування документації у суб`єктів владних повноважень.

В той же час, такий спосіб забезпечення не передбачений в вичерпному переліку статті 151 КАС України, а заявлені позивачами вимоги фактично є нічим іншим, як клопотанням про витребування доказів, які можуть бути предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також, оцінивши додані до неї докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова