Рішення № 11203111, 04.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" червня 2010 р.Справа № 34/78-10-2054 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс"

до відповідача Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК"

про визнання співвласниками нерухомого майна

та

за зустрічним позовом Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс"

про визнання права власності

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від ТОВ "АЗС-Сервіс": Василець В.В., діючий на підставі довіреності №13 від 14.05.10р.;

від МП у формі ТОВ "ВЄК": Шибко А.І., діючий на підставі довіреності №12 від 14.05.10р.

В судовому засіданні 26.05.2010р. по справі оголошено перерву до 04.06.2010р. до 12год.00хв. в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК" про визнання співвласниками реконструйованого нерухомого майна – адміністративного корпусу, мийки, навісів, розташованих за адресою: вул. Краснова, 3-Б міста Одеси з часткою , зобов’язання Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” здійснити реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.10р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №34/78-10-2054.

26.05.2010р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" подав до канцелярії суду уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України виключити вимогу щодо зобов’язання Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” здійснити реєстрацію права власності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" посилається на те, що 15.08.08р. між сторонами по справі укладено договір оренди №15/08/08-1, за яким ТОВ "АЗС-Сервіс" орендувало у МП у формі ТОВ "ВЄК" автозаправну станцію з автомийкою в комплексі з заправним та мийочним устаткуванням ЕККА „Калина МА-11.01”.

ТОВ "АЗС-Сервіс" зазначає, що основною частиною орендованого майна було нерухоме майно, а саме –АЗС, яке складається з адміністративної будівлі та мийки загальною площею 304,4кв.м, та, розуміючи, що для ефективного використання нерухомого майна за призначенням необхідна його реконструкція, МП у формі ТОВ "ВЄК" замовив проектній організації робочий проект його реконструкції і отримав його.

Позивач за первісним позовом вказує, що за робочим проектом ним були проведені роботи з реконструкції орендованого нерухомого майна за власні кошти на суму 72464,40грн., в результаті якої загальна площа адміністративного будинку збільшилася з 304,4кв.м до 341,6кв.м. Крім того був побудований навіс загальною площею 20кв.м та повністю здійснене внутрішнє перепланування адміністративного приміщення та мийки, що відповідає робочому плану реконструкції.

ТОВ "АЗС-Сервіс" вказує, що у зв’язку із закінченням строку дії договору 15.07.2009р., орендоване майно було передане останнім орендодавцю МП у формі ТОВ "ВЄК", який не зробив ніяких зауважень стосовно здійсненої реконструкції, що свідчить про згоду орендодавця на це.

Відповідач Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК" проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (вх№12954 від 19.05.2010р.) посилаючись на те, що реконструкція та перепланування орендованого майна здійснена без згоди орендодавця, а товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" не навело жодного доказу про одержання згоди на поліпшення майна. При цьому, стверджуючи, що орендодавець надав товариству з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" робочий проект реконструкції, останній не надав його суду.

Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що навіть якби вищезазначене мало місце, це ніяк не можна тлумачити як надання згоди на здійснення реконструкції. Також останній зазначає, що не можна тлумачити як згоду на здійснення реконструкції і той факт, що після закінчення строку оренди МП у формі ТОВ "ВЄК" прийняло від позивача об’єкти нерухомості без зауважень.

МП у формі ТОВ "ВЄК" вказує, що як до реконструкції, так і після неї об’єкти нерухомості зберегли своє цільове призначення та свої основні конструктивні елементи, а самовільне проведення перепланування і реконструкції внутрішніх приміщень в межах капітальної будівлі не створює нову річ, а лише її поліпшує, у зв’язку з чим не погоджується з твердженням ТОВ "АЗС-Сервіс", що в результаті реконструкції ним була створена нова річ.

19.05.2010р. Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК" звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом в порядку ст.60 Господарського процесуального кодексу України (вх№3933) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" про визнання права власності на нерухоме майно, що складається з адміністративного корпусу (підвал - 100,8кв.м, 1-й поверх - 128,5кв.м, 2-й поверх - 112,3кв.м), мийки, навісів, розташованих за адресою вул. Краснова, 3-б міста Одеси з врахуванням його реконструкції та перепланування, здійсненими товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс".

Ухвалою господарського суду від 19.05.2010р. прийнято зустрічний позов Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК" до товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" про визнання права власності на нерухоме майно, що складається з адміністративного корпусу (підвал –100,8кв.м, 1-й поверх - 128,5кв.м, 2-й поверх –112,3кв.м), мийки, навісів, розташованих за адресою: вул.Краснова, 3-Б міста Одеси з врахуванням його реконструкції та перепланування, здійсненими товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс", для спільного розгляду з первісним позовом по справі №34/78-10-2054, в порядку ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.06.2010р. Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК" подало уточнення зустрічних позовних вимог, відповідно до яких просить визнати право власності на нерухоме майно, що складається з адміністративного корпусу (підвал - 100,8 кв.м, 1-й поверх - 128,5кв.м, 2-й поверх - 112,3кв.м), мийки, навісів, розташованих за адресою: вул. Краснова, 3-Б міста Одеси з врахуванням його реконструкції та перепланування, здійсненими товариством з обмеженою відповідальністю „АЗС-СЕРВІС” та зафіксованих в висновках ПП „ДЕЛЬТА-КОНСАЛТИНГ”, а саме: підвал: літ.«А»1.приміщення - 11,0кв.м; 2.приміщення - 11,3кв.м; 3.приміщення - 11,5кв.м; 4.приміщення - 9,2кв.м; 5.приміщення - 7,6кв.м; 6.приміщення - 17,8кв.м; 7.приміщення - 3,9кв.м; 8.приміщення - 4,9кв.м; 9.приміщення - 7,9кв.м; 10.приміщення - 7,8 кв.м; 11.приміщення - 7,9кв.м; 1 поверх: літ. «А»1.приміщення - 3,2кв.м; 2.приміщення - 111,2кв.м; 3.приміщення - 14,1кв.м; 2 поверх: літ. «А»9.приміщення - 40,8кв.м.; 10.приміщення - 2,4кв.м; 12.приміщення- 19,3 кв.м; 13.приміщення - 16,2кв.м; 14.приміщення - 9,7кв.м; 15.приміщення - 8,5кв.м; 15а. приміщення - 6 кв.м; 16.приміщення - 9,4кв.м.

В обгрунтування зустрічного позову Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК" посилається на те, що ТОВ "АЗС-Сервіс", яке було орендарем за договором оренди №15/08/08-1 від 15.08.2008р., належного МП у формі ТОВ "ВЄК" на праві власності нерухомого майна, що складається з адміністративного корпусу, мийки, навісів, розташованих за адресою: вул.Краснова, 3-Б міста Одеси, самовільно, без узгодження з власником, здійснив реконструкцію та перепланування.

МП у формі ТОВ "ВЄК" вказує, що факт здійснення реконструкції та перепланування визнається ТОВ "АЗС-Сервіс" в його позовній заяві та підтверджується наявними у справі документами по витраті будівельних матеріалів для реконструкції.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності №021288 від 04.09.2002р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради МП у формі ТОВ "ВЄК" є власником адміністративної будівлі літ.„А”, мийки літ.„Б” загальною площею 304,4кв.м, проте, це право оспорюється ТОВ "АЗС-Сервіс" шляхом подання останнім первинного позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Згідно свідоцтва про право власності №021288 від 04.09.2002р. на об’єкт нерухомого майна –АЗС, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 09.08.2002р. №756, МП у формі ТОВ "ВЄК" є власником адміністративної будівлі літ. „А”, мийки літ. „Б” загальною площею 304,4кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.Краснова, 3-Б, відображених у технічному паспорті від 05.06.2002р.

15.08.2008р. між малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" (орендар) укладено договір оренди №15/08/08-1, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування автозаправну станцію з автомийкою в комплексі із заправним та мийним устаткуванням ЕККА „Калина МА-11.01” заводський номер НТ 100538, які складаються з: адміністративної будівлі –літ. „А”, загальною площею 213,4кв.м, мийки, загальною площею 91кв.м. –літ. „Б”, розташовану за адресою: м.Одеса, вул. Краснова, 3-б на земельній ділянці 1231кв.м, вартість якої складає 245998грн., з метою заправки автотранспорту паливом, технічного обслуговування транспорту (п.п. 1.1-1.3 даного договору).

Згідно п.1.5 вказаного договору всі зміни, а, рівно як і прирощення до орендуємого приміщення допускаються лише за згодою орендодавця.

Відповідно до п.1.7 зазначеного договору орендар зобов’язаний підтримувати майно у справному стані та здійснювати його поточний ремонт.

За п.1.8 названого договору після спливу строку дії договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцю майно у справному стані з врахуванням нормального зносу.

Пунктом 1.9 цього договору обов’язок проведення капітального ремонту покладено на орендодавця.

Згідно п.8.1 зазначеного договору даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє протягом 11 місяців.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" звернулось до малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК" з листом, в якому зазначило про понесення витрат за проведені роботи з реконструкції і ремонту на суму 72464,4грн. та необхідність надання даних бухгалтерського обліку вартості нерухомого майна, яке ТОВ "АЗС-Сервіс" орендувало для визначення реального розміру часток у спільній частковій власності та запропонувало разом здійснити відповідні юридичні та фактичні дії по реєстрації права спільної часткової власності на реконструйоване нерухоме майно –адміністративний корпус, мийку, навіси, розташовані за адресою: Краснова, 3-Б міста Одеси.

ТОВ "АЗС-Сервіс" вважає, що право спільної часткової власності на об’єкт оренди виникло саме в нього з підстав того, що саме ТОВ "АЗС-Сервіс" здійснило роботи з реконструкції об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: Краснова, 3-Б міста Одеси.

За таких обставин ТОВ "АЗС-Сервіс" звернулося до суду з позовом до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК" про визнання співвласниками реконструйованого нерухомого майна –адміністративного корпусу, мийки, навісів, розташованих за адресою: вул. Краснова, 3-Б міста Одеси з часткою .

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.328 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК" проти позову ТОВ "АЗС-Сервіс" заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. В ході розгляду справи, на підставі ст.ст.16, 392, 778 Цивільного кодексу України МП у формі ТОВ "ВЄК" звернулося до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, шляхом визнання за МП у формі ТОВ "ВЄК" права власності на нерухоме майно, що складається з адміністративного корпусу (підвал - 100,8 кв.м, 1-й поверх - 128,5кв.м, 2-й поверх - 112,3кв.м), мийки, навісів, розташованих за адресою: вул. Краснова, 3-Б міста Одеси з врахуванням його реконструкції та перепланування, здійсненими товариством з обмеженою відповідальністю „АЗС-СЕРВІС” та зафіксованих в висновках ПП „ДЕЛЬТА-КОНСАЛТИНГ”, а саме: підвал: літ.«А»1.приміщення - 11,0кв.м; 2.приміщення - 11,3кв.м; 3.приміщення - 11,5кв.м; 4.приміщення - 9,2кв.м; 5.приміщення - 7,6кв.м; 6.приміщення - 17,8кв.м; 7.приміщення - 3,9кв.м; 8.приміщення - 4,9кв.м; 9.приміщення - 7,9кв.м; 10.приміщення - 7,8 кв.м; 11.приміщення - 7,9кв.м; 1 поверх: літ. «А»1.приміщення - 3,2кв.м; 2.приміщення - 111,2кв.м; 3.приміщення - 14,1кв.м; 2 поверх: літ. «А»9.приміщення - 40,8кв.м.; 10.приміщення - 2,4кв.м; 12.приміщення - 19,3 кв.м; 13.приміщення - 16,2кв.м; 14.приміщення - 9,7кв.м; 15.приміщення - 8,5кв.м; 15а. приміщення - 6 кв.м; 16.приміщення - 9,4кв.м.

В обгрунтування зустрічного позову Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК" посилається на те, що ТОВ "АЗС-Сервіс", яке було орендарем за договором оренди №15/08/08-1 від 15.08.2008р., належного МП у формі ТОВ "ВЄК" на праві власності нерухомого майна, що складається з адміністративного корпусу, мийки, навісів, розташованих за адресою: вул.Краснова, 3-Б міста Одеси, самовільно, без узгодження з власником, здійснив реконструкцію та перепланування.

МП у формі ТОВ "ВЄК" вказує, що факт здійснення реконструкції та перепланування визнається ТОВ "АЗС-Сервіс" в його позовній заяві та підтверджується наявними у справі документами по витраті будівельних матеріалів для реконструкції.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності №021288 від 04.09.2002р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради МП у формі ТОВ "ВЄК" є власником адміністративної будівлі літ.„А”, мийки літ.„Б” загальною площею 304,4кв.м, проте, це право оспорюється ТОВ "АЗС-Сервіс" шляхом подання останнім первинного позову.

Відповідно до Технічного висновку про стан та можливості збереження виконаної реконструкції будівлі АЗС по вул.Краснова,3-Б у місті Одесі, виготовленого ПП „Дельта-Консалтінг” (ліцензія АВ №306138 від 26.03.2007р.) на замовлення МП ТОВ „ВЄК”, зроблено позитивний висновок щодо можливості збереження виконаної реконструкції та технічної можливості подальшої експлуатації реконструйованої двоповерхової адміністративної будівлі з підвалом, розташованої на земельній ділянці по вул. Краснова, 3-Б у м.Одесі, у відповідності до свого функціонального призначення (адміністративна будівля).

Крім того, представник у формі МП ТОВ "ВЄК" в судовому засіданні зазначив, що згідно ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння майном.

Відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 2 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст.778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

У вказаній нормі міститься традиційне визначення наслідку поліпшення орендарем майна в період його оренди. Якщо проведені відокремлені поліпшення, то вони визнаються власністю орендаря і він має право їх вилучити. Закон дозволяє наймачеві вносити в майно такі зміни, які поліпшують його якість. Під поліпшенням майна слід розуміти внесення в нього додаткових удосконалень, матеріалів або обладнання, що підвищують можливість його використання і матеріальну цінність.

Доля поліпшень майна, зроблених наймачем, залежить від двох обставин: характеру поліпшень і наявності попередньої згоди наймодавця на проведення поліпшень. Якщо поліпшення були зроблені з дозволу наймодавця, то наймач при відсутності в законі або договорі інших вказівок може вимагати відшкодування необхідних витрат. Якщо поліпшення були зроблені наймачем без дозволу наймодавця, але вони віддільні без шкоди для майна і наймодавець не відшкодовує їх вартість, вони можуть бути вилучені наймачем. Вартість поліпшень, зроблених наймачем без дозволу наймодавця і не віддільних від майна, відшкодуванню не підлягає, і ці поліпшення безвідплатно переходять наймодавцю. Дозвіл на внесення поліпшень в майно повинен бути наданий наймодавцем у формі, що відповідає формі договору найму. Питання про те, на кого повинні бути віднесені витрати, пов'язані з невідокремленими поліпшеннями (які не можуть бути вилучені без шкоди для майна), вирішуються залежно від того, проведені вони за згодою наймодавця або без нього. У першому випадку орендар має право вимагати від наймодавця відшкодування їхньої вартості після припинення договору, у другому —всі зроблені витрати відносяться на орендаря, оскільки він не має права що-небудь змінювати на свій розсуд. Правило про компенсацію витрат, пов'язаних із внесенням поліпшень найнятого майна (п. 2.4 ст.778 ЦК), диспозитивне. Законом або договором може бути передбачено і безоплатне передання поліпшень або часткова компенсація їх наймодавцем. Як вбачається з тексту договору оренди, укладеного 15.08.2008р. між сторонами по справі, Орендар прийняв на себе зобов’язання підтримувати майно у справному стані та здійснювати його поточний ремонт, тоді як всі зміни, а, рівно як і прирощення до орендованого приміщення допускаються лише за згодою орендодавця. Крім того, згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.

Згідно ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на новозбудоване майно.

Натомість орендар всупереч приписів ст.33 ГПК України не надав суду доказів отримання у орендодавця згоди на проведення реконструкції об’єкту оренди згідно умов п.1.5 договору оренди. Крім того, позивачем за первісним позовом не надано також доказів (первинних бухгалтерських документів), підтверджуючих фактичну оплату ним витрат робіт та матеріалів на здійснену ним реконструкцію майна.

Отже, позивач без отримання згоди відповідача за первісним позовом, здійснив реконструкцію невіддільну від орендованого майна, чим припустився порушень умов п.1.5 договору, ст.778, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, а тому ці поліпшення безвідплатно переходять наймодавцю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ТОВ "АЗС-Сервіс" не набуто у передбаченому договором порядку права власності на реконструйований об’єкт нерухомості та щодо відсутності правових підстав для задоволення первісних позовних вимог, заявлених на підставі ст. 328 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, вимога МП ТОВ "ВЄК" щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, що складається з адміністративного корпусу (підвал - 100,8 кв.м, 1-й поверх - 128,5кв.м, 2-й поверх - 112,3кв.м), мийки, навісів, розташованих за адресою: вул. Краснова, 3-Б міста Одеси з врахуванням його реконструкції та перепланування, здійсненими товариством з обмеженою відповідальністю „АЗС-СЕРВІС” та зафіксованих в висновках ПП „ДЕЛЬТА-КОНСАЛТИНГ”, а саме: підвал: літ.«А»1.приміщення - 11,0кв.м; 2.приміщення - 11,3кв.м; 3.приміщення - 11,5кв.м; 4.приміщення - 9,2кв.м; 5.приміщення - 7,6кв.м; 6.приміщення - 17,8кв.м; 7.приміщення - 3,9кв.м; 8.приміщення - 4,9кв.м; 9.приміщення - 7,9кв.м; 10.приміщення - 7,8 кв.м; 11.приміщення - 7,9кв.м; 1 поверх: літ. «А»1.приміщення - 3,2кв.м; 2.приміщення - 111,2кв.м; 3.приміщення - 14,1кв.м; 2 поверх: літ. «А»9.приміщення - 40,8кв.м.; 10.приміщення - 2,4кв.м; 12.приміщення - 19,3 кв.м; 13.приміщення - 16,2кв.м; 14.приміщення - 9,7кв.м; 15.приміщення - 8,5кв.м; 15а. приміщення - 6 кв.м; 16.приміщення - 9,4кв.м, відповідає передбаченим ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України засадам відновлення порушених прав суб'єкта господарювання та підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за зустрічним позовом –товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс".

Керуючись ст.ст.44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" до відповідача Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК" відмовити.

2. Позов Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" задовольнити.

3. Визнати за Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК" (код 22478957; 65062, м. Одеса, вул. Посмітного, 25А, кв.24) право власності на нерухоме майно, що складається з адміністративного корпусу (підвал - 100,8 кв.м, 1-й поверх - 128,5кв.м, 2-й поверх - 112,3кв.м), мийки, навісів, розташованих за адресою: вул.Краснова, 3-Б міста Одеси з врахуванням його реконструкції та перепланування, здійсненими товариством з обмеженою відповідальністю „АЗС-СЕРВІС” та зафіксованих в висновках ПП „ДЕЛЬТА-КОНСАЛТИНГ”, а саме: підвал: літ.«А»1.приміщення - 11,0кв.м; 2.приміщення - 11,3кв.м; 3.приміщення - 11,5кв.м; 4.приміщення - 9,2кв.м; 5.приміщення - 7,6кв.м; 6.приміщення - 17,8кв.м; 7.приміщення - 3,9кв.м; 8.приміщення - 4,9кв.м; 9.приміщення - 7,9кв.м; 10.приміщення - 7,8 кв.м; 11.приміщення - 7,9кв.м; 1 поверх: літ. «А»1.приміщення - 3,2кв.м; 2.приміщення - 111,2кв.м; 3.приміщення - 14,1кв.м; 2 поверх: літ. «А»9.приміщення - 40,8кв.м.; 10.приміщення - 2,4кв.м; 12.приміщення- 19,3 кв.м; 13.приміщення - 16,2кв.м; 14.приміщення - 9,7кв.м; 15.приміщення - 8,5кв.м; 15а. приміщення - 6 кв.м; 16.приміщення - 9,4кв.м.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" (код 25413988; 65058, м.Одеса, пр-т Шевченка, 8-А; р/р26002000629001 в АКБ «ІмексБанк»м.Одеса, МФО 388584) на користь Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК" (код 22478957; 65062, м.Одеса, вул.Посмітного, 25А, кв.24; р/р26000016370001 в АКБ «ІмексБанк»м.Одеса, МФО 388584) витрати по сплаті державного мита у сумі 1500(одна тисяча п’ятсот)грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області, підписане 07.06.10р., набирає законної сили у

порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати згідно ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя