Рішення № 11202977, 14.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.09.10                                                                                           Справа№ 15/157

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА", м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кишенька", м.Львів

про стягнення 2 920, 48 грн.                                                   

Суддя М.Желік

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА", м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Кишенька", м.Львів про стягнення 2 920, 48 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.08.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 14.09.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розпорядженням заступника голови суду від 14.09.2010 року, у зв'язку з відрядженням судді Т.Костів, справу передано для розгляду судді М.Желіку

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки судуне повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення № 4969415.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 13/08.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує сторонам на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідачльністю "Торговий дім "АРДА" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кишенька" укладено договір поставки № 818-LV від 05.09.2008 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплитати поставлений позивачем товар.

На виконання умов договору позивач за період з 03.09.2009 по 01.10.2009 року поставив віджповідачу товару на загальну суму 3 237, 38 грн.. Факт поставки підтверджується видатковими накладними № 8503099 від 03.09.2009 року на суму 1 918, 68 грн., № 7110099 від 10.09.2009 року на суму 547, 15 грн., № 7324099 від 24.09.2009 року на суму 409, 83 грн. та № 6701109 від 01.10.2009 року на суму 361, 72 грн..

Відповідно до п.4.2. договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за поставлений товар здійснив частково в сумі 918, 68 грн.. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2 318, 70 грн..

За порушення виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу фінансові санкції у вигляду індексу інфляції в розмірі 171, 88 грн. та трьох процентів річних в розмірі 55, 70 грн.

Крім того, керуючись п.6.3. договору, яким передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків оплати, відповідач повинен сплатити позивачу неутойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення., позивач нарахував відповідачу пеню (неустойку) в розмірі 374, 20 грн..

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 2 920, 48 грн. і станом на день розгляду справи відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кишенька" (79049, м.Львів, пр-т Червоної Калини, 102, 49, код ЄДРПОУ 34711374) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232867) 2 920, 48 грн. заборгованості, 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя