Рішення № 11202907, 14.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.10                                                                                 Справа № 5/33

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Луганського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до Державного підприємства «Український Державний проектний інститут споруд захищеного ґрунту «Діпропромтеплиця», м. Луганськ

про стягнення 1577,44 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Харченко О.О., дов. № 234 від 15.12.2009;

від відповідача –не прибув;

суть спору: Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Луганського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором на транспортування природного газу № 286 птр від 01.02.2010 за період з лютого по березень 2010 року у розмірі 1577,44 грн.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав заяву, якою, у зв’язку із зміною відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»свого найменування на публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», уточнив назву позивача у даній справі, а саме належним найменуванням позивача є «Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Луганського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства»

Відповідач у справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності та оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд –

в с т а н о в и в:

01 лютого 2010 року Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Луганського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства (транспортувальник, позивач) та Державне підприємство «Український Державний проектний інститут споруд захищеного ґрунту «Діпропромтеплиця»(замовник, відповідач) уклали договір № 286 птр на транспортування природного газу, предметом якого є надання послуг у 2010 році з транспортування розподільчими газопроводами позивача природного газу відповідно з обсягами, зазначеними у відповідних довідках позивача та прийняття і сплата відповідачем наданих послуг.

У відповідності з пунктом 3.3 договору кількість газу, яка транспортується замовнику, закріплюється щомісячними актами на послуги з транспортування природного газу, які підписуються повноважними представниками транспортувальника в особі МУЕГГ і замовника.

За умовами пункту 5.1 договору тариф на транспортування 1000 кубічних метрів природного газу складає 99,3600 грн. з ПДВ,

В пунктах 6.2, 6.4 договору № 286 птр від 01.02.2010 сторони визначили, що замовник оплачує транспортувальнику 100% передплату вартості транспортування природного газу поточного місяця; остаточний розрахунок виставляється по факту споживання до 5-го числа місяця наступного за звітним.

На виконання умов даного договору позивачем відповідачеві протранспортований природний газ у лютому –березні 2010р. в обсязі 15876 куб. м на загальну суму 1577 грн. 44 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи, які підписані повноважними представниками сторін, актами приймання - передачі природного газу (а.с. 14-15).

Відповідач же взятих на себе зобов’язань щодо оплати отриманих послуг по транспортуванню газу не виконав, у зв’язку з чим за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість в сумі 1577 грн. 44 коп.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов’язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п.2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відтак, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань по оплаті отриманих послуг по транспортуванню природного газу встановлений судом і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 1577 грн. 44 коп. основного боргу.

Відповідач під час судового розгляду справи заперечень на позов не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях у даній справі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Втім, судом встановлено, що позивач при зверненні з позовом до суду припустився надмірної сплати державного мита. Так, відповідно до п. “а”ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7/93 “Про державне мито за звернення до господарського суду з позовом матеріального характеру (яким є даний позов)           на користь Державного бюджету України підлягає сплаті державне мито у розмірі 1% його вартості але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у даному випадку сплаті підлягало державне мито в сумі 102 грн.

Натомість, позивач згідно платіжного доручення №19 від 19.07.10 року сплатив державне мито у сумі 236 грн., тобто на 134 грн. більше, тому надмірно сплачене державне мито підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь платника.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.09 № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 № 1258», яка набрала чинності 13.08.09, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ, встановлено за ставкою 236 гривень 00 копійок.

          Платіжним дорученням № 16 від 19.07.2010 позивач сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 325 грн. 78 коп., тоді як треба було сплатити 236 грн. 00 коп.

Зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 89 грн. 78 коп. підлягають поверненню позивачу.

У судовому засіданні за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Український Державний проектний інститут споруд захищеного ґрунту «Діпропромтеплиця», м. Луганськ, вул. Магнітогорська, буд. 2, код ЄДРПОУ 00860412 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Луганського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, м. Луганськ, вул. Радянська, 82, код ЄДРПОУ 03340624, заборгованість в сумі 1577 грн. 44 коп., а також витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути позивачу зайво сплачене державне мито у сумі 134 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 89 грн. 78 коп. Підставою для повернення є дане рішення скріплене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення –16.09.2010.

Суддя Т.В.Васильченко