Постанова № 112027819, 06.07.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5723/23

3/758/2676/23

Категорія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

06 липня 2023 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Яркон», м. Житомир, вул. Східна, 88/2, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 472 Митного кодексу України,

за участю представників Енергетичної митниці - Холодкової О.С., Гереги К.М.,

за участю адвоката - Бондаренко Г.П.,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2022 року через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Латвії до України на адресу ТОВ "Яркой" (10030, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Східна, 88/2, Україна, код ЄДРПОУ 31678214) був ввезений товар 1 «Бензин неетильований, марки АИ-95-К5-Євро клас D1» загальною вагою 10 622 кг. та обсягом 14,288 тис. л у літрах, приведених до температури 15 град. Є., вартістю 9 380,29 Євро.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів:

зовнішньоекономічного контракту від 23 червня 2022 року № 17;

додаткової угоди А №16 від 05. Грудня 2022 року до договору від 23 червня 2022 року № 17;

автотранспортної накладної CMR від 18 грудня 2022 року №LV-HUS-191222/01;

рахунку-фактури (інвойса) від 19 грудня 2022 року №ВР659/2022,

сертифікату якості від 03 грудня 2022 року № 161427 4829005.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія HUSSAR &CO., LLC (REGISTERED OFFICE- 8 THE GREEN, SUI DOVER, DE, 19901 USA), одержувачем товару є ТОВ "Яркой" (Україна, 10030, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Східна, 88/2).

22 грудня 2022 року до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA903050052557U5 агентом з митного оформлення ТОВ "КВАЛІ ТЕК" ОСОБА_2 вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 367166,94 грн. (9380,29 євро по курсу НБУ. що склав 36,5686 грн за евро на день надання митної декларації 22 грудня 2022 року плюс вартість перевезення 24 142,86 грн).

Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (надалі МД) відомостей та товаросупровідних документів, товар 1 «Бензин неетильований 95 Преміум, клас D, EN228 з октановим числом за дослідницьким методом 95.3; вміст свинцю - не більш 2.5 мг/л; вміст сірки - 0.00040 мас%; вміст метанолу - 0% вміст етанолу- 0% вміст ЕТВЕ - 0%. Густина при 15 град.С 743.4 кг/мЗ» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2710124512 (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (Акт від 22 грудня 2022 року №25), які супровідним листом від 23 грудня 2022 року №7.6-28-02-01-23/139 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

22 грудня 2022 року у відповідності до вимог ч. 2 ст. 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 22UA903050052687U6 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

06 січня 2023 року до Енергетичної митниці надійшов висновок від 06 січня 2023 року № 142000-3101-0019 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 22 грудня 2022 року № 22UA903050052557U5 (лист СЛЕД Держмитслужби від 06.01.2023 № 7.17-1/7.17-31- 01/7.6/102).

Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин неетильований, марки АИ-95-К5-Євро клас D1» (товар № 1 митної декларації) не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 товару № 1 митної декларації від 22 грудня 2022 року №22UA903050052557U5 у частині детонаційної стійкості (октанове число), а саме у гр. 31 заявлений показник становить 95,3, фактично встановлено 92,5.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 06.01.2023 № 142000-3101-0019), прийнято рішення щодо класифікації товару від 13.01.2023 № KT-UA903000-0006-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з 2710124512 на 2710124194.

Вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці, доводи сторони захисту, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

За змістом п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вимогами підп. г) п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей та заявленої мети переміщення вносяться відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірни відомостей, наведених у цій декларації.

Ч. 1 ст. 266 МК України визначено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митном органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України (надалі МКУ) рішення щодо класифікації товару від 13 січня 2023 року № KT-UA903000-0006-2023 є обов`язковим, а саме інформація про товар (визначений код товару 2710124194 з відповідним описом товару "Нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід з вмістом 70% мас.% або більше - нафтопродуктів. Легкі дистиляти. Бензин моторний. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 31,86 об.% (37,49 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) - 92,5.Вміст сірки - 7,0 мг/кг (0,00070 мас.%). Густина за температури Т = 15 градусів за Цельсієм становить 743 кг/куб. м. Бензол - 0,31 об.% (0.37 мас.%). Етанол (біоетанол), метанол, етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні. Температура відгону 50% - 99 градусів за Цельсієм, 90% - 167 градуса за Цельсієм, температура кінця кипіння - 201 градус за Цельсієм)) повинні бути заявлені у МД.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 р. за N 1372/21684) визначено, що в графі №31 МД під номером 1 зазначається найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Згідно з Обліковими даними Державної митної служби України, керівником ТОВ "Яркой" (Україна, 10030, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Східна, 88/2, обліковий номер UA10031678214, код ЄДРПОУ 31678214) є громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, керівник та декларант ТОВ «Яркон» ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто вчинив дії, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про порушення митних правил (в якому викладена суть вчиненого правопорушення), копією митної декларації (з якої вбачається, що до митного оформлення заявляється бензин неетильований 95 Преміум), копією висновка № 142000-3101-0019 від 06 січня 2023 року (згідно з яким визначена детонаційна стійкість (октанове число) проби № 1 за дослідним методом становить 92,5) та іншими матеріалами.

Сторона захситу апелювала до положень ч. ч. 5, 6 ст. 69 МК України, посилаючись на те, що мав місце складний випадок та в такому випадку штрафи та санкції не застосовуються.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до запиту № КТ-04 від 06 січня 2023 року до Відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання було направлено митну декларацію 22UA903050052557U5. Тобто, при оформленні митної декларації дійсно мав місце складний випадок.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, ч. 6 ст. 69 МК України, на яку посилається сторона захисту, стосується повноважень митних органів і не може бути підставою для звільнення від відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст. 472 МК України, питання щодо притягнення до відповідальності за яке розглядається судом.

Сторона захисту також посилається на те, що не може слугувати належним доказом в справі висновок № 142000-3301-0147, якими визначена ринкова вартість товару, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність і сама експертизха провелена не повноважним суб`єктом.

З вказаними доводами сторони захисту суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 515 Митного кодексу України:

- експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою (частина 1);

- експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи (частина 2).

Положенням про Державну митну службу України, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 06.03.2019 №227, визначено функцію Держмитслужби щодо організації в установленому законодавством порядку проведення митних експертиз та дослідження і провадження експертної діяльності у Держмитслужбі та її територіальних органах.

Відповідно до п.3 вказаного Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено положеннями Митного кодексу України затвердженими положеннями про Державну митну службу України та СЛЕД Держмитслужби.

Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів. Відповідно, така вартість підлягає обов`язковому встановленню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби. До них належать: науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України.

Тобто, враховуючи вищезазначені положення структурні підрозділи Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не відносяться до переліку установ, які здійснюють судово-експертну діяльність, у зв`язку із чим у висновках відсутнє посилання на попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, а тому твердження сторони захисту із зазначеного приводу є необґрунтованими.

Суд звертає увагу захисника на положення п. 47 Національних стандартів №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджених постановою Кабінету Міністрів України 31440 від 10 вересня 2003 року, відповідно до якого порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Так, відповідно до висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 142000-3301-0147 від 23 березняч 2023 року, цінова інформація щодо пропозицій продажу подібних товарів на внутрішньому ринку України була отримання з мережі Інтернет (сайти: https://index.minfin.com.ua, https://auto.ria.com тощо). Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає безпідставними доводи захисника з зазначеного приводу.

Правомочність експерта ОСОБА_3 на проведння відповідного досілідження підтверджується коіпєю Свідоцтва № 531 про надання права на самостійне проведення дослідження (аналізів, експертиз).

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 472 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення відповідно до ст. 33 Закону від 21 квітня 1999 року №606-XIV (606-14) «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи та пояснень учасників справи вбачається, що безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, держаним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суд вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару та, внаслідок неможливості виконання конфіскації товару, стягненню загальної вартості товару, суд керується висновком СЛЕД Держмитслужби від 23 березня 2023 року № 142000-3301-0147, згідно з яким загальна вартість становить 573 806 гривень 08 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Правопорушення вчинене 22 грудня 2022 року, матеріали надійшли до суду 23 травня 2023 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 458, 461, 465, 467, 472, 487-488, 491, 495, 522, 527, 541 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 573 806 (п'ятсот сімдесят три тисячі вісімсот шість) гривень, 08 копійок, із стягненням вартості товару у розмірі 573 806 (п'ятсот сімдесят три тисячі вісімсот шість) гривень, 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО