Ухвала суду № 11202740, 06.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 46/36506.09.10 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВТЗ “Макс-авто”

Продострокове розірвання договору та стягнення 37000,00 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаУскова О.І. представник за довіреністю від 27.08.2010 р. № 1207

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про дострокове розірвання договору фінансового лізингу № 1 ФЛ від 04.03.2009 р.. що був укладений нею з Товариством з обмеженою відповідальністю “ОВТЗ “Макс-авто” в якості лізингодавця щодо автомобілю ГАЗ-ІТ-330202-01-ПР, а також про повернення 37000,00 грн. лізингових платежів. Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 29.07.2010 р. (дата складання позовної заяви) відповідач не передав позивачеві предмет лізингу. Крім того, позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 36/84 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Росавто” було визнано право власності на автомобіль ГАЗ-ІТ-330202-01-ПР.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/365 від 13.08.2010 р., яку призначено до розгляду на 06.09.2010 р.

У судове засідання, призначене на 06.09.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 13.08.2010 р. не виконав. Представник позивача надав додаткові документи по справі, частково виконавши ухвалу про порушення провадження, а також завив клопотання про витребування доказів копії рішення Господарського суду міста Києва у справі № 36/84 та докази його виконання від Товариства з обмеженою відповідальністю “Росавто”.

Розглянувши заявлене клопотання за відсутності в засіданні представника відповідача, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, зважаючи на викладені у позовній заяві твердження позивача про визнання судовим рішенням за Товариством з обмеженою відповідальністю “Росавто” права власності на предмет лізингу за оспорюваним договором, суд дійшов висновку про те, що наслідки вирішення спору у справі № 46/365 можуть вплинути на права та обовязки даної особи по відношенню до однієї зі сторін процесу, а тому вважає за доцільне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у випадку незявлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових.

Зважаючи на неявку в засідання представника відповідача, неподання витребуваних судом документів і необхідності отримання нових доказів, а також враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 32, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи № 46/365 на 24.09.2010 р. на 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 15.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Росавто” (04111, м. Київ, вул. Салютна, 2, ідентифікаційний код 30929127).

3.Викликати у засідання суду представників сторін, явку яких визнати обовязковою та представника третьої особи.

4.Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі № 46/365 у невиконаній частині та надати суду в строк до 20.09.2010 р. докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист).

5.Повторно зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі № 46/365.

6.Зобовязати третю особу надати суду письмові відомості щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 р. у справі № 36/84.

7.Витребувати від Господарського суду міста Києва копію рішення у справі № 36/84 від 17.05.2010 р.

8.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Звернути увагу сторін на обмеженість процесуального строку вирішення спору та обовязковість судового рішення, яким є дана ухвала.

Суддя Л.В. Омельченко

За позовом Суб"єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВТЗ "Макс-Авто"

про дострокове розірвання договору та стягнення 37 000,00 грн. лізингових платежів

Суддя

на 24.09.2010 о 10:40.

Суддя