Ухвала суду № 112027180, 05.07.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2356/23

2/703/854/23

УХВАЛА

05 липня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача Самофала В.І. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_2 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/2356/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення по 1373 грн. 28 коп. з кожного боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

Справа призначена до розгляду на 05 липня 2023 року.

В судове засідання з`явились представник позивача Самофал В.І. та відповідач ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзиву до суду не направила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Биченку І.Я. Відвід обґрунтовано його недовірою судді, оскільки ним було відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за її позовом до ОСББ «Шевченка,11» про порушення законодавства при створенні ОСББ з посиланням на те, що він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Водночас, ним було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управляння багатоквартирним будинком. Відповідач ОСОБА_2 вважає, що вказані обставини свідчать про упередження ставлення судді до відповідачів, в тому числі і в межах наведеної справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді була оголошена відповідачем безпосередньо в судовому засіданні, а тому вона підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду справи № 703/2356/23, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме із ухвалою від 05 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та із судовим наказом про стягнення із ОСОБА_3 боргу.

Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Враховуючи наведене, зазначена обставина не може бути підставою для відводу судді, з урахуванням того, що ОСОБА_2 не був учасником вказаних справ

Отже, доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Биченка І.Я., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях відповідача щодо упередженості судді, відповідно відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/2356/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 06 липня 2023 року.

Суддя І.Я. Биченко