Рішення № 112026613, 05.07.2023, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/750/2023

Справа № 537/2148/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 рокуКрюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тилик Оксани Анатоліївни,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Максименко А.Ю. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тилик О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зміступозову,позивач ОСОБА_1 просить судухвалити рішення,яким:визнати таким,що непідлягає виконанню,виконавчий напис№ 4676від 24.01.2020року,який вчиненийприватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуГуревічовим О.М.щодо зверненнястягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у сумі 54426 грн. 17 коп., а також стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6500 грн. 00 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Вимоги позову мотивовані тим, що 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 4676 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому в свою чергу Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на підставі договору відступлення права вимоги № 194/к від 09.02.2018 року, відступлено право вимоги за кредитним договором « 001-16504-301012 від 30 жовтня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_1 .. Згідно виконавчого напису №64676 від 20.01.2020 року, до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» підлягають грошові кошти у сумі 54426 грн. 17 коп., з яких: 24429 грн. 22 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 29846 грн. 95 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 150 грн. 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису. 18.11.2021 року державним виконавцем Крюківського відділу державної Виконавчої служби м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик О.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 67563238 року про стягнення вказаних грошових коштів. 3 підставами відкриття, а саме з виконавчим написом № 4676 від 20.01.2020 року, позивач ознайомився після відкриття виконавчого провадження. Враховуючи наведене, строк позовної давності починає свій перебіг з 18.11.2021 року та закінчується 18.11.2024 року. Позивачем до даної позовної заяви додається клопотання про поновлення строків для подання позову.

Позивача вважає оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню оскільки між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» відсутні договірні відносини, а відтак не має заборгованості перед цим товариством. Жодних вимог від відповідача ОСОБА_1 не отримував. Позивач не визнає жодних свої зобов?язань перед відповідачем, підстави для вчинення виконавчого напису йому невідомі. Також, позивач вважає оспорюваний виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог статей 88, 89 Закону України «Про нотаріат», оскільки сума стягнутої заборгованості не є безспірною та подані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не відповідають вимогам, встановлених чинними нормативно правовими актами. Відповідачем по даній справі, є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» оскільки, саме за його заявою 18.11.2021 року відкрито виконавче провадження про примусове стягнення коштів за виконавчим написом. У той же час, у позивача фактично та за текстом виконавчого напису були договірні відносини лише з Публічним акціонерним товариством «Дельта Баню», за договором № 001-16504-30101 від 30 жовтня 2012 року. Жодних договірних відносин ОСОБА_1 з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не має.

Згідно даних у виконавчому написі № 4676 від 24.01. 2020, кредитор за договором №001-16504-301012 від 30 жовтня 2012 року змінився, однак Позивач не отримував жодних письмових повідомлень про укладення договорів про відступлення права вимоги, матеріали виконавчого провадження також не містять відповідних документальних підтверджень, тому вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для стягнення заборгованості, оскільки, він не є належним кредитором за договором № 001-16504-301012 від 30 жовтня 2012 року, а також не мав правових підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису на його користь.

06.06.2023 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за спірним виконавчим написом.

06.06.2023 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Максименко А.Ю. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак представник надав заяву, згідно якої просив суд провести судове засідання без його участі та участі позивача, а також вказав, що позовну заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача, ТОВ «Фінансовакомпанія управлінняактивами», не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки, відзив на позовну заяву не надавав.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, не надала суду пояснень про причини неявки.

Третя особа, державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тилик О.А., у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином був повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала заяву, згідно якої просила суд провести судове засідання без її участі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача, відповідача, а також третіх осіб на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та треті особи повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідач не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив.

Суд, із врахуванням думки представника позивача, викладеній в його письмовій заяві, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Стаття 55Конституції України передбачає, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно достатті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно достатті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 4676 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 001-16504-301012 від 30 жовтня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк», у розмірі 24 429 грн. 22 коп.

Згідно змісту оспорюваного виконавчого напису, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги №. 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року від ТОВ «Європейська агенція повернення боргів», якому в свою чергу, ПАТ «Дельта банк» на підставі договору відступлення права вимоги № 194/к від 09.02.2018 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 001-16504-301012 від 30 жовтня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_1 ..

На підставі вказаного виконавчого напису, 18.11.2021 року державним виконавцем Крюківського відділу державної Виконавчої служби м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик О.А. відкрито виконавче провадження ВП № 67563238.

Згідно зістаттею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88Закону України «Про нотаріат»№3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Так, у своїй постанові від 27 березня 2019 року по справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19, Верховний Суд вказує, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

Окрім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склалась між боржником ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості.

З урахуванням приписів статей15,16,18 Цивільного кодексу України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Також, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення (вимоги) про наявність такої заборгованості. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позичальника за кредитним договором ОСОБА_1 щодо відступлення первісним кредитором, АТ «Дельта Банк», права вимоги за кредитним договором №001-16504-301012 від 30 жовтня 2012 року, а також в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження факту переходу прав кредитора до ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Статтею 16 Цивільного кодексу Українипередбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті12та статті81Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодних достовірних доказів та підтверджень того, що нотаріусом опорюваний виконавчий напис було вчинено правомірно, з дотриманням встановлених чинним законодавством вимог, не підтверджена безспірність стягуваної заборгованості, водночас відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами», будучи достовірно обізнаним про наявність у провадженні суду даної справи, відзиву, заперечень, доводів щодо позову не надав, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги позивачем надано суду: договір про надання правничої допомоги адвокатом №02/05 від 02.05.2023, укладений між адвокатом Максименком А.Ю. та Дерманом А.О.; специфікацію № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 02/05 від 02.05.2023 року;розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу за договором № 02/05 від 02.05.2023 року за подання позовної заяви від 05.06.2023 року; акт прийняття виконаних послуг з професійної правничої допомоги від 05.06.2023 року; розрахункову квитанцію Серії БВАЗ № 161009 від 05.06.2023 року.

За викладених вище обставин та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані позивачем письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, та оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12 травня 1991 року, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «ФК «Кредит - капітал» на користь держави судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 51, 76, 77, 81, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія управлінняактивами» (адреса:08200,Київська область,місто Ірпінь,вулиця Стельмаха,будинок 9А,офіс 203),за участютретіх осіб:приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуГуревічова ОлегаМиколайовича (адреса:01001,місто Київ,вулиця МалаЖитомирська,будинок 6/5),державного виконавцяКрюківського відділудержавної виконавчоїслужби умісті КременчуціКременчуцького районуПолтавської областіСхідного Міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції ТиликОксани Анатоліївни(адреса:39600,Полтавська область,місто Кременчук,вулиця ІгоряСердюка,будинок 43),про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4676, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, заборгованості за кредитним договором №001-16504-301012 від 30 жовтня 2012 у розмірі 54426 грн. 17 коп., з яких: 24429 грн. 22 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 29846 грн. 95 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 150 грн. 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису.

Стягнутиз відповідачаТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами»на користь позивача ОСОБА_1 суму витрат, понесених ним на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 6 500 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача, Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами»,на користь держави судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діана ЗОРІНА