Рішення № 11202645, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/29213.09.10 За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт»

про стягнення коштів

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 10 від 16.08.2010р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 13.09.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» (надалі ДП «Укртранснафтопродукт», відповідач) 89000 грн. основної заборгованості, 4183 інфляційних, 1236, 25 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між сторонами 24.11.2008р. рахується заборгованість в сумі 89 000 грн., яку посилаючись на положення Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку разом із сумою інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 10.08.2010р. наявна у матеріалах справи). Позовна заява направлена відповідачу згідно ухвали суду від 18.08.2010р. за юридичною адресою зазначеною у довідці (докази направлення поштовий чек № 8146 від 19.08.2010р. в оригіналі долучений до справи); доказом отримання відповідачем 25.08.2010р. ухвали суду, якою призначено розгляд справи на 13.09.2010р. є поштове повідомлення про вручення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 16.07.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 18.08.2010р..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2008 року між ДП «Укртранснафтопродукт»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 24/11/08, згідно з яким сторона 2 (позивач у справі) зобовязувалась надати стороні 1 (відповідачу у справі) поворотну фінансову допомогу, а остання зобовязувалась повернути надані грошові кошти у визначений договором строк.

На виконання договору, позивачем перераховано на користь відповідача 130 000 грн., що підтверджується залученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 117 від 26.11.2008р..

Порядок повернення фінансової допомоги сторони погодили у розділі 4 договору, згідно з яким обовязок повернути суму поворотної фінансової допомоги для відповідача є таким що настав 24.12.2009р..

Суму отриманих коштів за договором від 24.11.2008р. відповідачем повернуто частково в сумі 41000 грн. (підтверджено платіжним дорученням 149 від 03.04.2009р.), у звязку з чим несплачена сума позики становить 89000 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору (розділ 4) поворотна фінансова допомога повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок сторони 2 (позивач у справі).

Довідкою з банку за вих. 10.2-10/26-34546 від 05.08.2010р. (Київська міська філія ПАТ «Укрсоцбанк») підтверджено отримання грошових коштів за період з 01.01.2009р. по 04.08.2010р. в сумі 41000 грн..

З метою вирішення питання про повернення коштів позивач звертався до відповідача з листом який був направлений відповідачу 22.04.2010р., строк виконання зобовязань щодо повернення грошових коштів закінчився 24.12.2010р., однак умови договору щодо повернення отриманої позики відповідачем не виконані, заборгованість відповідача залишилась не несплаченою в сумі 89 000 грн., у звязку з чим враховуючи обовязковість укладеного договору для сторін (ст. 629 ЦК України) заявлені позовні вимоги про стягнення позики визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у вигляді неповернутих коштів, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 4 183 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 1236, 25 грн. здійсненим станом на 11.06.2010р. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги матеріалами справи не спростовані, жодних належних доказів повернення отриманих у позику коштів у повному розмірі та у строки встановлені договором від 24.11.2008р., суду не представлено у звязку з чим, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 944, 19 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укртранснафтопродукт»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну 27, р/р 26003348005301 Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300937, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34355770) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04116, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ідент. номер НОМЕР_2) 89000 грн. (вісімдесят девять тисяч гривень) основного боргу, 4183 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят три гривні) інфляційних збитків, 1236, 25 грн. (одну тисячу двісті тридцять шість гривень 25 копійок) 3% річних, 944, 19 грн. (девятсот сорок чотири гривні 19 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 15.09.2010