Ухвала суду № 112025582, 06.07.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/821/22

2/689/52/23

УХВАЛА

06.07.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ярмолинецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новодунаєвецька селищна рада, про визнання недійсним документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав з одночасним припиненням права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Ярмолинецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новодунаєвецька селищна рада, про визнання недійсним рішення Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області № 40 від 05 жовтня 2020 року, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності та припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер: 6825880400:03:006:0015.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючій у справі судді Шевчик О.М., посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є підставною особою і номінальним власником спірного майна. Зацікавленою особою і дійсним власником зареєстрованого майна є ОСОБА_5 , колишній голова Хмельницького апеляційного суду. В період головування він посприяв в отриманні посади судді ОСОБА_6 в Ярмолинецькому районному суді. Крім того, кожна дія відповідачки в процесі розцінюється суддею як затягування розгляду справи, в зв`язку з чим суддя дозволила собі емоційні, негативні висловлювання в її адресу.

Представник відповідача при вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Позивач та його представник заперечили проти її задоволення, вважаючи її необґрунтованою.

Представник відповідача Ярмолинецької селищної ради та представник третьої особи Новодунаєвецької селищної ради в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідачкою ОСОБА_3 не надано жодних доказів наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, а тому заява про відвід головуючої у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. від розгляду цивільної справи №689/821/22, провадження №2/689/52/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ярмолинецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новодунаєвецька селищна рада, про визнання недійсним документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав з одночасним припиненням права власності, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.