Рішення № 11202285, 07.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.10 р.                     Справа № 11/148                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державне підприємство „Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м.Донецьк

про стягнення суми у розмірі 133 959,55 грн.

Представники :

Від позивача: Шатілов В.В.- за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м.Донецьк про стягнення суми у розмірі 133 959,55 грн.

07.09.2010року представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на користь Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк суму заборгованості у розмірі 133 333,30 грн., та пеню у розмірі 626,25грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копію договору № Д/КМЦ-09303 від 01.12.2009р., копію договору № Д/КМЦ-09314 від 16.11.2009р., копію акту виконаних робіт від 30.12.2009р, копію листа-заявки №524від 28.12.2009р., копія накладної-вимоги № 176 від 30.12.2009р., копія рахунку № 260 від 29.12.2009р., копію претензії № 559 від 09.02.2010р., копію відповіді на претензію № 54 від 23.02.2010р., та інші.

Відповідач у судове засідання не з'явився. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась за адресою, зазначеною у позовній заяві та договорах, а саме: 83054, м.Донецьк, вул.Собінова, 151. Відповідач позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 02.11.2009р. між сторонами був укладений договір № Д/КМУ-09303. За умовами договору замовник (відповідач по справі) доручає, а виконавець зобов’язується виконати пусконалагоджувальні роботи мостових кранів зав.№8-1008, зав.№ 1487, зав.№ 1488, зав.№ 1489 та зав.№ 1490 замовника згідно з калькуляцією, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник зобов’язується оплатити ці роботи та прийняти їх.

Вартість пусконалагоджувальних робіт за цим договором визначається згідно з калькуляцією (додаток №1) і складає загальну суму двадцять тисяч п’ятсот дванадцять гривень 58 копійок з урахуванням ПДВ. (п.2.1 договору)

Згідно п.3.1, 3.2 договору розрахунки за роботи проводяться замовником на підставі рахунка виконавця з 75% передплатою замовлених робіт. Замовник окремо сплачує вартість роботи техніки, яка буде застосовуватися при виконанні ремонтних робіт.

Остаточний розрахунок проводиться протягом 5 банківських днів після підписання акту на виконані роботи. (п.3.3 договору)

Договір набуває чинності з моменту укладання і діє до 31.12.2009року, а в частині виконання сторонами своїх зобов’язань до їх повного виконання (п.9.1 договору).

Договір підписаний обома сторонами. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих що надано до позову.

Крім того 16.11.2009р. між сторонами був укладений договір № Д/КМУ-09314. За умовами договору замовник (відповідач по справі) доручає, а виконавець зобов’язується виконати роботи по виготовленню і монтажу тролейної лінії крану мостового зав.№8-1008 замовника згідно з калькуляцією, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник зобов’язується оплатити ці роботи та прийняти їх.

Вартість робіт за цим договором визначається згідно з калькуляцією (додаток №1) і складає загальну суму 104 738,00 грн. з урахуванням ПДВ. (п.2.1 договору)

Згідно п.3.1, 3.2 договору розрахунки за роботи проводяться замовником на підставі рахунка виконавця з 75% передплатою замовлених робіт. Замовник окремо сплачує вартість роботи техніки, яка буде застосовуватися при виконанні ремонтних робіт.

Остаточний розрахунок проводиться протягом 5 банківських днів після підписання акту на виконані роботи. (п.3.3 договору)

Договір набуває чинності з моменту укладання і діє до 31.12.2009року, а в частині виконання сторонами своїх зобов’язань до їх повного виконання (п.9.1 договору).

Договір підписаний обома сторонами. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих що надано до позову.

Також відповідач надіслав на адресу позивача лист за вих.№524 від 28.12.2009р. з проханням виготовити для остаточного монтажу підкранового шляху скоби М24 довжиною 267мм в кількості 150шт. в комплекті з гайками. (а.с.16).

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаются.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Між сторонами по справі були укладені договори № Д/КМУ-09303 від 02.11.2009р., № Д/КМУ-09314 від 16.11.2009р., які підпадають під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як встановлено судом, позивач виконав свої обов’язки за договором № Д/КМУ-09303 від 02.11.2009р., про був складений акт здачі-прийомки виконаних робіт від 30.12.2009р. на суму 20512,58грн., який підписаний представниками сторін, з прикладанням печатки відповідача.

Крім того сторонами був складений акт здачі-прийомки виконаних робіт від 30.12.2009року виготовлення та монтажу тролейної лінії крана мостового зав.№8-1008, рег. № б/н на суму 104738,00грн. який підписаний представниками сторін, з прикладанням печатки відповідача.

Також, згідно листа відповідача №524 від 28.12.2009р., накладною вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, на підставі довіреності № 336 від 30.12.2009року, представнику відповідача Кашуба В.Ю. були відпущені скоби М 24 l 267 та гайки М 24 на загальну суму 8 082,72 грн. (а.с.17-18).

На підставі зазначеної накладної відповідачу був виставлений рахунок № 260 від 29.12.2009р., який останнім не був оплачений.

09.02.2010 року позивачем, у відповідності зі ст.530 Цивільного кодексу України, на адресу відповідача була надіслана претензія щодо погашення заборгованості та штрафних санкцій на суму 133 959,55 грн.

З відповіді на претензію від 23.02.2010року за вих.№54 вбачається, що відповідач визнав суму заборгованості в повному обсязі та просив надати відстрочку сплати заборгованості на 1 місяць.

Але зазначена сума до теперішнього часу відповідачем не погашена.

Доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 133333,30 грн. відповідачем не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 133 333,30 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення пені в розмірі 626,13 грн., суд виходить з наступного:

Відповідно до п.5.1 договорів за несвоєчасне виконання п.4.1. договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми рахунку, але не більше двох облікових ставок НБУ.

09.02.2010р. на адресу відповідача також була надіслана претензія на суму заборгованості у розмірі 133959,55 грн.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З наданого позивачем розрахунку суми пені, вбачається, що за весь період прострочення виконання зобов’язаннь за договорами вона становить 626,25 грн.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати робіт за договорами, тому позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 626,25 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 615, 625, 626, 837 Цивільного кодексу України , та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69 ,75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” (83054, м.Донецьк, вул.Собінова,151 код 24465962) на користь Державне підприємство „Донецька залізниця” м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема,68, ЄДРПОУ 01075046, р/р 260070000188 в Донецькій філії АБ „Експрес-Банку”, м.Красний Лиман, МФО 335838, ІПН 010749505096, св-во № 40378953) суму заборгованості у розмірі 133333,30 грн., та пеню у розмірі 626,25 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1 339,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення.

Суддя