Ухвала суду № 112022147, 17.05.2023, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1300/20

Номер провадження 1-в/298/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Великоберезнянського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року.

У поданні зазначається, що до Великоберезнянського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області 16 грудня 2019 року надійшли розпорядження №298/442/19 від 6 грудня 2019 року та вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . Вирок щодо ОСОБА_4 цього ж дня був прийнятий до виконання.

23 грудня 2019 року ОСОБА_4 ознайомлено із вказаним вироком, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання, від засудженого відібрана підписка, анкета, з ним проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався. Також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої ОСОБА_4 зобов"язаний з"являтись на реєстрацію до Великоберезннського РС в першу середу кожного місяця, вказана постанова оголошена засудженому під розпис, був заведений листок реєстрації.

За час перебування на обліку засуджений порушував обов`язок щодо реєстрації 05.02.2020, 19.02.2020 надав пояснення про те, що не зміг з`явитись на реєстрацію через погодні умови, а 20.02.2020 до органу з питань пробації надійшла довідка з Сихівської сільської ради про те, що ОСОБА_4 не зміг з`явитись до Великоберезнянського РС у зв`язку з несприятливими погодними умовами.

У подальшому 01.04.2020 та 06.05.2020 засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію у зв`язку із відсутністю транспортного сполучення через введені карантинні заходи, яке було відновлено 01.06.2020.

03.06.2020 ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію без поважної причини, 15.06.2020 надав пояснення про те, що не з`явився на реєстрацію, так як забув, щодо останнього було винесено застереження у виді письмового попередження, також із засудженим проведено профілактичну бесіду та повторно роз`яснено порядок відбування покарання і наслідки ухилення від відбування покарання.

01.07.2020 ОСОБА_4 повторно не з`явився на реєстрацію, 02.07.2020 йому було направлено виклик до Великоберезнянського РС, за яким він повинен був з"явитись до органу пробації 10.07.2020, однак не з"явився. 13.07.2020 в телефонній розмові з сільським головою с.Тихий, з"ясовано, що засуджений ОСОБА_4 проживає в селі, з ним велась бесіда щодо необхідності з"явлення до органу пробації, останній повідомив, що не має грошей на доїзд, за першої можливості прибуде на реєстрацію.

05.08.2020 ОСОБА_4 повторно не з`явився на реєстрацію, 10.08.2020 розпочато першочергові розшукові заходи, надіслано запити до відповідних органів.

18.08.2020 року з Великоберезнянського ВП Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла відповідь на запит щодо притягнення до адмінвідповідальності засудженого ОСОБА_4 , за якою останній притягувався до адмінвідповідальності 19.03.2020 за ч.3 ст.109 КУпАП, 15.06.2020 за ч.1 ст.127 КУпАП, 24.06.2020 за ч.1 ст.178 КУпАП.

02.09.2020 ОСОБА_4 також не з`явився на реєстрацію.

29.09.2020 працівниками органу з питань пробації з метою встановлення причини неявки засудженого на реєстрацію було відвідано останнього за місцем проживання, від нього було відібрано пояснення, за яким повідомив, що неявка на реєстрацію зумовлено відсутністю у нього коштів, а щодо фактів притягнення до адмінвідповідальності нічого не пам"ятає.

З урахуванням вищевикладеного та на підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, провідний інспектор, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 порушує обов"язки, покладені на нього вироком суду, зокрема, не з"являється на реєстрацію в орган пробації та систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і направити його для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2021 року у задоволенні подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про скасуванняіспитового термінута направленнязасудженого длявідбування реальноїміри покаранняу видіпозбавлення волі відмовлено (арк.спр.46-47).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволено, ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про скасуванняіспитового термінута направленнязасудженого длявідбування реальноїміри покаранняу видіпозбавлення волі - скасовано та призначено новий розгляд подання у суді першої інстанції в іншому складі (арк.спр.70-74).

У судовому засіданні начальник Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 подання підтримала повністю з підстав наведених в ньому.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримав, вказуючи на підставність такого, оскільки засуджений ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з"являвся на реєстрацію в орган з питань пробації, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, відтак не виконував покладені на нього вироком суду обов"язки, що свідчить про те, що мета покарання щодо засудженого не досягнута, останній на шлях виправлення не став.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні подання з підстав, наведених у поданих нею суду письмових запереченнях, і зазначила, що допущені засудженим ОСОБА_4 порушення під час відбування покарання умовного строку пов"язані з нез"явленням до органу з питань пробації, причиною чого була відсутність коштів у ОСОБА_4 . Що стосується наданих представником органу з питань пробації постанов про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності, то такі просить не брати до уваги, оскільки у сторони захисту є сумніви, що цих документів.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Пояснив, що йому було відомо про покладені на нього обов`язки вироком суду, також ствердив, що знав про обов"язок явки в орган з питань пробації першу середу кожного місяця. Визнав, що допустив неявки за реєстрацію, пояснивши це тим, що не мав коштів на доїзди, також в деяких випадках забув про те, що повинен з`явитись на реєстрацію. Зазначив, що тривалий час ніде не працює, має підробітки в селі, за які йому дають їжу та спиртні напої, визнав, що зловживає спиртними напоями, за перебування в нетверезому стані в селі його притягували до адмінвідповідальності. Визнав, що легковажно віднісся до обов"язку щодо явки на реєстрацію в орган з питань пробації, оскільки навіть за відсутності коштів мав можливість безкоштовного доїду на залізничному транспорті в смт.В.Березний, чим неодноразово користувався у разі потреби.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали судової справи за поданням та матеріали особової справи, а також надані надані строною захисту документи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням передбачені ст.78 КК України.

Так, згідно ч. 2ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З наведеного випливає, що у разі виявлення фактів порушення засудженим умов звільнення від відбування покарання, скасування цього звільнення та направлення засудженого для відбування покарання є не правом, а обов`язком суду.

Як вбачається з положеньст. 163 КВК України,нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Частиною 3статті 164 КВК Українипередбачено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані:виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно достатті166 КВК України,якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цимКодексом,Законом України«Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Як зазначено у пунктах 2, 3 глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Мінюсту від 29.01.2019 № 272/5 у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Частиною четвертоюстатті 166 КВК Українивстановлено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні (клопотанні) органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно до пункту 10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення від покарання та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихстаттею 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Крім того, згідно з п.5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року (з подальшими змінами) якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження, про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Матеріалами особової справи №298/1300/20 щодо ОСОБА_4 встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року (справа № 298/442/19) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (арк.особової справи 3-5).

ОСОБА_4 належним чином ознайомлений з обов`язками, що покладені на нього вироком суду, з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання, що підтверджується підпискою ОСОБА_4 від 23 грудня 2019 року, яка підписана ним власноручно (арк.особової справи 14). Також ОСОБА_4 ознайомлений з постановою від 23 грудня 2019 року про встановлення днів явки на реєстрацію (арк.особової справи 17).

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 ствердив суду, що йому достеменно відомо про покладені на нього вироком суду обов"язки, а також про встановлені йому дні явки на реєстрацію в орган з питань пробації в першу середу кожного місяця.

Відповідно до постанови від 23 грудня 2019 року про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_4 було призначено день явки на реєстрацію до Великоберезнянського РС першу середу кожного місяця. За відомостями листка реєстрації ОСОБА_4 допустив неявки 05.02.2020, 01.04.2020, 06.05.2020, 03.06.2020, 01.07.2020, 05.08.2020, 02.09.2020 (арк.особової справи 18).

За змістом подання, представником органу з питань пробацї вказується, що засудженим ОСОБА_4 допущено неявки на реєстрацію без поважних причин - 03.06.2020, 01.07.2020, 05.08.2020, 02.09.2020, при цьому, неявки засудженого 05.02.2020, 01.04.2020, 06.05.2020 визнано з поважних причин, зокрема, через погані погодні умови, а також у зв"язку з відсутністю транспортного сполучення, зумовленого оголошеним карантином.

У письмових поясненнях від 15.06.2020 ОСОБА_4 зазначив, що не з"явився на реєстрацію 03.06.2020, оскільки забув (арк.особової справи 60).

15 червня 2020 року засуджений ОСОБА_4 письмово попереджений органом пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (арк.особової справи 61).

У письмових поясненнях від 29.08.2020 ОСОБА_4 пояснив, що з приводу складених відносно нього працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення нічого не може пояснити, оскільки не пам"ятає обставин подій, зобов"язався з"явитись на реєстрацію (арк.особової справи 93).

У письмових поясненнях від 29.09.2020 ОСОБА_4 повідомив, що не з"явився на реєстрацію 1 липня 2020 року, 5 серпня 2020 року, 2 вересня 2020 року через відсуність коштів на проїзд до смт.В.Березний, вказавши, що має тимчасові підробітки, однак за виконану роботу з ним розраховуються їжею та горілкою (арк.особової справи 94).

29 вересня 2020 року засуджений ОСОБА_4 письмово повторно попереджений органом пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (арк.особової справи 95).

Засудженим ОСОБА_4 в судовомузасіданні визнановсі фактидопущених ворган зпитань пробаціїнеявок,підтверджено своєсистематичне невиконанняобов`язкуперіодично з`являтисьна реєстраціюдо органуз питаньпробації,встановленого вирокомсуду,вказано,що неявкидійсно малимісце,обставини щодонеявок нареєстрацію останнімне заперечувались.

У своїхписьмових поясненнях,а такожнаданих всудовому засіданніпоясненнях засуджений ОСОБА_4 зазначав,що нез`являвсяна реєстраціюдо органупробації одногоразу черезте,що забув,а вінших випадках-через відсутністьгрошей надоїзд.Аргументи засудженогощодо неявокна реєстраціючерез відсутністькоштів судвважає неприйнятними,оскільки останнійпід часіспитового строкубув особоюпрацездатного віку,за станомздоров"ябув працезданим,згідно наданихсуду поясненьмає тимчасовіпідробітки вселі замісцем проживання,а отжезаконних підставстверджувати проповажність причиннеприбуття черезвідсутність коштівсуд немає.Незважаючи наце,засуджений ОСОБА_4 ,знаючи порядоквідбування покарання,не виконувавпокладені нанього судомобов`язкищодо періодичногоз`явленнядо органупробації дляреєстрації.

Матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 підтверджено також факти притягнення його до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку, а саме: 24.06.2020 - за ч.1 ст.178 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді попередження, 19.03.2020 - за ч.3 ст.109 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді попередження, 15.06.2020 - за ч.1 ст.127 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді попередження (арк.особової справи 87-89).Вданому випадку наявні ознаки систематичності вчинення адміністративних правопорушень, які у взаємозв`язку із невиконанням засудженим покладених на нього обов`язків, свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Суд зазначає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням полягає у звільненні засудженого від основного покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Засудженим ОСОБА_4 не виконано умов, передбачених ст.ст.75, 76, 78 КК України, і протягом іспитового строку він порушив покладені на нього обов`язки, що підтвердив і сам засуджений в судовому засіданні.

Систематичне порушення ОСОБА_4 покладених на нього вироком суду обов`язків, його поведінка протягом іспитового строку свідчать про відсутність у ОСОБА_4 бажання стати на шлях виправлення, засвідчують свідоме, цілеспрямоване нехтування засудженим покладеними судом обов`язками, отже, суд визнає, що мета іспитового строку в даному випадку не досягнута.

Крім цього, судом зауважується, що впродовж перебування подання в провадженні суду засуджений ОСОБА_4 також неодноразово не з"являвся на виклики суду, через що до останнього неодноразово застосувувались примусові приводи через органи поліції, оголошувався розшук ОСОБА_4 , що також свідчить про неналежну процесуальну поведінку засудженого.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаних положень КВК України, ч.2 ст.78 Кримінального кодексу України та досліджених в судовому засіданні матеріалів судової справи та особової справи засудженого, суд приходить до переконання, що звернення органу пробації про скасування іспитового строку є цілком обґрунтованим та вбачає підстави для задоволення подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасуванняіспитового строку,поведінка засудженогопрямо вказуєпро йогонебажання статина шляхвиправлення,останній невиправдав надануйому судомдовіру,належних висновківщодо власноїнегативної поведінкине зробив,чим грубопорушив порядоквідбування умовногопокарання,що маєбути наслідком скасування призначеного йому вироком суду іспитового строку та направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання, як про те просить інспектор в поданні.

При цьому, суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про поважність причин невиконання обов"язків ОСОБА_4 , інші причини, які б виправдовували таку поведінку засудженого, якому надавалась можливість виправитись без реального відбування покарання з ізоляцією від суспільства.

Крім того, при вивченні матеріалів судом встановлено, що іспитовий строк засудженого ОСОБА_4 закінчився 24 жовтня 2020 року.

Водночас суд зауважує, що вищезазначені порушення, допущені ОСОБА_4 передували закінченню іспитового строку, як і момент звернення представника органу пробації до суду із цим поданням. Крім того, судовий розгляд цього подання тривалий час не відбувався та провадження в справі зупинялось через неявку ОСОБА_4 за викликом до суду та оголошення його в розшук.

З вищенаведених підстав, суд відхиляє доводи сторони захисту, оскільки такі повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду подання обставинами.

Керуючись ст. 165 КВК України, ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і направити його для відбування покарання призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного його затримання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1