Ухвала суду № 112021008, 06.07.2023, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/305/22

провадження № 1-кс/624/8/23

УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 06 липня 2023 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу голови СФГ «Анастасія» ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга голови СФГ «Анастасія» ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник просить: 1) визнати протиправну бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ознайомлення Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо не ознайомлення з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину; 2) відмінити постанову дізнавача СД ВП№1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03 лютого 2023 року в кримінальному провадженні № 1202222607000043 від 05 червня 2022 року про відмову у визнанні потерпілим як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства (а саме - ст. 110 КПК України).

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні дізнавача СД BП№1 Красноградського РВП в Харківській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №1202222607000043 від 05 червня 2022 року за заявами адвоката СФГ «Анастасія» від 04 червня 2022 року № 883976423. Так, 04 червня 2022 року головою господарства та адвокатом СФГ «Анастасія» виявлено факт злочину щодо знищення посівів пшениці на земельній ділянці площею 49,59 га в межах Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, працівниками ФГ «Долина сонця». Скаржником було негайно викликано поліцію на №102 о 10 год 30 хв, усна заява була зареєстрована за № 883976423. Згідно ст. 55 КПК України СФГ «Анастасія» є потерпілим, представник якої подав заяву про скоєння стосовно СФГ «Анастасія» злочину, але дізнавач тривалий час не виконував вимоги КПК та не ознайомив представників - голову СФГ «Анастасія» ОСОБА_7 , з процесуальними правами та обов`язками як потерпілого. Тому 31 січня 2023 року була додатково подана заява про визнання потерпілим СФГ «Анастасія». Оскаржувану постанову про відмову у визнанні клопотання про відмову у визнанні потерпілим та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 03 лютого 2023 року було отримано представником СФГ «Анастасія» адвокатом ОСОБА_3

20 лютого 2023 року за підписом дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . Згідно до ст. 8, 9, 55, 94, 110 КПК України, дізнавач передчасно, необґрунтовано та безпідставно винесла постанову про відмову в задоволенні заяви (клопотання).

Так, дізнавачем не розглянуто належним чином заяву про визнання потерпілим так як відповідного процесуального документа - про визнання потерпілим або постанови про відмову у визнанні потерпілим не винесено, а винесено постанову про відмову в задоволенні заяви (клопотання) з незрозумілим визначенням. В першому пункті резолютивної частини оскаржуваної постанови дізнавача зазначено про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити, (невідомо якого клопотання та не зазначено, що представника, адвоката, що діє згідно договору про надання правової допомоги та ін.), але нічого не зазначається про відмову у визнанні потерпілим юридичної особи СФГ «Анастасія», яким було фактично подано заяву про визнання потерпілим.

Зазначає, що на думку дізнавача "єдиною підставою відхилення прохання у визнанні потерпілим є те, що заявником не зазначено суму матеріальних збитків (завдано моральної, фізичної, майнової шкоди), які спричинені СФГ «Анастасія», що є хибною думкою так як встановити розмір збитків має саме дізнавач за клопотанням потерпілого в рамках кримінального провадження після призначення відповідних експертиз по визначенню розміру збитків від злочину. Будь-яких інших обґрунтувань та доводів оскаржувана постанова не містить.

Крім цього зазначає, що від імені очолюваного господарства тривалий час змушений звертатись до різних судових та правоохоронних органів з метою належного захисту прав господарства як потерпілого від злочину, що значно порушило установлений життєвий устрій членів господарства та самого, впливає на здійснення підприємницької діяльності господарства, а спричинена господарству матеріальна та моральна шкода безпосередньо пов`язана з незаконним рейдерським захопленням земельної ділянки, яка перебуває з 1994 року у постійному користуванні господарства, постійному користуванні якого перебуває 49,59 гектарів землі, згідно державного акту на право постійного користування землею серія ХР-15-00-000283, виданого Кегичівською районною радою народних депутатів Харківської області, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею - ОСОБА_9 земельною ділянкою площею 49,59 га для ведення селянського (фермерського) господарства, яке було створено у 1994 році. В зв`язку зі зловживанням службового становища відкрито кримінальне провадження № 12020220720000077, здійснено пошкодження посівів ячменю ФГ «Долина сонця» відкрито кримінальне провадження №12020220720000115, зверненням до Господарського суду Харківської області справі №922/3556/18 та рішенням Східного апеляційного суду, а також Верховним судом було визнано право користування СФГ «Анастасія», а також скасовано Наказ ГУ Держгеокадастру в Харківській області Наказ № 6776-СГ від 08 серпня 2019 року отриманого 15 квітня 2020 року «Про впорядкування земельно-облікових відомостей», яким фактично протиправно заволоділи земельною ділянкою площею 49,59 га (скасовано Наказ Господарським судом Харківської області справа, №922/2471/20 від 06 квітня 2021 року. Наказами про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність від 06 листопада 2019 року по наступних номерах: № 11532-СГ , №11522-СГ, № 11530-СГ , №11529-СГ, №11517-СГ, №11526-СГ, №11521-СГ, №11507-СГ, № 11527-СГ, №11524-СГ, №11519-СГ, №11505-СГ, №11531-СГ, №11523-СГ, №11520-СГ, №11518-СГ, №11506-СГ, №11512-СГ, №11534 СГ, №11504-СГ, №11515-СГ, №11509-СГ, №115035-СГ, №11511-СГ, №11525-СГ, Накази про надання дозволу розроблення документації із землеустрою від 30 серпня 2019 року по наступних номерах: № 7868- СГ , №7869-СГ, № 7873-СГ , № 7875-СГ , №7877-СГ, №7879-СГ, №7880-СГ, №7883-СГ, №7886-СГ, №7892-СГ, №7894-СГ, №7895-СГ, №7866-СГ, №7853-СГ, №7862-СГ, №7861-СГ, №7852-СГ, №7854- СГ, №7856-СГ, №7858-СГ, №7899-СГ, №7901-СГ, №7849-СГ, №7889-СГ, №7860-СГ було передано дані земельні ділянки громадянам України в розмірі по 2 га та розділено на 24 ділянки та 1 на - 1,59 га та були незаконно придбані ОСОБА_10 . Потім сформовано дві земельні ділянки за кадастровими номерами №6323183700:03:000:0343 га №6323183700:03:000:0344. Поділ (об`єднання) земельних ділянок не є перешкодою для захисту прав власності Постанова ВПВС від 29 травня 2019 року, справа №367/2022/15-ц (провадження№14-376цс-18), також скаржник зазначає, що на час розгляду цивільної справи № 624/40/22 Кегичівським районним судом Харківської області було скоєно злочин по даній заяві. На даний час розглядається справа № 624/558/22 щодо визнання 2-х договорів оренди незаконними.

Отже, дізнавач зазначила, що власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_10 та договір оренди є укладеним з 23 лютого 2022 року є помилковим та суперечить вищенаведеним рішенням судів, що набрали законної сили. Згідно Закону України «Про оренду землі» моментом укладення договору оренди земельної ділянки на час дії зазначеної редакції ч. 3 ст. 640 ЦК України є саме його державна реєстрація, але слідча не зазначила дану дату. Дана постанова має інформацію, яка є не правдивою та такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження №1202222607000043, нормам КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 щодо скарги заперечив, вважає, що не має підстав для її задоволення.

Дізнавач СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 ,в судове засідання не з`явилась про розгляд заяви повідомлена у встановленому законом порядку надала заяву, в якій просить розгляд проводити без її участі, щодо задоволення скарги заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

З доданих документів до скарги вбачається, що заявник ОСОБА_3 04 червня 2022 року звернулась з заявою про злочин, в даній заяві зазначено, що 04 червня 2022 року ОСОБА_3 виявлено факт кримінального злочину, щодо знищення посівів на земельній ділянці площею - 49,59 га працівниками ФГ «Долина сонця». Вищевказана земельна ділянка знаходиться в користуванні СФГ «Анастасія». Даними діями завдано завдано збитки в особо великих розмірах СФГ «Анастасія».

05 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено відомості за №1202222607000043 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України на підставі вищезазначеної заяви.

30 січня 2023 року голова СФГ «Анастасія» ОСОБА_11 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 подав клопотання про залучення СФГ «Анастасія» у якості потерпілої до вищезазначеного кримінального провадження.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що в межах кримінального провадження №1202222607000043 законних підстав вважати СФГ «Анастасія» потерпілою не виявлено, оскільки згідно ч. 1 ст. 197-1 КК України передбачає самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди. Безпосереднім об`єктом злочину власності щодо володіння, користування i розпорядження землею. Предметом злочину є земельна ділянка як об`єкт власності. Об`єктивна сторона-полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, якi свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Аналізований злочин є злочином з матеріальним складом: для встановлення об`єктивної сторони цього злочину слід встановити не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але і настання суспільно небезпечних наслідків спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи, що вказані земельні ділянки оброблялися на підставі договорів оренди, шкода власнику ОСОБА_10 не заподіяна. Таким чином, самовільного використання землі (об`єктивна сторона вказаного злочину), а також об`єкт і предмет злочину відсутні, право власності на землю не порушено. Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною: особа усвідомлює, що самовільно, з порушенням встановленого порядку займає (захоплює) чужу для неї земельну ділянку. Враховуючи, що ФГ «Долина сонця» обробляло земельні ділянки на законних підстава (договори оренди від 23 лютого 2022 року), будь-який умисел відсутній.

Таким чином, суб`єктивна сторона та суб`єкт вказаного злочину також відсутні.

Сторонами не заперечується, що земельні ділянки кадастрові номера 6323183700:03:000:0343, №6323183700:03:000:0344 перебувають у власності ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, під час проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 , на момент подання заявником клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, останнім не було надано належних доказів того, що йому завдано кримінальним правопорушенням майнової шкоди. Оскільки власник спірних земельних ділянок ОСОБА_10 та орендар ФГ «Долина сонця».

Тому, скарга в частині «відмінити» постанову дізнавача СД ВП№1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03 лютого 2023 року в кримінальному провадженні № 1202222607000043 від 05 червня 2022 року про відмову у визнанні потерпілим як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства (а саме - ст. 110 КПК України) до задоволення не підлягає.

Щодо скарги в частині визнати протиправну бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ознайомлення Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , щодо не ознайомлення з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину, слід зазначити наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право на оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено в судовому засіданні скаржник звернувся із заявою про визнання СФГ «Анастасія" потерпілою особою, за результатом розгляду якої дізнавачем відмовлено у її задоволенні, про що постановлена відповідна постанова. Тобто дізнавачем розглянуто питання щодо визнання СФГ «Анастасія" потерпілою особою з оформленням процесуального рішення, а відтак в її діях відсутня бездіяльність щодо вказаної процесуальної дії. Водночас незгода скаржника з мотивами прийнятої постанови не свідчить про бездіяльність дізнавачки при вирішенні вищевказаного питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Водночас згідно приписів ч. 3 ст. 26, ст. 303-307 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу на дії або бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача лише в межах заявлених вимог скарги, при чому перевіряє дії вказаних осіб на відповідність їх приписам КПК України в частині дотримання порядку та процедури проведення слідчих (розшукових) дій чи вчинення інших процесуальних дій, не даючи при цьому жодної оцінки обставинам, які згідно приписів ст. 91 КПК України, підлягають доведенню в кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене вимоги скарги в частині визнати протиправну бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ознайомлення Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , щодо не ознайомлення з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину є безпідставними, незаконним та необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

У випадку змін обставин, скаржник має право на звернення до слідчого повторно.

Керуючись вимогами ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги голови СФГ «Анастасія» ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1