Рішення № 11202076, 22.07.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 липня 2010 р.           Справа 12/77-10

за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул.600-річчя, 13, м.Вінниця, 21000)

до:Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (вул.К.Маркса, 8, м.Вінниця, 21000)

про стягнення 37 999,13 грн. заборгованості за теплопостачання

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Рибаченко І.В. - за довіреністю

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, в якому позивач просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" 57 203, 83 грн., з яких: 51 428,93 грн. заборогованість за надані послуги з теплопотачання, 1 688,07 грн. втрат від інфляції, 563,99 грн. - три відсотка річних, 3 522,84 грн. пені.

Ухвалою суду від 14.06.2010 р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 01.07.2010 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору по суті, ухвалою суду від 01.07.2010 р. розгляд справи відкладено на 22.07.2010 р..

В судове засідання 22.07.2010 р. з'явився представник позивача, яким подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 37 999,13 грн. заборгованості за період з листопада 2009 р. - лютий 2010 р., у зв'язку з тим, що у позивача відсутні обопільно підписані акти здачі-прийняття виконаних робіт з відповідачем за жовтень 2009 р., березень 2010 р. та квітень 2010 р. Заява прийнята судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач представника в судове засідання повторно не направив, відзиву на позов та витребувані судом документи не надав. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 09.07.2010 р. за № 20110800.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У період з листопада 2009 р. по лютий 2010 р. позивачем надавались, а відповідачем приймались послуги теплопостачання, що стверджується обопільно підписаними актами здачі - прийняття виконаних робіт (а.с. 24, 25).

Відповідачем у лютому та березні 2010 р. отримано від позивача листи з вимогами на сплату заборгованості, однак оплату за надані послуги з теплопостачання відповідач не здійснив.

Станом на день подання позову та розгляду справи у суді відповідно до встановлених тарифів на теплопостачання та актів здачі - прийняття виконаних робіт заборгованість відповідача перед позивачем становить 37 999,13 грн.

Наведене стверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи.

Заслухавши пояснення, що надані представниками позивача у судових засіданнях, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з матеріалів справи, між сторонами склались правовідносини, що випливають з договору про надання послуг, який згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Позивачем не надано суду підписаний відповідачем письмовий договір на теплопостачання. Разом з тим, відповідачем подавались позивачеві опитувальні листи теплопостачання за договором № 618 від 01.10.2009 р., де обумовлено обсяги, характер послуг, що замовляються, характеристика об"єкта, на який замовляються послуги з теплопостачання. Отже між сторонами виникли договірні правовідносини щодо надання послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст. 910 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем були надані відповідачу послуги з теплопостачання на суму 37 999,13 грн..

Відповідач оплату за надані послуги не здійснив.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позов КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ЗАТ НВФ "Елекомс" підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (вул. К.Маркса, 8, м.Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 20110825) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, 13, м.Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 33126849, р/р 260371034 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 302623) 37 999,13 грн. (тридцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 13 коп.) боргу, 379,99 грн. (триста сімдесят дев'ять гривень 99 коп.) витрат на сплату держмита та 156,77 грн. (сто п'ятдесят шість гривень 77 коп.) витрат на сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 липня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.600-річчя, 13, м.Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул.К.Маркса, 8, м.Вінниця, 21000)