Ухвала суду № 112019976, 06.07.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9278/21

Провадження № 1-кп/201/208/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12021041650000575 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12021041650000575 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого в обґрунтування якого посилається на те, що тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 та його поведінка свідчать про високий ризик уникнення суду. Також існує ризик вчинення нового злочину так як обвинуваченого повідомлено про підозру у в чинені проступку передбаченого ст. 125 КК України, що свідчить про високий ризик вчинення нових правопорушень.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що дійсно не з`являвся в судове засідання без поважних причин, однак про дати судових засідань він не знав, а на сайті «Судова влада» були відсутні відомості про призначені судові засідання.

Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, який здатен забезпечити будь-які ризики.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що на сьогоднішній день існує ризик вчинення нового злочину обвинуваченим так як останній засуджений в січні 2021 року за вчинення неодиничного тяжкого злочину проти власності, в даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та вже після початку розгляду справи в суді, підозрюється у вчиненні кримінального проступку, що є достатнім для висновку про схильність до вчинення злочинів обвинуваченим.

Також не безпідставний є ризик намагання уникнути обвинуваченим суду, так як останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, ця подія мала місце під час іспитового строку, що свідчить про розуміння обвинуваченим наслідків розгляду кримінального провадження відносно нього і наявність ризику уникнути покарання. Більш того, під час судового розгляду обвинувачений допускав неодиничні неявки в судові засідання призначені на 10.02.2022, 17.02.2022, 15.02.2023, 27.03.2023 про час і дату які був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистими розписками та спростовує доводи обвинуваченого про його неповідомлення про дати судового розгляду.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого немає даних про те, що він хворіє на будь-які тяжкі хвороби, його соціальні зв`язки, які не є сталими, так як останній не одружений, не працює, засуджений 21.01.2021 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, змінив місце проживання не повідомивши про це суд. Також суд враховує обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке являється тяжкими. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити встановлені судом ризики, а тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 04 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченими в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.05.2023 о 17:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1