Ухвала суду № 11201993, 16.07.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"16" липня 2010 р.           Справа № 7/80-10

за позовом: Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 14", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Аргон", м.Вінниця

про стягнення боргу та пені в сумі 3753,71грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача: Мар'євич К.М.- довіреність № б/н від 12.08.2009 року, паспорт серія ОМ № 735499 виданий 23.08.2005 року.

відповідача: Зотова Л.М. - представник за довіреністю № 191 від 15.07.2010 року, паспорт серія АВ 627554 виданий 10.02.2005 року.

В С Т А Н О В И В :

МКП ЖЕК № 14 звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ТОВ НВП "Аргон" 3753,71 грн. з яких 1602,85 грн. боргу за надані послуги та 2150,86 грн. пені.

Ухвалою від 12.05.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/80-10 та призначено до розгляду на 09.06.2010 року.

Однак сторони в судове засідання 09.06.2010 року не з'явились.

При цьому від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю забезпечити явку в судове засідання його повноважного представника у зв'язку з його хворобою.

Одночасно суд зазначає про відсутність доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Враховуючи подане позивачем клопотання, ненадання сторонами витребуваних доказів, а також необхідність забезпечення принципу змагальності судового процесу розгляд справи було відкладено до 08.07.2010 року.

Крім того в судовому засіданні 08.07.2010 року оголошувались перерви до 12.07.2010 року та 16.07.2010 року з метою надання сторонами додаткових доказів, а також надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 16.07.2010 року позивач подав письмові уточнення до позову в яких згідно яких просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 1602,88 грн., який підтверджується оборотною відомістю.

Разом з тим позивачем надано, ще одну заяву в якій останній вказує, що відповідач повністю погасив основний борг, в підтвердження чого суду надано платіжні доручення № 37676, № 37675, № 37582. Одночасно позивач відмовляється від стягнення пені у розмірі 2150,86 грн..

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

01.01.1999 року між МКП "ЖЕК № 14" та ТОВ НВП "Аргон" було укладено договір на сумісну експлуатацію та утримання будинку.

Даний Договір встановлює умови сумісної експлуатації будинку, який знаходиться у сумісній власності місцевих рад та співвласників, внутрішніх інженерних комунікацій по кордону розмежування їх з відповідними організаціями, прилеглої прибудинкової території, тощо (п. 1.2 Договору).

Орендар займає згідно інвентарної справи приміщення, які належать йому на праві власності, у будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 75 загальною площею 162,4 м.кв. і використовується під магазин "Корона" (п. 1.3 Договору).

Термін договору визначається з 01.01.1999 року на період обслуговування цього будинку ЖЕКом (п. 1.4 Договору).

За умовами договору ЖЕК приймає на себе зобов'язання:

- Виконувати весь комплекс робіт та послуг, що передбачених дійсним договором, направлених на утримання будинку та прибудинкової території відповідно "Правил і норм технічної експлуатації житлового фонду в містах та селах УРСР", затверджених наказом Міністра комунального господарства УРСР 428 від 09.12.1976 року;

- Забезпечувати технічне обслуговування, ремонт конструкцій та благоустрою будинку, що знаходиться в спільній власності, санітарне обслуговування;

- Перелік робіт по технічному обслуговуванню будинку, який знаходиться в спільній власності: поточний ремонт та обслуговування головного та дворового фасаду, покрівлі, інженерних, мереж, очищення жолобів, водозливних труб, перевірку і очистку вентиляційних труб та димових каналів, озеленення та освітлення прилеглої території, вивезення побутового сміття та твердих відходів, обслуговування зливної системи (п. 2.1 Договору).

За надання ЖЕКом послуг по сумісній експлуатації та обслуговуванню будови , комунікацій та прилеглою території і утримання нежилих приміщень співвласник сплачує витрати ЖЕку згідно калькуляції в % відношення до займаної площі з урахуванням використання зручностей (ліфтів тощо), якими оснащений будинок і які використовуються співвласником, що становить 27,60 грн. в місяць (п. 3.1 Договору).

В п.3.2 Договору сторони погодили, що експлуатаційні витрати та послуги по обслуговуванню сплачуються не пізніше останнього дня кожного місяця шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок.

За посиланням позивача ним за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року з утримання будинку та прибудинкової території надано послуг на загальну суму 1602,88 грн., які не були погашені відповідачем.

Разом з тим, як встановлено судом, на момент вирішення спору по суті відповідач повністю погасив свою заборгованість перед позивачем, в підтвердження чого суду надано платіжні доручення від 14.07.2010 року № 37582 на суму 1152,60 грн, від 15.07.2010 року на суму 911,00 грн. та від 15.07.2010 року № 37675 на суму 230,52 грн..

Таким чином відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем вже після звернення останнього до суду.

Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 1602,88 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення пені суд дійшов висновку про її прийняття та необхідність припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову. При цьому частина шоста названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнення пені приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України позивачу роз’яснені процесуальні наслідки його дій.

Приймаючи заяву про відмову від позову в частині стягнення пені суд враховує те, що вона підписана представником позивача Мар'євичем К.М.. у якого наявні повноваження на відмову від позову, що вбачається із довіреності від 12.08.2009 року б/н. Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України позивачу роз’яснені процесуальні наслідки його дій.

У відповідності до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, крім іншого, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

При розподілі державного мита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 та абз.7 п.8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" згідно якого якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається. У випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Розподіляючи судові витрати суд виходив з того, що останні слід покласти на відповідача пропорційно позовній вимозі щодо стягнення суми боргу провадження по якій було припинено згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України (1602,88 грн.).

Також судом взято до уваги п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" в якому вказано на необхідності зменшення пропорційно розмірові задоволення позовних вимог суми державного мита, сплаченого за мінімальною ставкою, а також суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив 238,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, що підтверджується платіжним дорученням від 05.05.2010 року № 165.

Постановою КМУ від 05.08.2009 року № 852 встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання заяв до господарського суду, а саме 236,00 грн..

Враховуючи наведене позивачу слід повернути 02,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, п.п. 1-1, 4 ч. 1, ч.3 ст. 80, ст.ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені та припинити провадження в цій частині відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Аргон", вул. Ширшова, 31, м. Вінниця, 21009 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 13323704) на користь Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 14", вул. Червоноармійська, 18, м. Вінниця - (інформація про реквізити - код 13342848) - 43 грн. 56 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 100 грн. 77 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Повернути суму зайво сплачених витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 02 грн. 00 коп. Міському комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора № 14", вул. Червоноармійська, 18, м.Вінниця - (інформація про реквізити - код 13342848) сплачених за платіжним дорученням від 05.05.2010 року № 165 оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 7/80-10 (а.с.7, т.1).

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу вул. Червоноармійська, 18, м. Вінниця

3 - відповідачу вул. Жовтнева, 1/229, м. Вінниця