Рішення № 11201897, 14.07.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 липня 2010 р.           Справа 7/73-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства Компанія "Райз", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", с.Гулі Барського району Вінницької області

про розірвання договору поставки та стягнення 102 233,81 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Ольштинська О.В. - довіреність б/н від 06.04.2010 року.

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

26.11.2008 року порушено провадження у справі № 7/73-08 за позовом Закритого акціонерного товариства Компанія "Райз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" про розірвання договору поставки та стягнення 102 233,81 грн..

Відповідно до ухвали про порушення провадження у справі судове засідання було призначено на 12.01.2009 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово зупинявся у зв'язку з поданням відповідачем апеляційних та касаційних скарг на ухвали місцевого, постанови апеляційного та касаційного судів та направленням справи до вищих судових інстанцій.

Востаннє ухвалою суду від 11.03.2010 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 року у справі № 7/73-08, а справу направлено до Житомирського апеляційного господарського суду за запитом.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2010 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, а справу надіслано до суду першої інстанції.

21.06.2010 року справа №7/73-08 надійшла до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі ухвалою від 29.06.2010 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 14.07.2010 року.

Відповідач в судове засідання 14.07.2010 року не з'явився

При неявці відповідача в судове засідання суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В позовній заяві та доданих до неї документах зазначено поштові адреси відповідача - с.Гулі, Барський район, Вінницька область, 23042 та вул.Пролетарська, 14, м.Бар, Вінницька область, 23000.

В довідці Головного управління статистики у Вінницькій області від 29.12.2008 року № 13/4/2698 зазначено місцезнаходження відповідача - вул.Пролетарська, 14, м.Бар Барський район, Вінницька область, 23000 (а.с.36, т.1).

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал у справі які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Також варто звернути увагу на те, що про поінформованість відповідача про розгляд справи № 7/73-08 свідчать подані ним неодноразово апеляційні та касаційні скарги.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

За письмовим клопотанням представника позивача справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог у відповідності до якої позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 102233,81 грн.. Одночасно позивач просить вважати вказану заяву в частині позовних вимог про розірвання договору заявою про відмову від позовних вимог в цій частині.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, як така, що не суперечить ст. 22 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

26.06.2007 року між ТОВ "Агрос" (постачальник) та ЗАТ компанія "Райз" (покупець) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 29/09/РП.

За умовами укладеного договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, в кількості, асортименті, у строки і на умовах, передбачених у цьому Договору і Додатковій угоді (ах), яка (і) є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.1 Договору).

Ціна товару, кількість, номенклатура, асортимент і загальна вартість кожної конкретної партії товару, що придбавається на умовах договору, передбачена в Додатковій (их) угоді (ах) до Договору (п.2.1 Договору).

Поставка здійснюється на умовах, які встановлені в Додатковій(их) угоді(ах) до Договору (п. 3.1 Договору).

Постачальник зобов'язаний повідомити Покупця по факсимільному зв'язку про готовність передачі партії Товару протягом 1-го дня з моменту підписання Додаткової (их) угоди з указівкою кількості й місцезнаходження партії Товару, станції відправлення і надати копії сертифікату якості і складську квитанцію ( п. 3.2 Договору).

Покупець здійснює 100 % оплату Товару шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця в строк 3-х банківських днів із моменту поставки Товару та виставлення рахунку-фактури (п. 4.1 Договору).

Моментом поставки Товару Постачальником вважається фактична його передача Покупцеві на елеваторі згідно складської квитанції із зазначенням власника - ЗАТ компанія "Райз" (усі графи повинні бути заповнені) з оформленням трьохстороннього акта прийому-передачі та наданням оригіналу складської квитанції Покупцю й виконання умов передбачених п. 5.2 цього Договору (п. 4.2 Договору).

Також в 26.06.2007 року сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 29/09/РП від 26.06.2007 року згідно якої сторони погодили доповнити розділ 4 Договору № 29/09/РП від 26.06.2007 року пунктом 4.3 і викласти його в наступній редакції:

"Якщо на момент укладення даного договору Продавець володіє сільськогосподарською продукцією , він повідомляє про це Покупця, шляхом виставлення рахунку, в якому зазначається вид Товару, його вартість і кількість. В разі згоди Покупцем щодо даного виду товару, кількості і його вартості, ним здійснюється 100% передоплата на підставі виставленого рахунку. В такому випадку в додатковій угоді повинно бути зазначений саме оплачений вид товару, його кількість, вартість" (а.с.38, т.1).

Також 17.07.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду № 01 до договору від 26.06.2007 року № 29/09/РП (а.с.11, т.1) в якій сторони погодили асортимент, кількість, ціну товару, базові умови поставки та строк поставки (до 01.08.2007 року).

Виконуючи свої зобов'язання за договором позивач перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 120000,00 грн., як 100% передоплату за товар, що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с. 13, т.1).

Однак відповідач не поставив передбачений договором від 26.06.2007 року та додатковою угодою до нього товар позивачу в строки обумовлені укладеним договором.

Разом з тим в рахунок поставки по договору від 26.06.2007 року № 29/09/РП відповідачем було поставлено ячмінь на суму 17766,19 грн., що підтверджується видатковою накладною № 18 від 22.09.2008 року та листом відповідача (а.с.14-15, т.1).

Таким чином борг відповідача становить 102233,81 грн. (120000,00-17766,19).

В зв'язку з відсутністю проведення розрахунків відповідачем позивач звернувся з позовом до суду з вимогою про стягнення решти коштів перерахованих відповідачу в якості попередньої оплати згідно договору поставки.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає інші юридичні факти, договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З моменту укладення сторонами договору поставки 26.06.2007 року між ними виникли зобов'язання які регулюються параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України "Поставка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи із встановлених обставин справи та викладених вище приписів законодавства, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 10223,81 грн. правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині розірвання договору поставки № 29/09/РП від 26.06.2007 року та додаткових угод до нього суд дійшов висновку про її прийняття та необхідність припинення провадження в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову. При цьому частина шоста названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнення пені та 3 % річних приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України позивачу роз’яснені процесуальні наслідки його дій.

Приймаючи заяву про відмову від позову в частині стягнення пені суд враховує те, що вона підписана директором Вінницької філії ПАТ компанія "Райз" Кучерявим А.А. у якого наявні повноваження на відмову від позову.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому рахунку доказів проведення розрахунків чи передачі товару на вказану суму (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, видаткові накладні тощо).

Разом з тим позивач в довідці за підписом головного бухгалтера вказав про наявність заборгованості у відповідача станом на 14.07.2010 року у розмірі 102233,81 грн..

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням припинення провадження в частині позовних вимог про розірвання договору поставки № 29/09/РП від 26.06.2007 року та додаткової угоди до нього від 17.07.2007 року.

Також суд зазначає, що згідно рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ компанія "Райз" від 27.04.2010 року змінено найменування підприємства на ПАТ "Компанія "Райз"", державну реєстрацію вказаних змін статуту проведено 18.05.2010 року.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

За письмовим клопотанням позивача 14.07.2010 року у справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 75, 78, п. 4 ч. 1, ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", с. Гулі, Барський район Вінницька область, 23042 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 30870616) на користь Публічного акціонерного товариства компанія "Райз", вул. Академіка Заболотного, 152, м. Київ, 03680. - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 13980201) - 102233 грн. 81 коп. основного боргу, 1022 грн. 34 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Прийняти відмову позивача від позовної вимоги про про розірвання договору № 29/09/РП та припинити провадження у справі в цій частині відповідно до п.4. ч.1 ст.80 ГПК України.

4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 липня 2010 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Чехова, 35, м. Вінниця, 21060.

3 - відповідачу - ТОВ "Агрос", с.Гулі, Барський район, Вінницька область, 23042.

4 - відповідачу - ТОВ "Агрос", вул.Пролетарська, 14, м.Бар, Вінницька область, 23000.