Рішення № 11201833, 13.07.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 липня 2010 р.           Справа 4/101-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Бездітний І.І. - за довіреністю № 320 від 20.01.2010 р.;

відповідача : Трофимчук Г.В. - посвідчення № 247, сільський голова;

третьої особи: Храбан М.Ф. - директор згідно протоколу № 1 від 20.02.2004 р.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства "Сільсервіс" (вул. Пархоменко, 26, М.Погребище, Вінницька область, 22200) до:Вівсяницької сільської ради (вул. Фрунзе, 18, с. Вівсяники, Козятинський район, Вінницька область, 22164) за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору – ТОВ "Погребищерайсількомунгосп", м. Погребище, Погрибищанський район про стягнення 18293,00 грн. боргу за підрядні роботи з капітального ремонту будівлі "Притулок" для малозабезпечених громадян в с. Вівсяники, Козятинського району згідно договору субпідряду від 12.09.2008 р., договору підряду № 2 від 11.09.2008 р., додатку № 2 до договору № 2 від 11.09.2008 р., акту виконаних робіт від січня 2009 р., -

ВСТАНОВИВ :

          Відповідач вимог ухвали від 01.06.2010 р. про надання письмових пояснень (відзив на позов) з приводу заявленого позову, додаткові докази, витребувані цією ухвалою не надав. Ненадання витребуваних доказів в листі № 152 від 06.07.2010 р. пояснив тим, що всі матеріали щодо виконання робіт з 05.03.2010 р. знаходилися в Козятинській міжрайпрокуратурі, а пізніше були передані і на даний час перебувають в відділі по боротьбі з економічною злочинністю Козятинського РВУ МВС України у Вінницькій області в зв’язку з перевіркою виконаних робіт. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив. Покликався на те, що дійсно підписав акт приймання виконаних підрядних робіт, довідку про вартість виконаних робіт на суму 26027 грн., але до початку виконання цих робіт з метою оплати позивачеві будівельних матеріалів на суму приблизно 7000 грн. Стверджує, що підрядні роботи з цим актом позивачем фактично не виконані. Зазначила, що роботи, які виконувалися в 2008 р. виконувалися некваліфікованими працівниками та родичами Храбана М.Ф., який є одночасно директором ПП "Сільсервіс" і ТОВ "Погребищерайсількомунгосп".

          Позивач, третя особа частково виконали вимоги ухвали суду від 01.06.2010 р. і з супровідними листами від 29.06.2010 р. подали частину доказів, витребуваних названою ухвалою. Ненадання доказів передбачення на 2008 р. і 2009 р. в бюджетних кошторисах відповідача фінансування підрядних робіт, що є предметом договору підряду № 2 від 11.09.2008 р. і в сумі вказані в ньому, пояснив тим, що на запит від 10.04.2010 р. до Козятинської районної ради, яка виділяла кошти на ремонт притулку, з проханням надати копію рішення про виділення коштів відповіді не отримано.

          Представником позивача було заявлено клопотання про витребування від Козятинської районної ради копію рішення 16 сесії 5 скликання від 25.04.2008 р., яким затверджено програму поліпшення соціального обслуговування громадян похилого віку та інвалідів. Зазначив, що цим рішенням передбачено на 2008 р., 2009 р. в бюджетних кошторисах Вівсяницької сільської ради фінансування підрядних робіт вказаних в договорі підряду № 2 від 11.09.2008 р. Представник 3-ої особи не заперечив проти цього клопотання.

          Представник відповідача заперечив проти цього клопотання, пояснивши, що Вівсяницька сільська рада є самосійним органом місцевого самоврядування, який сам самостійно для себе затверджує місцевий бюджет, бюджетний кошторис на відповідний рік, і що кошти виділялись субвенційно для Вівсяницької сільської ради тільки після виконання робіт.

          З огляду на те, що згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Бюджетного кодексу України Вівсяницька сільська рада є окремим від районної ради, самостійним органом місцевого самоврядування із самостійним місцевим бюджетом на відповідний бюджетний рік, який затверджується рішенням сесії сільської ради, і є самостійним розпорядником коштів місцевого бюджету – Вівсяницької сільської ради. Договір підряду укладався із Вівсяницькою сільською радою, а не Козятинською районною радою, тому відповідно до змісту ст.172 ЦК України ч.1, 2 ст.23, 70, ч.3 ст.77, 78 Бюджетного кодексу України позивач, з огляду на положення ст.42 ГК України, про те, що підприємництво є на власний ризик господарська діяльність з метою одержання прибутку, знаючи, що є органом місцевого самоврядування, ще до початку укладення договору підряду мав отримати у відповідача копію (витяг) його рішення про місцевий бюджет, переконатися, що в ньому передбачений на 2008 р., 2009 р. видатки і бюджетні призначення на капітальний ремонт притулку і у відповідності до цього рішення, видатків, бюджетних призначень вказаних в ньому укласти договір підряду з посиланням в ньому на рішення відповідача про місцевий бюджет і видатки, а за відсутності такого рішення чи видатків в ньому на капітальний ремонт притулку на суму 150000 грн. не укладати договір підряду, клопотання позивача про витребування рішення сесії Козятинської районної ради задоволенню не підлягає.

          Представник позивача позовні вимоги підтримав, із запереченнями відповідача проти позову не погодився. Представник третьої особи пояснив, що позовні вимоги вважає обґрунтованими. Також зазначив, що при виконанні підрядних робіт на роботу був прийнятий родич сільського голови Трофимчук Г.В. і йому виплачувалася зарплата.

          Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, повно всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, суд на підставі ст.172, 203, 215, ч. 3 ст. 238, 837, 838 ЦК України ст. 180, ч.8 ст. 181 ГК України ч.2 ст.2, ст.12, п.23 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.1, 2 ст.23, 70, ч.3 ст.77, ст..78 Бюджетного кодексу України ст.33, ч.2 ст.34, ч.1 ст.83 ГПК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги з підстав вказаних в позові задоволенню не підлягають. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

          11.09.2008 р. між відповідачем –Вівсяницькою сільською радою (в договорі "Замовник") в особі голови сільської ради Трофимчук Г.В. і третьою особою –ТОВ "Погребищенський райсількомунгосп"( в договорі "Підрядник") в особі директора Храбана М.Ф. було підписано договір підряду № 2. За цим договором відповідач доручав, а третя особа забезпечувала відповідно до кошторисної документації, умов договору виконання робіт з капітального ремонту будівлі "Притулок" для малозабезпечених громадян в с. Вівсяники, Козятинського району. Початок робіт в договорі підряду погоджено з 11.09.2008 р., але не пізніше 10-ти днів з дня виконання замовником зобов’язань щодо надання фронту робіт, сплати авансу в розмірі 30% строком на 2 місяці, і закінчення робіт до 31.12.2008 р. Договірна ціна визначена приблизно в сумі 150000 грн. В п.25, 26, 44 договору підряду передбачене право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт повинні відповідати, таким вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, досвід виконання робіт, досвід виконання аналогічних робіт. Розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками здійснюються Замовником на основі подання Генпідрядника. Відповідачем і третьою особою до договору підряду № 2 від 11.09.2008 р. підписано протокол узгодження договірної ціни в сумі 150000 грн., додаток № 1 –графік виконання робіт в жовтні 2008 р. на суму 30166 грн.80 коп., в листопаді 2008 р. на 56887 грн.20 коп., в грудні 2008 р. на 62946 грн., всього на суму 150000 грн. Також було підписано додаток № 2 до договору підряду № 2, в якому передбачено, що для виконання загальнобудівельних та електромонтажних робіт буде залучено ПП "Сільсервіс" в особі директора Храбана М.Ф. Додаток № 2 до договору підряду № 2 від імені генпідрядника –ТОВ "Погребищенський райсількомунгосп" підписаний директором Храбан М.Ф., від імені судпідрядника –ПП "Сільсервіс" - директором Храбан М.Ф., від імені замовника –Вівсяницької сільської ради сільським головою –Трофимчик Г.В. 12.09.2008 р. між ТОВ "Погребищенський райсількомунгосп" ("Підрядник" в договорі субпідряду) в особі директора Храбана МФ., що діяв на підставі Статуту підприємства і ПП "Сільсервіс" ("Субпідрядник" в договорі субпідряду) в особі директора Храбана М.Ф. було укладено договір субпідряду за яким субпідрядник зобов’язувався виконати до 31.12.2008 р. роботи з капітального ремонту будівлі "Притулок" для малозабезпечених громадян в с.Вівсяники, Козятинського району за договірною, динамічною ціною 150000 грн. В п.4.1 договору субпідряду вказано, що розрахунки за виконані роботи субпідрядником здійснює замовник –Вівсяницька сільська ради шляхом перерахування на рахунок субпідрядника готівкових коштів.

          На доказ виконання зобов’язань позивачем подано прошиті і завірені нотаріусом 10.03.2010 р. в кінці прошивки (а.с. 15-18) фотокопії довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акту приймання виконаних підрядних робіт без зазначення місяця в якому виконані роботи і зазначення тільки 2009 р., та без дати їх підписання, підписані позивачем, відповідачем, третьою особою і скріплені початками. В довідці ф. КБ-3, акті приймання виконаних робіт фКБ - 2 в, вартість робіт вказана в сумі 26027 грн., в тому рахунку вартість матеріалів –7224 грн.

          Згідно довідки управління Держаного казначейства у Козятинському районі від 22.03.2010 р. Вівсяницькою сільською радою на рахунок ПП "Сільсервіс" на протязі 2008-2009 років були здійснені наступні перерахування 19.09.2009 р. –45000 грн. авансу на виконання робіт по капітальному ремонту притулку для малозабезпечених громадян згідно договору № 2 від 11.09.2008 р., 01.12.2008 року перераховано 42054 грн. згідно акта виконаних робіт за листопад 2008 року та договору № 2 від 11.09.2008 р., 27.10.2009 року перераховано 5672 грн. згідно акта виконаних робіт № 1 за жовтень, додаткової угоди № 1 від 30.12.2008 року до договору № 2 від 11.09.2008 р., 29.10.2009 р. було перераховано 7734 грн. за виконані роботи по капітальному ремонту згідно акту виконаних робіт № 2 за жовтень, додаткової угоди № 2 від 31.12. 2008 р. до договору № 2 від 11.09.2008 р. Всього перераховано 104460 грн. (45000 грн. + 42054 грн. + 5672 грн. + 7734 грн.). Також в обґрунтування цих оплат надано копії платіжних доручень від 19.09.2008 р., 01.12.2008 р., 29.10.2009 р.

          В банківському витягу від 29.10.2009 р.(а.с. 21) призначенням оплати 7734 грн. вказано за капітальний ремонт будинку "Притулок для малозабезпечених громадян" згідно акту виконаних робіт № 2 за жовтень 2009 р. додаткової угоди № 2 від 31.12.2008 р. до договору № 2 від 11.09.2008 р.

          Позивачем відповідачу заявлена претензія № 2 від 17.10.2009 р. в якій вказано що станом на 10.11.2009 р. борг відповідача за роботи складає 18292 грн. 60 коп. Відповідач в листі № 238 від 17.12.2009 р. відхилив цю претензію зіславшись на те, що за виконані роботи і затрачені кошти на придбання будівельних матеріалів на капітальний ремонт приміщення притулку для малозабезпечених громадян в с. Вівсяники, Козятинського району, Вінницької області розрахунки проведені повністю. Вказану суму, а саме: 18292, 60 грн. відповідно до наявних у позивача документів, Козятинська РДА (так, як саме цей орган виконавчої влади направляв відповідачу субвенцію на ремонт даного приміщення) платити відмовляється через неякісне виконання позивачем будівельних робіт під час проведення капітального ремонту приміщення притулку. Будівельні роботи виконували зовсім далекі від справи люди. Значну частину робіт виконаних позивачем було перероблено іншою будівельною організацією.

Неоплата вказаної суми і стала причиною виникнення спору.

Зміст договорів свідчить про те, що між сторонами третьої особи виникли правовідносини з договору підряду, субпідряду, які регулюють ст..837, 838 ЦК України. Згідно цих норм законодавства за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

          Як доказ, який стверджує повноваження і статус позивача, як субпідрядника у правовідносинах, підставу виникнення у відповідача грошових зобов’язань перед позивачем, як субпідряднику, строки виконання грошових зобов’язань, позивач надав додаток № 2 до договору підряду № 2, договір субпідряду від 12.09.2008 р. в яких судпідрядником зазначено на всю суму підрядних робіт 150000 грн. в договорі підряду –ПП. "Сільсервіс".

          Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також матеріальним засадам суспільства. В ч.3 ст.238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб встановлених законом. Визначення комерційного представництва дане в ч.1 ст.243 ЦК України згідно якої комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності. Додаткову угоду № 2 до договору підряду № 2 і договір субпідряду від 12.09.2008р. від імені ТОВ "Погребищенський райсількомунгосп" вчинив директор Храбан М.Ф. і від імені ПП "Сільсервіс" також директор Храбан М.Ф. Це свідчить про те, що додаток № 2 до договору підряду № 2, договору субпідряду від 12.09.2008 р. вчинені одним і тим же представником від імені однієї юридичної особи в інтересах іншої юридичної особи і вчинення цих правочинів не є комерційним представництвом. Відтак суд на підставі ч.3 ст.238, ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України, ч.1 ст.83 ГПК України прийшов до висновку про те, що додаток № 2 до договору підряду № 2, договір субпідряду від 12.09.2008 р. суперечать закону і на підставі ч.1 ст.83 ГПК України підлягають визнанню недійсними.

          Згідно ч.2 ст.2, ст.5, п.23 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст, як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Система місцевого самоврядування включає сільську, селищну, міську раду. Виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

В ст.172 ЦК України передбачено, що територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов’язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно ч.1, 2 ст.23 п.5 п.6 ст.51, 70, ч.3 ст.77, ч.3 ст.78 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом. Видатки місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі. Міські, селищні, сільські бюджети на наступний бюджетний період затверджуються відповідно рішеннями міської, селищної, сільської ради. Місцевий бюджет виконується за розписом, який затверджується керівником місцевого фінансового органу. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов’язання взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань, або ж з перевищенням повноважень, встановлених БК України, не вважаються бюджетними зобов’язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов’язань не можуть здійснюватися. Усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком тих випадків коли окремим законом передбачені багаторічні бюджетні призначення.

          Згідно п.1, 3, 5, 9 Загальних Умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України від 01.08.2005 р. № 668 ці Загальні умови визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва …, капітального ремонту будівель, споруд. Загальні умови є обов’язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядника). Субпідрядник –це підрядник, який в порядку, визначеному договором підряду, та на підставі договору субпідряду, укладеному з генеральним підрядником , залучається до виконання робіт.

          Істотними умовами договору підряду серед інших є порядок залучення субпідрядників і джерела та порядок фінансування робіт. Замовник зобов’язаний надати підряднику інформацію про джерела та порядок фінансування.

          Згідно ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          З огляду на вказане, оскільки відповідач є органом місцевого самоврядування та відповідно до ст.172 ЦК України, ч.1, 2, 6 ст.23, ч.6 ст.51 Бюджетного кодексу України він мав право укладати договір підряду за наявності в місцевому бюджеті бюджетних призначень на 2008 р., 2009 р. бюджетних призначень в сумі 150000 грн. на капітальний ремонт притулку для малозабезпечених і доказом таких бюджетних призначень, джерела фінансування із місцевого бюджету мало бути рішення Вівсяницької сільської ради про затвердження місцевого бюджету із відповідними бюджетними призначеннями. Тому третя особа, підписуючи договір підряду № 2 мала витребувати від сільської ради (відповідача) у вигляді інформації про джерела фінансування, рішення Вівсяницької сільської ради про затвердження місцевого бюджету на 2008 р. із відповідним бюджетним призначенням, в якому б передбачалося фінансування робіт на капітальний ремонт притулку в сумі 150000 грн. на 2008 р., 2009 р. і при укладенні договору підряду № 2 на підставі цієї інформації, вказати в цьому договорі підряду від 11.09.2008 р. таку істотну умову, як джерело фінансування –місцевий бюджет Вівсяницької сільської ради на 2008 р., 2009 р. згідно рішення такої-то сесії, такого-то скликання від такої-то дати "Про затвердження місцевого бюджету Вівсяницької сільської ради". Оскільки цього не зроблено, то в договорі підряду № 2 від 11,09.2008 р. сторонами не погоджена така істотна умова договору підряду, як джерело фінансування робіт. Згідно ч.1, 2 ст.180, ч.8 ст.181 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку і формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними умовами є умови, визнані такими законом чи необхідні для даного виду договорів. Погодження в договорі підряду джерела фінансування вимагається п.5 Загальних Умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою КМ України від 01.08.2005 р. № 668.

          У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, то такий договір вважається неукладеним. В зв’язку із тим, що в договорі підряду № 2 від 11.09.2008 р. не погоджена істотно умова для договорів підряду про джерело фінансування, то цей договір є неукладеним. Неукладений договір підряду, а також додаткова угода № 2 до цього договору і договір субпідряду визнані судом недійсними не породжують для сторін прав і обов’язків, вказаних в них, окрім прав і обов’язків, пов’язаних з неукладеністю і визнанням недійсним. Тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо боргу, підставою яких є названі договори.

          Всупереч вимогам ст..33, ч.2ст. 34 ГПК України, вимог ухвали суду позивач не надав суду належних доказів про те, що рішенням відповідача в місцевий бюджет було включено бюджетні призначення в сумі 150000 грн. на капітальний ремонт притулку в 2008 р.

          Суд звертає увагу на те, що ухвалою від 23.02.2010 р. в справі № 4/24-10 за клопотанням позивача вже було залишено без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України позов про стягнення 18293 грн. боргу в зв’язку з неподанням позивачем на вимогу суду названих доказів.

          Копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акту приймання виконаних підрядних робіт, завірені 10.03.2010 р. (а.с. 15-18) за своїм змістом не відповідають фотокопіями цих документів, які надані позивачем на виконання вимог ухвали суду і завірених самим керівником позивача – в нотаріально засвідчених копіях відсутній зміст за який місяць 2009 р. ці документи, в копіях і завірених керівником позивача на фотокопії барвником синього кольору записано 2009 р.

          Позивачем не доведено про те, що укладено додаткову угоду про перенесення строків виконання робіт на січень 2009 р., також не надано доказів – рішення відповідача про включення на 2009 р. бюджетний рік бюджетного призначення і асигнувань в сумі 26027 грн. на капітальний ремонт притулку.

          В банківському витязі від 29.10.2009 р. про оплату 7734 грн. призначенням платежу вказано згідно акту за жовтень 2009 р., але акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. на суму 7734 грн. суду не поданий.

          Якщо відповідне бюджетне призначення в бюджеті на відповідний рік відсутнє, то на підставі ч.5, 1 ст.23 БК України мали бути подані і розглянуті пропозиції про внесення змін до бюджетних призначень в порядку встановленому для подання пропозицій до проекту бюджету. Видатки відповідно до внесених у бюджетні призначення змін здійснюються лише після набрання чинності відповідним законом (рішенням відповідної ради) яким внесено такі зміни. Інші зміни розмірів і мети та обмеження в частині бюджетних призначень проводяться лише за наявності в законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) відповідного положення. Усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком тих випадків, коли окремим законом передбачені багаторічні бюджетні призначення.

З огляду на це, прийняття б судом рішення про стягнення боргу за підрядним договором при укладані якого не було бюджетного призначення, було б перевищенням судом своїх повноважень, порушенням вимог ст.19 Конституції України та перебиранням на себе повноважень сесії сільської ради. Тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

          В зв’язку із відмовою в позові судові витрати в сумі 418, 93 грн. на підставі ч. 1,5 ст.49 ГПК України підлягають покладенню на позивача.

Позивач при позовних вимогах в сумі 18293 грн. відповідно до п. "а" ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" мав сплатити до Державного бюджету України держмито в розмірі 182,93 грн. Фактично згідно платіжного доручення № 353 від 30.04.2010 р. сплатив 190 грн. держмита, що більше на 7 грн.07 коп. від встановленого розміру. Тому відповідно до ст.47 ГПК України, ст.8 Декрету КМ України "Про державне мито" надмірно сплачене держмито в сумі 7 грн. 07 коп. підлягає поверненню позивачеві із Державного бюджету.

          Керуючись викладеним, ст. 4,5, 22, 28, 33, ч.2 ст.34, 36, 43, 47, ч.1, 5 ст.49, ст..75, 82, ч.1 ст.83, ст. 84, 85 ГПК України,ст.8 Декрету КМ України "Про державне мито".-

ВИРІШИВ :

          1. Визнати недійсним договір субпідряду від 12.09.2008 р.

          2. В позові відмовити. Судові витрати на держмито та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 418, 93 грн. покласти на позивача.

3. Органу Державного казначейства повернути Приватному підприємству "Сільсервіс", код 34334813 (вул. Пархоменко, 26, М.Погребище, Вінницька область, 22200)із Державного бюджету України 7 грн. 07 коп. надмірно сплаченого платіжним дорученням № 353 від 30.04.2010 р. (знаходиться в матеріалах судової справи № 4/101-10) до Держбюджету (м. Вінниця) держмита. Примірник даного рішення, скріплений печаткою суду є підставою для повернення органом Державного казначейства Приватному підприємству "Сільсервіс" із Державного бюджету надмірно сплаченого держмита.

4. Копії даного рішення направити позивачу(для позивача додатково із примірником рішення суду, скріпленим печаткою), відповідачу, третій особі рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 13.07.2010 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 16.07.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пархоменко, 26, М.Погребище, Вінницька область, 22200)

3 - відповідачу (вул. Фрунзе, 18, с. Вівсяники, Козятинський район, Вінницька область, 22164)

4- третій особі (м. Погребище, Погребищанський район)