Постанова № 112015904, 05.07.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/552/23

Провадження № 3/382/409/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містіБориспільУправління патрульноїполіціїу КиївськійобластіДепартаменту патрульноїполіції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи (служби): ВЧ НОМЕР_1 , місце останнього фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року о 22 год. 45 хв. на автодорозі Київ Харків, 103 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, висновок лікаря № 32, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання 14.06.2023 року вину визнав, після чого зазначив, що керував транспортним засобом у вказаний час. Після чого заперечив щодо визнання вини вказавши, що не відмовлявся від огляду та відмовився надавати пояснення пославшись на ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання 04.07.2023 року не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на розписці здійсненій в суді. Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надав. Обов`язкова участь ОСОБА_1 у вказаній категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не передбачена, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2023 року (серія ААД№379532) згідно якого 31 березня 2023 року о 22 год. 45 хв. на автодорозі Київ Харків 103 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Висновок лікаря № 32. Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини;

- рапортом поліцейського Малоштан Р. від 01.04.2023 р., за яким 31.03.2023 р. під час несення служби було виявлено транспортний засіб фольцваген гольф д.н.з. НОМЕР_3 , який під час руху при зміні напрямку руху не увімкнув показчик повороту. Зупинивши даний транспортний засіб було встановлено, що водієм виявився ОСОБА_1 , який представився офіцером ВЧ НОМЕР_4 . В процесі перевірки документів виявлено, що у водія відсутній діючий поліс обов`язкового страхування та посвідчення водія відповідної категорії. В ході спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Водій погодився пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, але в мед. закладі ухилявся від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Яготинської центральної міської лікарні від 31.03.2023 року складеного о 23 год. 10 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився, відмовився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції виданим Комунальним некомерційним підприємством Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" від 31.03.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження;

-відтвореними відеозаписом на диску (476402) на якому зафіксовано 31.03.2023 року на автодорозі в темну пору доби знаходження автомобіля з вімкненим світлом фар та працюючим двигуном (за звуком). Крім поліцейських та ОСОБА_1 в автомобілі та поряд з ним нікого з інших людей не знаходиться. ОСОБА_1 перебуває біля керма автомобіля у відчинених дверях авто. Автомобіль освітлений, ОСОБА_1 не перебуває у військовій формі, надає посвідчення офіцера та зазначає, що дійсно він не має посвідчення водія. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгеру на місці або в найближчому медичному закладі. Поліцейський зазначає ознаки алкогольного сп`яніння: - запах алкоголю з порожнини рота; - нечітка мова. ОСОБА_1 не відмовляється пройти огляд, заперечує щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейський відстороняє його від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУПАП через наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський оголошує ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в лікарні. По прибуттю до лікарні ОСОБА_1 вимагає надання сертифікатів щодо приладу Алконт, який йому пропонують продути. Після ознайомлення з свідоцтвом на прилад та сертифікатом ОСОБА_1 зазначає, що здійснювати продуття не буде. На визначення стану алкогольного сп`яніння хоче здати кров. При цьому знову зазначає, що не відмовляється від огляду. Через деякий час працівники лікарні згодні безкоштовно взяти у ОСОБА_1 кров на аналіз. ОСОБА_1 дістає посвідчення офіцера та зазначає, що буде здавати кров лише після виклику та приїзду Військової служби правопорядку. ОСОБА_1 зазначає, що не підпорядковується працівникам поліції та огляд буде проходити лише після приїзду військової служби правопорядку.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно доп.2,3,4р.І Інструкціїпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїзатвердженої НаказомМВС України,МОЗ України№ 1452/735від 09.11.2015року (надаліза текстом Інструкція…)огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни єпідстави вважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану. Ознаками алкогольногосп`яніння є:-запах алкоголюз порожнинирота;-порушення координаціїрухів;-порушення мови;-виражене тремтінняпальців рук;-різка зміназабарвлення шкірногопокриву обличчя;-поведінка,що невідповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже,законодавець вирішенняпитання щодонаявності підставвважати,що особаможе перебуватив станіалкогольного/наркотичногосп`яніння відніссаме додискреційних повноваженьполіцейського.Крім того,саме оглядомна стансп`яніння можебути підтвердженоабо спростованопідозру,що особаперебуває устані сп`яніння.При цьому,законодавством передбаченообов`язок пройтиогляд,як занаявності усіхознак сп`яніння,так ібудь-якої,навіть одноїз зазначеногопереліку.Крім того,взагалі частинаознак сп`янінняне можебути переданаза допомогоювідеозапису,прикладом цьогоможе бути-запах алкоголюз порожнинироту. Також,науково-технічнийпрогрес недосяг такогорівня,щоб можливобуло бдосконало передатиза допомогоювідеозапису іінші ознакисп`яніння,які можутьне бутияскраво вираженимив певнихумовах (темнапора доби),але прицьому можутьбути зафіксованізором людини,яка перебуваєпоблизу.

Отже, суддя не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі щодо відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння, а тому він був зобов`язаний пройти відповідний огляд.

Одночасно суддя не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі про обов`язкову участь при огляді ОСОБА_1 працівників/представників військової служби правопорядку, оскільки він керував автомобілем не перебуваючи при цьому у військовій частині чи при виконанні обов`язків військової служби. Крім того, можливість залучення військової служби правопорядку не виключає можливості залучення і поліцейських для припинення та фіксування правопорушень вчинених військовослужбовцями. У даному випадку ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, а тому мав обов`язок на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та його наполягання/згоду пройти огляд лише в присутності працівників військової служби правопорядку слід розцінювати, як спосіб відмови.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.04.2023 року (серія БАД № 155899) та довідки заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області від 03.04.2023 р. він не має такого права (не отримував посвідчення водія).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001,код класифікаціїбюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явленняпостанови довиконання протягомтрьох місяцівз наступногодня післянабрання неюзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення.

Суддя Савчак С.П.