Рішення № 11201514, 13.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2010Справа №2-33/3842-2010 За позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

до відповідача державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція» (смт. Чорноморське, вул. Революційна, 95).

про стягнення 3816.10 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

представники:

від позивача – Котовська Наталія Дмитрівна, представник, довіреність від 05 січня 2010 року № ОО4-Д, ВАТ «Крименерго».

від відповідача – не з’явився, ДП «Донузлавська ВЕС»

Суть спору: позивач, відкрите акціонерне товариство «Крименерго», звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція», та просить стягнути заборгованість за договором на виконання оперативних та ремонтних робіт від 19 січня 2007 року № 3 в сумі 3816.10 грн.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду в частині оплати виконаних робіт та обґрунтовані посиланням на статті 509, 526 Цивільного кодексу та статті 853, 854 Господарського кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило (а.с. 26, 36, 43).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           встановив:

19 січня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (підрядник) та державним підприємством «Донузлавська вітрова електростанція» (замовник) укладений договір на виконання оперативних та ремонтних робіт № 3, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядчик приймає на себе зобов’язання своїми силами та за рахунок замовника у відповідності з кошторисною документацією, що є додатком № 1 до договору, виконувати оперативні переключення та технічне обслуговування з підтримання в працездатному стані наступного обладнання: осередок 35 кВ ТВ ДВЕС на ПС «Тарханкут»; ТП-35кВ ПС «Тарханкут» - ТП ДВЕС; ТП-35/0,69 кВ ДВЕС № 1 та № 2; ТСН=35/0,4 ДВЕС. Перелік обладнання, що обслуговується наведений в додатку № 2 договору (а.с. 10-11).

Роботи з технічного обслуговування виконуються в строки встановлені діючими Правилами технічної експлуатації електроустанов. Оперативні переключення виконуються за необхідністю цілодобово (пункт 2.1 договору).

Вартість робіт визначена в пункті 3.1 договору та складає 45793.19 грн.

Замовник протягом 3 днів після підписання договору передає підряднику за актом обладнання, запасні частини та технічну документацію (пункт 5.1 договору).

Протягом 3 днів після закінчення місяця, замовник зобов’язаний прийняти роботи, підписавши акт прийому виконаних робіт або в цей же строк письмово відмовитися від прийому з викладенням причин (пункт 5.2 договору).

Відповідно до пункту 8.1 договору вартість робіт, що виконуються підрядником, визначається кошторисом (додаток № 1), який є невід’ємною частиною договору.

Платником за договором в силу положень пункту 8.5 договору є замовник.

Пунктом 8.6 договору визначено, що замовник оплачує вартість робіт протягом п’яти днів після підписання акту виконаних робіт щомісячно рівними частками у розмірі 3816.10 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом виконання передбачених договором робіт (пункт 10.1 договору).

02 липня 2010 року позивач направив на адресу відповідача акт здачі-приймання виконаних робіт за січень 2009 року, який останній, в силу вимог пункту 5.2 договору повинен був оплатити протягом п’яти днів з моменту отримання акту або відмовитись від підписання з викладенням причин відмови.

Однак, умови договору відповідачем дотримані не були. Акт прийому-здачі підписаний не був, на адресу позивача із зауваженнями не повернутий.

Крім того, вартість виконаних робіт в сумі 3816.10 грн. оплачена відповідачем також не була, у зв’язку з чим, за ним склалась заборгованість, що в свою чергу з’явилося підставою для звернення відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до господарського суду АР Крим з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у зв’язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Так, вартість робіт по оперативному та технічному обслуговуванню визначена в додатку № 1 до договору № 3 від 19 січня 2007 року (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з умовами договору від 19 січня 2007 року № 3 позивачем було виконано роботи у січні 2009 року на суму 3816.10 грн. (а.с. 14), що підтверджується актом виконаних робіт.

Відповідно до частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак, при узгодженні кошторису, відповідачем будь-яких претензій пред’явлено не було.

Таким чином, заборгованість за виконані позивачем та прийняти відповідачем роботи складає 3816.10 грн.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 5.2 договору замовник взяв на себе зобов’язання приймати виконані роботи та оплачувати їх.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів проведення оплати робіт відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 15 вересня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція» (96400, смт. Чорноморське, вул. Революції, 95, р/р 2600307025001 у ФМЗ Приватбанк, МФО 384566, ЗКПО 30459364) на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 26007301320163 у філіалі КЦО ПІБ України м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) 3816.10 грн. основного боргу, 102.00 грн. держмита, 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.