Постанова № 11201163, 10.09.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1401/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Дудка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Укрхліб-2»до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2009 року № 000092/2300/0; скасування першої податкової вимоги від 10.12.2009 року № 1/17 в частині; скасування другої податкової вимоги від 13.01.2010 року № 2/3 в частині суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Одескього окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Укрхліб-2»до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому позивач просить визнати дії Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо нерозгляду первинної скарги (апеляції) ПП «Укрхліб»на податкове повідомлення-рішення № 00092/2300/0 від 24.11.2009 року Любашівською міжрайонною державною податковою адміністрацією протиправними, що не відповідають чинному законодавству України; зупинити дію та скасувати податкове повідомлення-рішення Любашівської МДПІ в Одеській області № 000092/2300/0 від 24.11.2009 року щодо винесення Любашівською МДПІ в Одеській області податкового повідомлення-рішення № 000092/2300/0 про нарахування ПП «Укрхліб-2»суми податкового зобовязання по податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій загальною сумою 40944,00 грн. як таке, щодо котрого не було винесено та надіслане вмотивоване рішення Любашівської МДПІ за скаргою ПП «Укрхліб-2»протягом двадцятиденного строку чи продовження строків її розгляду і яке згідно з чинним законодавством України вважається повністю задоволеним на користь платника податків, тобто ПП «Укрхліб-2»; зупинити дію та скасувати першу податкову вимогу Любашівської МДПІ від 10 грудня 2009 року № 1/17 та другу податкову вимогу за № 24/26 від 13.01.2010 року як таку, що складено на підставі податкового повідомлення-рішення Любашівської МДПІ № 00092/2300/0 про нарахування ПП «Укрхліб-2»суми податкового зобовязання по податку на прибуток з урахування штрафних (фінансових) санкцій загальною сумою 40944,00 грн., що у звязку з пропущеним Любашівською МДПІ термінами надання відповіді, що вважається задоволеною на користь ПП «Укрхліб-2».

В своєму позові позивач зазначив, що ним було подану скаргу на податкове повідомлення-рішення Любашівської МДПІ в Одеській області від 24.11.2009 року № 000092/2300/0. Зазначена скарга була зареєстрована в Любашівській МДПІ в Одеській області 04.12.2009 року, про що свідчить відповідний штамп на копії скарги, однак вона не була розглянута та про результати її розгляду позивачу не повідомлялось. Не зважаючи на те, що відповідно до чинного законодавства України подання скарги зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань до дня закінчення процедури оскарження, та таке податкове зобовязання вважається неузгодженим, відповідач надіслав першу податкову вимогу від 10.12.2009 року № 1/17 з вимогою сплатити суму податкового боргу в обсязі 44730,40 грн., та другу податкову вимогу від 13.01.2010 року № 24/26. Відповідач у своєму листі стверджує, що вказана скарга йому не надходила. У встановлений чинним законодавством 20-денний термін рішення про розгляд скарги позивачу не було надіслано, тоді як згідно з п. 11 Положення про порядок подання та розгляд скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 03.06 1998 року № 93, якщо рішення за скаргою (заявою) платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або строку, продовженого за рішення керівника органу державної податкової служби (або його заступника), така скарга (заява) вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга (заява) вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника органу державної податкової служби (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку. Відповідно до п.5.2.2. п. 2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо платник податків не погоджується з сумою податкового зобовязання, визначеного органом державної податкової служби та розпочинає апеляційне узгодження, то таке зобовязання вважається неузгодженим та на нього не може бути надіслана платнику податків відповідна податкова вимога

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 27-32), в яких зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки ПП «Укрхліб-2»були виявлені порушення пп.4.1.1., 4.1.6., п.4.1. ст. 4, п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у перевіряємому періоді на загальну суму 30082,00 грн., та п.2.6 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637. На підставі п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»винесені відповідні податкові повідомлення-рішення. 04.12.2009 року за вхідним Любашівської МДПІ від 04.12.2009 року № 4565/10/6 від ПП «Укрхліб-2»надійшла скарга на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2009 року № 0000972370. 14.12.2009 року на адресу відповідача надійшов переадресований з ДПА в Одеській області аналогічний примірник цієї скарги, за результатами розгляду якої прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги від 21.12.2009 року № 12638. Відповідач зазначає, що інших скарг від позивача він не отримував та підтверджує це витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Разом з тим відповідач вказує, що під час розгляду депутатського звернення-заяви з цього приводу депутата Ананьївської районної ради Сєдова В.О. було встановлено, що і приймальні Любашівської МДПІ керівництвом ПП «Укрхліб-2»помилково було залишено лише один примірник скарги на податкове рішення на 23849 грн., а відбиток вхідного штампу МДПІ було проставлено на примірнику скарги на податкове повідомлення-рішення на 40944.00 грн., який забрало керівництво ПП «Укрхліб-2»/ Таким чином, фактично вищевказана скарга до відповідача не потрапила, у звязку з чим не могла бути розглянутою. Оскільки у визначені чинним законодавством України терміни платником податку не було подано скарги та не сплачено суму податкового зобовязання, відповідач вважає правомірним надсилання позивач податкової вимоги.

У судовому засіданні представник позивача надав уточнення до адміністративного позову підтримавши його вимоги та обґрунтування (а.с. 110), та просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Любашівської МДПІ в Одеській області № 000092/2300/0 від 24.11.2009 року про нарахування ПП «Укрхліб-2»суми податкового зобовязання по податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій загальною сумою 40944 грн.; скасувати першу податкову вимогу Любашівської МДПІ від 10.12.2009 року № 1/17 в частині «податок на прибуток приватних підприємств з урахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 40392 грн. та другу податкову вимогу за № 24/26 від 13.01.2010 року в частині податок на прибуток приватних підприємств з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 40392 грн.

Представники відповідача проти адміністративного позову заперечували, посилаючись при цьому на доводи та обґрунтування, викладені в наданих до суду запереченнях.

Суд, заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на нього, матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

З 22.10.2009 року по 04.11.2009 року Любашівською МДПІ Одеської області проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Укрхліб-2»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 19.07.2006 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.11.2009 року № 1198-2300/33189695 (а.с. 33-47).

Перевіркою серед інших порушень було встановлено порушення пп.4.1.1., 4.1.6. п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 30082,00 грн., а також порушення п. 2.6. Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637.

На підставі цього акту Любашівською МДПІ в Одеські області прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.11.2009 року № 000092/2300/0, яким визначено суму податкового зобовязання ПП «Укрхліб-2»по податку на прибуток у сумі 40944,00 грн., в тому числі за основним платежем 30082,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10862,00 грн., а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2009 року № 0000972370, яким визначена сума штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23849,60 грн. (а.с. 49).

Судом досліджена копія скарги на податкове повідомлення-рішення Любашівської МДПІ в Одеській області від 24.11.2009 року № 000092/2300/0 із штампом Любашівської МДПІ в Одеській області з зазначенням дати прийняття у позивача зазначеної скарги 04.12.2009 року.

Крім того, суд встановив, що згідно з витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 52-53) 04.12.2009 року відповідачем була прийнята та зареєстрована скарга ПП «Укрхліб-2»на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2009 року № 0000972370. За результатами розгляду цієї скарги було прийнято рішення від 21.12.2009 року № 12638, яким рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2009 року № 0000972370 було залишено без змін (а.с. 10-11).

10.12.2009 року відповідачем на адресу ПП «Укрхліб-2»надіслана перша податкова вимога № 1/17, якою визначена сума податкового боргу позивача по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 40392,00 грн. (а.с. 21).

13.01.2010 року відповідачем надіслана друга податкова вимога № 2/3, якою визначена сума податкового боргу позивача по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 40392,00 грн.(а.с. 20).

Пунктом 1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп.6.2.1. п.6.2. ст. 6 цього Закону податкові вимоги надсилаються податковим органом у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки.

Згідно з пп. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 вказаного Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.2.2. в свою чергу передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Положеннями пп.5.2.3. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, позивачем з дотриманням визначених підпунктом 5.2.2. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»була надана скарга на податкове повідомлення-рішення Любашівської МДПІ в Одеській області від 24.11.2009 року № 000092/2300/0, яким визначено суму податкового зобовязання ПП «Укрхліб-2»по податку на прибуток у сумі 40944,00 грн., в тому числі за основним платежем 30082,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10862,00 грн.

Виходячи з положень пп. 5.2.3. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у вказаному податковому повідомленні-рішенні, було зупинено з моменту подання скарги на це рішення.

Враховуючи той факт, що вмотивоване рішення за скаргою позивача не було надіслано йому протягом двадцятиденного строку, рішення про продовження строків розгляду скарги позивача йому також не надсилалось, скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем двадцятиденного строку, встановленого для розгляду такої скарги.

У своїй скарзі від 04.12.2009 року на податкове повідомлення-рішення Любашівської МДПІ в Одеській області № 000092/2300/0 від 24.11.2009 року позивач просив скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення. Оскільки ця скарга вважається такою, що задоволена на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем двадцятиденного строку, встановленого для розгляду такої скарги, то з цього ж моменту податкове повідомлення-рішення від 24.11.2009 року № 000092/2300/0 підлягає скасуванню. Відтак у Любашівської МДПІ в Одеській області були відсутні правові підстави для надсилання позивачу податкових вимог.

Посилання відповідача на той факт, що фактично скарга на оскаржуване податкове повідомлення-рішення ним отримана не була, а штамп Любашівської МДПІ в Одеській області про отримання нею скарги був помилково проставлений працівником на примірнику цієї скарги під час прийняття другої скарги, яка подавалась позивачем, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

З пояснень представника відповідача встановлено, що під час прийняття зазначених скарг співробітник Любашівської МДПІ в Одеські області головний державний податковий інспектор з організаційно-розпорядчої роботи Марчук Л.В. порушила вимоги п.3.1.1. Типової інструкції з діловодства органів державної податкової служби України», затвердженої наказом ДПА України від 01.07.1998 року № 315, у результаті чого ним була прийнята лише одна скарга на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2009 року № 0000972370, штамп про отримання якої ним випадково було проставлено на примірнику скарги на податкове повідомлення-рішення від 24.11.2009 року № 000092/2300/0.

Зазначені обставини були викладені відповідачем у листі, адресованому депутату Ананьївської районної ради, комерційному директору ПП «Укрхліб-2»Сєдовій Г.А. від 11.05.2010 року № 4496/6114-3014/249 (а.с. 95а).

Визнання відповідачем помилки його співробітника підтверджується також наказом начальника Любашівської МДПІ в Одеській області від 20.05.2010 року № 254, згідно з яким оголошено догану головному державному податковому інспектору з організаційно-розпорядчої роботи Марчук Л.В. за вищевказаними підставами (а.с. 109).

Таким чином, скарга ПП «Укрхліб-2»на податкове повідомлення-рішення від 24.11.2009 року № 000092/2300/0 фактично не надійшла до Любашівської МДПІ в Одеській області не з вини позивача, та він не міг знати про припущене працівником податкового органу порушення порядку прийому документів. Позивачем надані докази, які свідчать про прийняття Любашівською МДПІ в Одеській області зазначеної скарги, а відповідачем цей факт не спростований належним чином.

На підставі встановленого, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов приватного підприємства «Укрхліб-2»до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2009 року № 000092/2300/0; скасування першої податкової вимоги від 10.12.2009 року № 1/17 в частині; скасування другої податкової вимоги від 13.01.2010 року № 2/3 частині - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення рішення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекцій в Одеській області від 24.11.2009 року № 000092/2300/0, яким визначено суму податкового зобовязання ПП «Укрхліб-2» по податку на прибуток у сумі 40944,00 грн., в тому числі за основним платежем 30082,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10862,00 гривень.

Скасувати першу податкову вимогу Любашівської міжрайонної державної податкової інспекцій в Одеській області від 10.12.2009 року № 1/17 в частині визначення суми податкового боргу ПП «Укрхліб-2» по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 40392,00 гривень.

Скасувати другу податкову вимогу Любашівської міжрайонної державної податкової інспекцій в Одеській області від 13.01.2010 року № 2/3 в частині визначення суми податкового боргу ПП «Укрхліб-2» по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 40392,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 10.09.2010 року.

СуддяС.М.Корой

10 вересня 2010 року