Рішення № 11200600, 26.07.2010, Нахімовський районний суд міста Севастополя

Справа № 2 754 / 10

Категорія № 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2010 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі :

головуючого судді Єзерського П.О.

при секретарі Тишенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справа за позовом Відкритого Акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Цеоліт» про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічному позову Приватного підприємства «Цеоліт» до Відкритого Акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите Акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Севастопольського філії ВАТ ВТБ ( далі ВТБ Банк, Банк ) звернувся до суду з позовом до ПП «Цеоліт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Вимоги мотивовані тим, що 29.03.2007 р. між Банком ( до перейменування АКБ «Мрія» ) і ПП «Цеоліт» був укладений кредитний договір на суму 140 тисяч доларів США, зі сплатою 14 % річних за користування кредитом, зі строком користування 60 місяців.

Цього ж дня банком було укладено договір поруки з ОСОБА_1, згідно якому він узяв на себе зобов'язання про погашення кредиту ПП «Цеоліт».

Позивач свої зобов'язання виконав, а відповідач кредит погасив частково, у зв'язку з чим за ним станом на 28.04.2009 р. утворилася заборгованість по кредиту, процентам, пені, а також суми відповідальності за прострочення повернення грошового зобовязання на суму 96636 доларів США, що по офіційному курсу НБУ складає 744102 гривні 61 копійки.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути суму заборгованості по кредиту, процентам і пені, а також суми відповідальності за прострочення повернення грошового зобовязання солідарно з 2 відповідачів.

В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути солідарно з двох відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 123340,43 доларів США, що еквівалентно 976140 гривням 72 копійкам, станом на 16.06.2010 р.

ПП «Цеоліт», будучи не згідним з основним позовом, звернувся до суду із зустрічним позовом до ВТБ Банк, в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 29.03.2007 р., укладеним між ним та позивачем, який, видав кредит в доларах США, чим суттєво погіршив його становище, як споживача. Крім того, вважає, що видача кредиту в іноземній валюті, суперечить діючому законодавству України.

В судовому засіданні представник позивача позов ВТБ Банк підтримав, щодо зустрічного позову, то його просив залишити без розгляду, оскільки представник ПП «Цеоліт», а також відповідач ОСОБА_1, який є директором цього підприємства, жодного разу на протязі значного часу в судове засідання не зявилися, направляючи до суду різні заяви та повідомлення про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.07.2010 р. зустрічний позов залишено без розгляду.

Відповідачі ПП «Цеоліт» та ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Суд розглянув справу на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються нормами глави 47 49, 51 Розділу І „Загальні положення про зобовязання” і глави 71 § 2 Кредит ЦК України.

Судом встановлено, що 29.03.2007 р. між АКБ «Мрія», правонаступником якого являється ВТБ Банк, і ПП «Цеоліт», в особі директора ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 22-03-2007, згідно якому відповідач одержав від позивача кредит на суму 140 000 доларів США із сплатою 14 % річних за користування кредитом, строком на 5 років, до 28.03.2012 р.

2

Того ж дня між банком, ПП «Цеоліт» і ОСОБА_1 був укладений договір поруки, згідно якому ОСОБА_1 брав на себе зобов'язання відповідати по боргах ПП «Цеоліт».

Як встановив суд, позивач свої зобов'язання виконав повністю, надавши кредит. Проте, відповідачі - ПП «Цеоліт», як позичальник, а ОСОБА_1 як поручитель, належним чином зобовязання не виконують. З 01.02.2009 р. відповідачі щомісячно кредит і проценти не погашали і за ними утворилася заборгованість станом на 16.06.2010 р. на суму 113800,68 доларів США ( 90986 доларів США кредит та 22814,68 доларів США проценти ), що еквівалентно 900641 гривням 34 копійкам.

Крім того, п. 8.1 кредитного договору передбачає відповідальність за порушення строків повернення кредиту та/або процентів за його користування, або інших платежів згідно договору більш 3 ( трьох ) банківських днів, позичальник зобовязаний сплатити кредитору пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань.

Як встановив суд, з лютого 2009 р. ПП «Цеоліт» має прострочену заборгованість по кредиту і процентам.

При таких обставинах позивач обґрунтовано предявив позов до відповідачів про стягнення пені в сумі 8325,18 доларів США, що еквівалентно 65887 гривням 20 копійкам. Розрахунок складений вірно.

Що стосується стягнення суми відповідальності за прострочення повернення грошового зобовязання, згідно ст. 625 ЦК України, яка складає 1214,57 доларів США, що по офіційному курсу НБУ на 16.06.2010 р. складає 9612 гривень 18 копійок, то суд вважає що і ці вимоги є обґрунтованими.

Викладене підтверджується копіями кредитного договору від 29.03.2007 р., договору поруки від 29.03.2007 р. укладеного банком з ОСОБА_1, додатковими угодами до договорів, розрахунком заборгованості за станом на 16.06.2010 р.

Що стосується вимог Банку про витребування від відповідачів повернення всієї суми кредиту, процентів та всіх штрафних санкцій, які передбачені ЦК України, та кредитним договором, то і вони підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.6. Кредитного договору позивальник зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобовязання у випадках не сплати процентів за користування кредитом та кредиту згідно графіку, якщо прострочення виконання цих зобовязань більше 3 ( трьох ) банківських днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що оскільки ПП «Цеоліт» як позичальник, прострочив повернення чергової частини кредиту, що залишився, та не сплачував проценти, а ОСОБА_1 як поручитель, не виконує зобовязання по договору за підприємство, і не сплачують більше 18 місяців кредит та проценти, то Банк в силу закону та договору обґрунтовано вимагає дострокового повернення всієї суми кредиту і процентів, а також інших сум, передбачених договором та законом, солідарно з двох відповідачів.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і з відповідачів підлягає стягненню солідарно 976 140 гривень 72 копійок, що еквівалентно 123340,43 доларам США ( позика 90986 $ + проценти 22814,68 $ + 8325,18 $ пеня + 1214,57 $ - відповідальність ст. 625 ЦК України ) і судові витрати в сумі 1730 гривень ( 1700 + 30 ), сплачені позивачем при предявлені позову, а всього 977 870 гривень 72 копійок.

Оскільки на час розгляду справи розмір витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по цій категорії справ змінився і складає 120 гривень, то недоплачену суму цих витрат в сумі 90 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з ПП «Цеоліт» та ОСОБА_1, по 45 гривень з кожного відповідача в дохід держави, а не на користь позивача.

3

Що стосується зустрічного позову ПП «Цеоліт» до ВТБ Банку про визнання недійсним кредитного договору, то суд залишив цей позов без розгляду, про що окремо винесена ухвала.

На підставі ст. 526, 536, 543, 549, 554, 611, 612, 1046, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 3, 209, 212-215, 224 -226, 228, 233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Цеоліт» ( код ЄДРПОУ 30825495 ), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Відкритого Акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії ВАТ ВТБ Банк - 976 140 гривень 72 копійок і судові витрати 1730 гривень, а всього 977 870 гривень 72 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Цеоліт» ( код ЄДРПОУ 30825495 ) в дохід держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 45 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 45 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 06.08.2010 р. до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Єзерський П.О.