Ухвала суду № 112003373, 27.06.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 червня 2023 р. Справа № 160/7346/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кадникової Г. В.

за участі секретаря судового засідання Бойко О.О.

та представників сторін: позивача Грищенко М.О.

відповідача-1 Ясніцької Т.С.

відповідача-2 Никифорової А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» (далі ТОВ «Виналь», позивач) до відповідача-1: Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-1), відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-2) про про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу, розпорядження, рішень та зобов`язання вчити певні дії.

15.06.2023 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо протиправності дій посадових осіб відповідача-2 стосовно складання акту від 15.03.2023 №1044/04-36-09-01/41146771 про результати фактичної перевірки та викладення в ньому висновків про порушення ТОВ «Виналь» вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Клопотання обгрунтовано тим, що зазначена позовна вимога не може бути предметом розгляду у суді, оскільки акт перевірки не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч.1 ст.19 КАС України.

23.06.2023 від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання про закриття провадження, за змістом яких заперечує проти задоволення клопотання відповідача-2, посилаючись на підстави закриття провадження у справі, визначені ст.238 Кадексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Крім того, позивач зазначає, що однією з підстав позову є порушення положень п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки перевірка проводилась однією уповноваженою особою.

Посилаючись на системний аналіз положень ст.ст.20, 21, 75 ПК України, позивач вважає, що сама по собі позовна вимога про визнання дій посадових осіб по складанню акту перевірки неправомірними може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства, адже можуть бути наявні випадки, при яких останні на пряму впливають на права та законні інтереси суб`єкта господарювання.

У засіданні представник відповідача-2 підтримав подане клопотання, представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-2 та просив задовольнити його, представник позивача заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог, з посиланням на обгрунтування письмових пояснень.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 238 КАС України визначає вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, а саме:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Положення зазначеної статті не передбачають підстав закриття провадження в частині позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З огляду на викладене, клопотання відповідача-2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.183, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали у повному обсязі складено 03.07.2023 р.

Суддя Г. В.Кадникова