Ухвала суду № 112002578, 04.07.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10022/23

Провадження №2/523/3987/23

У Х В А Л А

"04" липня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря- Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Попової Олени Анатоліївни про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ДП «Сетам» та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ «Укрдебт Плюс», ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», про визнання недійсними електронних торгів, проведених 20 березня 2023 року ДП «Сетам» з реалізації арештованого майна боржниці, а саме: нежитлового приміщення офісу-салону, загальною площею 57,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , визнання недійсними протоколу проведення електронного аукціонц (торгів), акту про проведення електронного аукціону, свідоцтва про придбання нерухомомго майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно із позовною заявою представник позивачки адвокат Попова О.А. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нежитлові приміщення офісу-салону, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,3 кв.м.;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нерухомим майном, а саме нежитловими приміщеннями офісу-салону, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,3 кв.м.;

- заборони ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження нежитловими приміщеннями офісу-салону. які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі проникати та входити до вказаних приміщень, укладати договори щодо оренди нежитлових приміщень, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій;

- заборони ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 та уповноважених нею осіб у володінні та користуванні нежитловими приміщеннями офісу-салону, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на праві власності належали нежитлові приміщення офісу-салону, загальною площею 57,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які були створені в результаті переведення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що була передана в іпотеку банку, в нежитловий фонд.

В рамках виконавчого провадження № 51911446 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-6394/11, виданого 31.07.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрдебт плюс» грошової суми у розмірі 1 514 029,76 гривень, вказані нежитлові приміщення (іпотечне майно) було виставлено на продаж на електронних торгах організатором ДП «Сетам» та придбано на електронних торгах ОСОБА_3 за ціною 900 001,00 грн, дійсність яких оскаржується позивачкою.

Отже, відчуження або не відчуження спірного майна залежить виключно від волі ОСОБА_3 та може відбутися у будь-який час. Представник позивачки вважає, що сама по собі наявність у ОСОБА_3 об`єктивної можливості відчужити спірні нежитлові приміщення є достатньою для підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення у цій справі.

Так, новий власник ОСОБА_3 має змогу реалізувати спірне нерухоме майно, передати нежитлові приміщення у найм (оренду) третім особам, передати зазначені нежитлові приміщення в іпотеку та встановити заборону відчуження такого майна, будь-який з кредиторів ОСОБА_3 може в рамках забезпечення позову та/чи у виконавчому провадженні накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно знаходиться у його власності. Подібні реєстраційні дії унеможливлять або встановлять значні перепони щодо виконання судового рішення у випадку задоволення позову або взагалі зробить його виконання неможливим.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб забезпечення позову, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір щодо об`єкту нерухомого майна.

Суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку є виправданим.

При цьому суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів позивачки до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви у частині накладення арешту та встановлення заборон державним реєстраторам на реєстраційні дії, а також відповідачу ОСОБА_3 на дії, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням.

Вирішуючи питання відповідності виду забезпечення позову, суд виходить з доведених позивачкою ризиків - вжиття новим власником заходів щодо відчуження майна, а тому на цій стадії розгляду справи суд вважає виправданим визначити спосіб забезпечення цього позову, який запропонував позивач, який, на думку суду, не буде суттєво позначиться на інтересах інших осіб.

Вказані способи забезпечення позову є доцільними та співвмірними із заявленими вимогами, оскільки їх невжиття у майбутньому може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 листопада 2020 року у справі №539/1463/20.

Однак не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які зазмістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з предмету позову заявлено також вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомомго майна та витребування майно від ОСОБА_3 і передачі цього майна ОСОБА_1 .

Позивачка ставить заходи про заборону відповідачу ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування нежитловими приміщеннями офісу-салону, а також заборону обмеження прав ОСОБА_1 та уповноважених нею осіб у володінні та користуванні нежитловими приміщеннями офісу-салону, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . З оглдяу на вказане, то у цій частині вимог слід відмовити в повному обсязі, оскільки такі заходи є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог .

Також суд звертає увагу на те, що захід з забороною для третіх осіб не є чітким, оскільки не визначає конкретних осіб, які мають бути учасниками справи, тому в цій частині вимога є взагалі безпідставною.

У зв`язку з зазначеним, суд дійшов висновку, що накладення арешту, заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень), а також заборона ОСОБА_3 вчиняти дії з розпорядження нежитловими приміщеннями офісу-салону є достатніми заходами забезпечення позову по заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представникапозивачки ОСОБА_1 адвокатаПопової ОлениАнатоліївни прозабезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові приміщення офісу-салону, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,3 кв.м.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нежитловими приміщеннями офісу-салону, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,3 кв.м.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії з розпорядження нежитловими приміщеннями офісу-салону, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, укладати договори щодо оренди нежитлових приміщень, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Копію ухвали направити для виконанняУправління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради та ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 04 липня 2023 року.

Суддя