Рішення № 11200205, 19.08.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа 2-5811/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Шишкарьовій М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за актом порушень,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків за актом порушень, мотивуючи його тим, що 01.01.1999 на її ім'я відкрито особовий рахунок одержувача електроенергії НОМЕР_1 . Відповідно до довідки форми № 3 відповідач зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1

19.01.2010 при перевірці стану електроустановки споживача, представниками СВП «Енергозбут Київенерго» виявлено самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі після відключення. В результаті виявленого порушення представниками АК «Київенерго» складено акт порушень від 19.10.2010 № 900231. 09.02.2010р. відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення. Комісією складено протокол, в якому встановлено, що акт 900231 від 19.01.2010р. складено правомірно. Відповідно п. 3.5. Методики проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 671, 27 грн. Відповідачу було направлено лист-попередження про сплату суми збитків за актом порушень заборгованості за спожиту електроенергію, в якому вказувалося, що заборгованість пропонується сплатити протягом 30-ти днів. Станом на 01.06.2010р. сума за актом порушень в розмірі 671, 27 грн. відповідачем не сплачена.

А тому, оскільки відповідач не відмовлялася від надання послуг АК «Київенерго», постійно споживає електричу енергію, вона зобов'язана сплатити суму за актом порушення в розмірі 671, 27 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, який проти заочного розгляду справи заперечував, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів у звичайному порядку.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов АЕК «Київенерго» підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати із договорів, правочинів чи безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 4 ЦК України, актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 затверджено Правила користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 1 вказаних Правил, вони регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Так, 01.01.1999 на її ім'я відкрито особовий рахунок одержувача електроенергії НОМЕР_1 . Відповідно до довідки форми № 3 відповідач зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Вазємовідносини між громадянами (фізичними особами - споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил користування електричної енергією для населення.

Наявність відносин між сторонами, а отже і виникнення цивільних прав й обов'язків, також підтверджується діями сторін: позивач здійснює постачання електричної енергії та через КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації» щомісяця надсилає відповідачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а відповідач має здійснювати оплату виставлених вироків.

Пунктом 42 вищевказаних Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання відповідно до Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користуваня електричною енергією, затвердженої постанової Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006, визначити величину недорахованої електричної енергії, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідно до п. 53 Правил, в разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття рішення суду на користь енергопостачальника, крім випадків, коли було виявлено факт самовільного підключення.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення зо добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір недорахованої спожитої електроенергії, але не більше терміну позовної давності.

Судом достовірно встановлено, що 19.01.2010 при перевірці стану електроустановки споживача, представниками СВП «Енергозбут Київенерго» виявлено самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі після відключення. В результаті виявленого порушення представниками АК «Київенерго» складено акт порушень від 19.10.2010 № 900231(а.с.11-12).09.02.2010р. відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення. Комісією складено протокол, в якому встановлено, що акт 900231 від 19.01.2010р. складено правомірно(а.с.18). Відповідно п. 3.5. Методики проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 671, 27 грн. (а.с.13). Відповідачу було направлено лист-попередження про сплату суми збитків за актом порушень заборгованості за спожиту електроенергію, в якому вказувалося, що заборгованість пропонується сплатити протягом 30-ти днів(а.с.19). Станом на 01.06.2010р. сума за актом порушень в розмірі 671, 27 грн. відповідачем не сплачена.

А тому, оскільки відповідач не відмовлялася від послуг АК «Київенерго», постійно споживає електричу енергію, то вона зобов'язана сплатити на користь позивача суму за актом порушення в розмірі 671, 27 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені сума судового збору у розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 66-68, 191 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 16, 60, 212-215, 217, 224-226, 509, 541 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» завдані збитки за актом порушень в сумі 671(шістсот сімдесят одна), 27 грн. та зарахувати на р/р № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305; судовий збір в сумі 51(п»ятдесят одна) грн. та витрати на формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. та зарахувати на р/р № 26000306201 у ВАТ «Ощадбанк» у м. Києві та Київській обл. МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.О.Матійчук