Ухвала суду № 112001112, 22.06.2023, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1636/19

Провадження №1-кп/477/56/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12018150000000178 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжню, зареєстрованої за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не судиму,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 191, частиною першою статті 366 КК України,

зучастю сторінкримінального провадження:прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 05 липня 2019 року, по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2022 року №27 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_6 до іншого суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2022 року, зазначене кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 03 жовтня 2022 року кримінальне провадження прийнято до провадження судді ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, обіймаючи посаду директора ТОВ «Єдині комунальні системи», уклавши договір підряду від 18 вересня 2017 року №1842 щодо проведення робіт з поточного ремонту каналізаційних мереж і колодязів по вул. Виноградній у с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області в сумі 175 888 грн у вересні 2017 року, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, головним розпорядником яких є Галицинівська сільська рада, достовірно знаючи, що передбачені зазначеним вище договором підряду та кошторисною документацією роботи не виконані, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ«Єдині комунальні системи» за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Лимани, вул. Фрунзе, буд. 130, склала акти приймання виконаних будівельних робіт за вказаними договорами (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) та рахунки-фактури на загальну суму 175 888 грн, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на загальну суму 102 898 грн, які фактично підприємством не виконувались, і розуміючи протиправний характер своїх дій, підписала та скріпила їх печаткою ТОВ«Єдині комунальні системи», надавши тим самим статус офіційності, чим склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи.

На підставі зазначених недостовірних документів Галицинівською сільською радою безпідставно сплачено ТОВ «Єдині комунальні системи» вартість робіт, які не виконані і обсяги яких умисно завищені, що призвело до незаконного заволодіння ОСОБА_5 , бюджетними коштами Галицинівської сільської ради в сумі 102 898 грн.

За обвинувальним актом ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною другою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

22 червня 2023 року в судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільненням її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження з цих підстав, оскільки минуло більше п`яти років з дня вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд установив наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КК України особа звільняєтьсявід кримінальноївідповідальності,у зв`язкуіз закінченнямстроків давності,якщо здня вчиненнянею кримінальногоправопорушення ідо днянабрання вирокомзаконної силиминуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як убачається з пункту 2 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно частини другої статті 12 КК України, діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі класифікується як кримінальний проступок.

Згідно частини четвертої статті 12 КК України, діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років класифікується як нетяжкий злочин.

Санкцією частини другої статті 191 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією частини першої статті 366 КК України передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Отже, з огляду на приписи частини другої та четвертої статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 191 КК України, є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 366 КК України кримінальним проступком.

Станом на день вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, указані кримінальні правопорушення класифікувались як злочин середньої (частина друга статті 191 КК України) та невеликої тяжкості (частина перша статті 366 КК України), а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за їх вчинення, згідно статті 12 КК України встановлювалось п`ять і три років з дня вчинення особою кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, відповідно.

Тобто, класифікація та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України, як на день вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень так і на день розгляду питання про закриття кримінального провадження, є рівнозначними та не погіршують чи покращують становище обвинуваченої.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини другої статті 284КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами частини восьмої вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій пунктом 1 частини другої цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

В разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (частина четверта статті 286КПК України).

Ця норма, як і положення статті 49КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, викладений у постанові від 04 червня 2020 року в справі № 127/26665/16-к).

Судом установлено, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 мало місце в вересні 2017 року та таке діяння містить склад кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 191 КК України та частиною першою статті 366 КК України.

Таким чином, строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 191 КК України сплинув у вересні 2022 року, а за частиною першою статті 366 КК України у вересні 2020 року.

Під час судового провадження судом не встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 ухилялася від досудового розслідування або суду, або вчинила новий злочин, у тому числі за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, підстав переривання строків давності не вбачається.

За правилами частини третьої статті 288КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ураховуючи викладене, суд уважає за можливе клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України задовольнити.

Керуючись статтями 49, 284, 285, 288, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільненням від кримінальної відповідальності обвинуваченої у зв`язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 2 та 3 частини першої статті 49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150000000178 за частиною другою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України, в зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7