Рішення № 112000328, 04.07.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4369/23

Провадження №2-а/461/222/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

за участі:

представника позивача Франків А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Франків Андріяна Володимирівна, до ГУНП у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: інспектор Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області сержант поліції Голодович Михайло Ярославович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Франків А.В., 31.05.2023 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7020051 від 19.05.2023, винесену відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП, а також стягнути з відповідача ГУ НП Львівській області судовий збір в розмірі 536,80 грн та 8 000 грн витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що 19.05.2023 інспектором Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Голодовичем М.Я. нібито було виявлено порушення Правил дорожнього руху ним, ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом марки «AUDI», р.н. НОМЕР_1 , у м.Стрий на вул.О.Кобилянської, 4, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній. Поліцейський виніс постанову серії ЕАС №7020051 та визнав його винним у порушенні вимог п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вказує, що не погоджується із складеною постановою інспектора поліції, оскільки жодних Правил дорожнього руху він не порушував, хоча дійсно 19.05.2023 близько 21:30 год рухався по вул.О.Кобилянської, 4 у м.Стрий. Жодних належних та допустимих доказів вчиненого правопорушення йому надано не було, справа була розглянута безпосередньо на місці події. Таким чином, вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень є необґрунтованим на момент його прийняття за відсутності належних доказів вчинення правопорушення, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою від 01.06.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи.

Від представника відповідача ГУ НП у Львівській області І.Лазорка 29.06.2023 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на те, що ним було порушено п.16.11 ПДР, що підтверджується долученим до відзиву записом із відеореєстраторів транспортного засобу патрульної поліції. Оцінивши докази по справі про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову. Таким чином, ГУ НП у Львівській області вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безпосередньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Франків А.В. позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити. Додатково зазначила, що після дослідження в судовому засіданні відео із відеореєстратора патрульної поліції, вбачається, що перед автомобілем позивача ОСОБА_1 рухався автобус, на водія якого працівники патрульної поліції також мали б скласти постанову за аналогічне адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ГУ НП у Львівській області та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, інспектор Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Голодович М.Я. в судове засідання не з`явились. Представник відповідача І.Лазорко у відзиві просив розглядати справу у відсутності представника ГУ НП у Львівській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.05.2023 інспектором Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Голодовичем М.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАС №7020051, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 19.05.2023 о 21:52 год у м.Стрий на вул. О.Кобилянської, 4, керуючи транспортним засобом марки «AUDI», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

У адміністративному позові позивач просив поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки пропустив такий з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно із ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, за порушення правил проїзду перехресть, передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із частиною першої статті 40 вказаного закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

З дослідженого в судовому засіданні відео із відереєстратора службового транспортного засобу працівників поліції, який відповідно до ст. 251 КУпАП, є належним доказом у справі, вбачається, що дійсно автомобіль марки «AUDI», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі у м.Стрий, вул.О.Кобилянської, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній.

Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що інспектор патрульної поліції діяв у спосіб, передбачений законами України, та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм та встановлені в ході розгляду справи обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її слід залишити без змін, а адміністративний позов залишити без задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких витрати на професійну правничу допомогу.

За умовами частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, відтак судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 6, 9, 72-77, 241-246, 295, 297 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Франків Андріяна Володимирівна, до ГУНП у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: інспектор Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області сержант поліції Голодович Михайло Ярославович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.07.2023

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , телефон НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

представник позивача: Франків Андріяна Володимирівна, АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

відповідач: ГУНП у Львівській області, 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, телефон НОМЕР_5 , електронна пошта: zvernenya@lv.npu.gov.ua;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: інспектор Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області сержант поліції Голодович Михайло Ярославович, 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, телефон (032) 2586880, електронна пошта: zvernenya@lv.npu.gov.ua.

Суддя О.Б. Кротова