Вирок № 11199806, 30.08.2010, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 1-105/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 р. Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Криворученка Д.П.,

секретарі - Марченко Т.А.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Конотоп, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22 травня 2010 року, близько 03 20 год., використовуючи човен, в період весняно-літньої заборони, займався незаконним рибним добувним промислом способом масового знищення риби, забороненим знаряддям лову «електроловом» з використанням електричного струму на річці Снов біля села Конотоп, Городнянського району, Чернігівської області та виловив рибу цінних порід, а саме: щука у кількості 32 шт. вартістю 1632 грн.; лин у кількості 6 шт. вартістю 153 грн.; білизна у кількості 5 шт. вартістю 127,50 грн.; окунь у кількості 34 шт. вартістю 173,40 грн.; плітка у кількості 119 шт. вартістю 1213,80 грн.; вязь у кількості 5 шт. вартістю 127,50 грн.; миньок у кількості 1 шт. вартістю 34 грн.; плоскирка у кількості 5 шт. вартістю 25,50 грн., чим завдав істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 3486,70 грн. У цей же день ОСОБА_1 був затриманий на місці вчинення злочину працівниками Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Чернігівської області.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у предявленому йому обвинуваченні по ч.2 ст.249 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, заявлений прокурором цивільний позов визнав повністю та дав показання, що дійсно вночі 22.05.10 р. приїхав у с. Конотоп, Городнянського району, з метою половити рибу для власного вжитку. З собою взяв засіб «електролов» та акумулятор. На річці Снов взяв деревяний човен, що належить синові ОСОБА_3. Випливши на воду декілька разів використав «електролов», зібрав рибу та поплив до берега де його було затримано працівниками рибінспекції. Потім було перераховано рибу по видах, складено протокол.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення предявлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинені із застосуванням електроструму.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - його вік (69 років), сімейний стан, стан здоровя, освіту, позитивну характеристику за місцем проживання, те що підсудний є пенсіонером і має статус ветерана праці, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_1, суд вважає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та наслідки, які сталися від його вчинення, враховуючи матеріальний стан підсудного, наявність цивільного позову по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, що є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, і враховуючи особу винного, обставини що помякшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У звязку зі звільненням засудженого від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов прокурора Городнянського району Чернігівської області до підсудного про відшкодування заподіяних злочином збитків на суму 3486,70 грн., суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки доведений у судовому засіданні і визнаний підсудним.

Речові докази по справі: деревяний човен з веслом, підсака з дротами, електронний блок, акумуляторна батарея, риба вагою 10 кг. 200 гр., що зберігаються на складі Чернігівдержрибохорона та у камері зберігання речових доказів ЛВ у річковому порту «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області, підлягають конфіскації. /а.с.23-26/

Судові витрати по справі на суму 516 грн., повязані з проведенням по справі судової електротехнічної експертизи, слід стягнути з ОСОБА_1 /а.с.34/

Підстав для зміни обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу, у виді підписки про невиїзд, не має. /а.с.43/

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти в ці органи про зміну місця проживання і роботи.

М іру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних злочином задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 3486,70 грн., як шкоду завдану незаконним заняттям рибним водним добувним промислом, на користь місцевого бюджету Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (р/р 33112331700116 в ГУДКУ Чернігівської області, МФО 853592, код 21406290, код платежу 24062100).

Речові докази: деревяний човен з веслом, підсака з дротами, електронний блок, акумуляторна батарея, риба вагою 10 кг. 200 гр., що зберігаються на складі Чернігівдержрибохорона та у камері зберігання речових доказів ЛВ у річковому порту «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 516 грн., як судових витрат повязаних з проведенням по справі судової електротехнічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя: Д.П.Криворученко