Ухвала суду № 111996279, 28.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8337/23

Провадження № 2-с/752/44/23

У Х В А Л А

іменем України

28.06.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києві від 03 травня 2023 року у справі № 752/265/23, провадження № 2-н/752/265/23, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив скасувати судовий наказ, виданий 03 травня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/265/23, провадження № 2-н/752/265/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інвестбудгаличина" заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з липня 2020 року по березень 2023 року в розмірі 62 460,41 грн., 268,40 грн. судового збору та 5 623 грн. витрат на оплату професійної правової допомоги.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 21 лютого 2022 року відповідач сплатив суму боргу у розмірі 22 249,89 грн., 19 січня 2023 року - 1 396,09 грн. та 21 березня 2023 року - 1 859,51 грн. Крім того, сторони договору № 196 від 21.06.2017 р., укладений додаток № 3 про вартість тарифу та порядку оплати послуг, відповідно до якого сторони погодили тариф за послугу утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5,50 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м загальної площі житлового приміщення. А відтак з урахуванням загальної площі квартири заявника в розмірі 98,7 кв.м загальна сума оплати вартості даної послуги в місяць має становити 542,85 грн. Однак згідно доданої стягувачем довідки про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальні послуги за період липень 2020 р. - березень 2023 року ТОВ "Інвестбудгаличина" з липня 2020 року - березень 2023 року безпідставно здійснює завищене нарахування опоати даної послуги в розмірі 888,30 грн. (з ПДВ). Також згідно довідки стягувач нараховує щомісячну плату за послугу служби консьєржів в розмірі 155 грн., однак вказана послуга не є житлово-комунальною, а відноситься до додаткової послуги і має бути оформлена окремим договором, а його копія надана суду. Однак з додатку №5 про надання додакових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного сторонами до договору № 196 від 21.06.2017 р. вбачається, що послуга служби консьєржів не входять до переліку погоджених сторонами додаткових послуг. Зазначене вказує про те, що сторонами не обумовлювалось надання послуги служби консьєржів та її ціна, а відтак нарахування ТОВ "Інвестбудгаличина" суми заборгованості за таку послугу і включення її до загальної заборгованості за ЖК послуги є безпідставними.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює наявність у нього заборгованості у визначеному ТОВ "Інвестбудгаличина" розмірі та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 03 травня 2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 03 травня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина" заборгованості з житлово-комунальних послуг в розмірі 62 460,41 грн., 268,40 грн. судового збору та 5 623 грн. витрат на оплату професійної правової допомоги.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: