Постанова № 111995748, 30.06.2023, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/567/23

Провадження № 3/732/543/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слєпченка С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РБ, не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

26.04.2023, о 22 год. 03 хв., на автодорозі Старосілля-Автуничі+300 метрів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а також від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу „Алкофор 505 ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що він проживає на території України з кінця 2015 року. Вказав, що на запитання інспектора поліції він підтвердив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво, близько півтора літра, вдень до обіду, до 13 год. Керував автомобілем, бо почував себе тверезим, запаху алкоголю не відчував. Якщо би він сумнівався, то перевірив би себе на домашньому алкотестері. На місці зупинки транспортного засобу поліцейський пропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому інспектор поліції не роз`яснив. Поліцейський озвучив відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Після підпису в протоколі він прохав інспектора пройти тест на стан сп`яніння на місці, але поліцейський відмовив. Після цього інспектор виписав направлення до лікарні та повідомив, що огляд на стан сп`яніння він може пройти самостійно в лікарні. ОСОБА_1 зазначив, що він відразу попрохав знайомого ОСОБА_2 , щоб той відвіз його в м. Городню до лікарні, але коли вони під`їхали на блок пост у с. Ясенівка, військові їх не пропустили, посилаючись на те, що вже діє комендантська година, а направлення поліцейських до лікарні не дає права пересуватися по території громади у комендантську годину.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 є громадянином РБ та не орієнтується в українському законодавстві. Він не зрозумів наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки інспектор поліції спілкувався з ним українською мовою та не забезпечив ОСОБА_1 переклад. У подальшому ОСОБА_1 вимагав від поліцейського пройти огляд за допомогою спеціального приладу, але той відмовив, чим порушив його права. Оскільки процедура складання адміністративних матеріалів порушена, то адміністративний протокол, на думку захисника, є недійсним, а відтак справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, що 26.04.2023 пізно ввечері до нього звернувся ОСОБА_1 та попросив, щоб він відвіз його в лікарню в м. Городню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Коли вони під`їхали до блок поста у с. Ясенівка, військовослужбовці їх не пропустили, оскільки вже діяла комендантська година, а направлення поліцейських в лікарню не є поважною причиною для пропуску.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 дав показання, що 26.04.2023, перебуваючи на добовому чергуванні, під час патрулювання на автодорозі Старосілля-Автуничі він зупинив автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 через несправне освітлення фар. Під час спілкування з водієм від останнього відчувався сильний запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу „Алкофор 505, але той відмовився. Після цього він запропонував водію проїхати до найближчого медичного закладу в м. Городню для огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився. На підставі цього він склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме за відмову водія пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, казав, що вживав пиво. Під час оформлення матеріалів він з`ясовував у ОСОБА_1 , чи розуміє останній українську мову, на що той сказав, що розуміє, перекладача не вимагав. Направлення на медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 теж було видано. Свідок зазначив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, вони не зобов`язані супроводжувати водія на огляд до лікарні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що факт ухилення ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

У силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду, сукупністю доказів справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 1160370 від 26.04.2023, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, з переглянутого відеозапису на DVD-диску, долученому до протоколу, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 визнавав на місці, що вживав алкоголь, після чого керував автомобілем, виказував розуміння того, що вчинив правопорушення. Працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, від чого ОСОБА_1 відмовився. Також інспектор поліції з`ясовував у ОСОБА_1 , чи розуміє він українську мову, на що водій повідомив, що розуміє, і перекладача не вимагав.

Згідно з п. 2.5ПДРводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з „Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїогляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 КпАП України відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Докази справи у їх сукупності не викликають сумніву у їх належності та достовірності, зафіксовані цими доказами фактичні дані свідчать про ухилення водієм ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексудо Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська