Рішення № 111993795, 03.07.2023, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2872/23

Провадження № 2-а/159/43/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,

e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача Талашко І.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Ковелів спрощеному позовному провадженні адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центрукомплектування тасоціальної підтримкив особі полковника Нестеренка Антона Володимировича проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 02 червня 2023 року звернувся в суд із позовом до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Ковельський РТЦК та СП), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №472-23 від 12 травня 2023 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 5100 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови він 30.04.2023 був оповіщений про прибуття на 09 год. год. 01.05.2023 до Ковельського РТЦК та СП для проходження військово-лікарської комісії. Однак, ОСОБА_1 не прибув без поважних причин. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: Актом його неявки та протоколом. Крім того, було встановлено, що він частково визнає свою вину.

Вказує на те, що його ніхто не повідомляв про необхідність прибуття на 09 год. 01.05.2023 до відповідача для проходження військово-лікарської комісії, визначення придатності і можливої подальшої відправки його у військову частину для проходження військової служби по мобілізації. Ніякого акта неявки при ньому не було складено і копії не було вручено. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом по справі без належних і допустимих доказів події правопорушення, яких в даному випадку не існує. Завідомо неправдивою вигадкою є твердження, що він нібито частково визнав вину.

В дійсності ж, 30.04.2023 приблизно об 11 год. 30 хв., він перебував біля торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де замовляв каву, нічого не порушуючи. В цей час до нього підійшли п`ять чоловік у військовій формі, назвали себе службовими особами і стали вимагати паспорт або інші документи, не назвавши причини вимоги, нащо він відмовився. У відповідь на його відмову вони викликали працівників поліції, на їхню вимогу він пред`явив паспорт та попросив поліцейських не передавати його персональні дані третім особам. Перевіривши документи поліцейські відпустили його. 12.05.2023 приблизно о 12 год. представники відповідача зустріли його біля клубу «Арена», показали службові посвідчення і потребували від нього документи. У відповідь на його відмову вони викликали працівників поліції. На вимогу поліцейських він пред`явив документи та просив не передавати його персональні дані третім особам. Через 15 хв. під`їхав якийсь чоловік у військовій формі і став звинувачувати його у злісному ухиленні незрозуміло від чого, а потім надав копію готового протоколу про адміністративне правопорушення. Даний протокол за текстом являє собою заповнений типовий бланк, розроблений відповідачем заздалегідь. Зазначені в ньому обставини зовсім не співпадають з дійсними обставинами.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 02.06.2023.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2023 позивачу поновлено строк для звернення до суду із даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі і вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позиція учасників судового розгляду.

Відзиву на позов не подано.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та зазначила, що ОСОБА_1 ніде не працює, на своєму утриманні має дитину до 3-х років, правопорушення скоєння якого йому інкримінується ОСОБА_1 не вчиняв.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим у законному порядку про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неяви суд не повідомив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Із постанови №472-23 від 12 травня 2023 року, винесеної начальником Ковельського РТЦК та СП полковником ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн. за те, що згідно розпорядження №2575 від 29.04.2023 начальника Ковельського РТЦК та СП 30.04.2023 військовослужбовцями зазначеного центру, був оповіщений військовозобов`язаний ОСОБА_1 про його прибуття на 09 год. 01.05.2023 до Ковельського РТЦК та СП для проходження військово-лікарської комісії, визначення придатності і можливої подальшої відправки його у військову частину для прходження військової служби по мобілізації, на виконання Указів Президента України. Однак, останній в особливий періо, без поважних причин у визначений йому у розпоряджені час та дату не прибув, чим порушив вимоги ч.10 ст.1 ЗУ «про військовий обов`язок та військову службу», п.1 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Зазначено, що факт вчинення за викладених вище обставин ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: Актом його неявки, розпорядженням начальника, а також протоколом №472 від 12.05.2023. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше. Частково визнав вину. Установлено, що оскаржувана постанова винесена за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Обставини, аналогічні тим, що викладені в постанові, зазначені у протоколі про адмінправопорушення №472 від 12.05.2023. В графі «пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що «30.04.2023 особисто повідомлений не був, особисті дані не надав так як не було достатньої підстави».

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідальність за ч.2 ст.210-1 КУпАП настає, зокрема, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке було вчинене в особливий період.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.3, 4 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не повідомив причин неможливості їх подання. При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача було складено 12.05.2023. В ньому зазначено, що розгляд справи відбудеться за місцем знаходження відповідача о 16 год. 12.05.2023, тобто через декілька годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.277-2 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про це не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Зазначених вище вимог відповідачем не дотримано, а тому твердження позивача, про те що він був позбавлений можливості скористатися своїм правом, передбаченим ст.268 КУпАП на правову допомогу є обґрунтованим.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, необхідність її скасування та передачі на підставі п.2 ч.3 ст.286 КАС України на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі полковника Нестеренка Антона Володимировича проскасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Нестеренка Антона Володимировича №472-23 від 12.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.210-1 КУпАПта накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.210-1 КУпАПнадіслати до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Ковельський районнийцентр територіальноїцентр комплектаціїта соціальноїпідтримки,ідентифікаційний код 09809631, адреса: 45008, м.Ковель Волинська область, вул.Грушевського, 14.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 05 липня 2023 року.

Головуючий: В`ячеслав Лесик