Ухвала суду № 111991998, 05.07.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/1929/23

Провадження №2/204/2443/23

УХВАЛА

05 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄРЦ КП», КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМТСВА «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄРЦ КП», КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМТСВА «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк протягом п`яти днів після отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 рокупозовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку знеусуненням недоліківпозовної заяви.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від 07 березня 2023 року супровідним листом за вих.№5705/23-Вих /2/204/1408/23 від 07 березня 2023 року на адресу позивача було повернуто позовну заяву та її копії для відповідачів, разом з усіма додатками.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки в порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем (в матеріалах справи міститься ксерокопія позовної заяви) та в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача. Така підстава для залишення позовної заяви без руху пов`язана з тим, що в матеріалах справи на виконання ухвали суду від 07 березня 2023 року залишилася лише копія позовної заяви, а саму позовну заяву та її копії для відповідачів, разом з усіма додатками було повернуто позивачу на її поштову адресу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року продовжено позивачу строк для виконання ухвали суду від 05 червня 2023 року до 30 червня 2023 року.

30 червня 2023 року дисциплінарною комісією Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська при перевірці фактів викладених у листі ОСОБА_1 було встановлено та виявлено, що конверт з позовною заявою та додатками до позову перебував у цивільній канцелярії суду звідки був вилучений 30 червня 2023 року та переданий судді Книш А.В. актом від цієї ж дати.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, в порушення частини першої статті 177 ЦПК України позивачем до копій позовної заяви для відповідачів не додано копії всіх документів, що додаються до неї. З 22 додатків до позовної заяви до копії однієї з позовних заяв для відповідачів додано лише 10 додатків (з 22 додатків до копії позову позивач долучила лише додатки №№3,5,8,11,12,13,14,15,16,20а), а до іншої копії позовної заяви для відповідачів додано 11 додатків (з 22 додатків до копії позову позивач долучила лише додатки №№3,5,8,11,12,13,14,15,16,17,20а).

Таким чином, на виконання вимог частини першої статті 177 ЦПК України позивачу необхідно до копій позовної заяви для відповідачів додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху суд звертає увагу, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2023 року скасовано через те, що суд не звернув увагу на те, що позивач відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору. За таких обставин, у суду відсутні перешкоди для залишення позовної заяви без руху в частині необхідності виконання позивачем вимог частини першої статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄРЦ КП», КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМТСВА «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: