Ухвала суду № 111989055, 04.07.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 Справа №607/11806/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганна Ярославівна, про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбичу В.Л., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 30.06.2023, передано на розгляд справу № 607/11806/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганна Ярославівна, про визнання недійсними, з моменту укладання, договорів дарування: 1) столярного цеху з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: столярного цеху (цегла), загальною площею 1573,2 кв.м., який зазначений в плані земельної ділянки піл літерою «Б», камери пропарки (сендвічпанелі) під літерою «В», сушки (сандвічпанелі) під літерою «С», паливної (цегла) під літерою «П», насосної (цегла) під літерою «Н», бункеру для відходів (сталь) під літерою «Д», пожежного резервуару 2 штуки (метал) під літерою «Ж», шахтний колодязь (бетонний круг) під літерою «К», трансформаторної підстанції (сталь) під літерою «Т», що розташований по АДРЕСА_1 , укладеного 05.04.2011 між ОСОБА_1 (дарувальником) та ОСОБА_2 (обдарованою), посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Салій Ганною Ярославівною; 2) земельної ділянки, площею 1,25 га, кадастровий номер 6123480700:02:001:0012, що розташована по АДРЕСА_1 , укладеного 05.04.2011 між ОСОБА_1 (дарувальником) та ОСОБА_2 (обдарованою), посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Салій Ганною Ярославівною.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У провадженні судді перебувала цивільна справа №607/17298/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбича В.Л. від 18.11.2021 у справі № 607/17298/20 заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дзюбича Віктора Леонідовича у справі № 607/17298/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Справу № 607/17298/20 передано в канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Як убачається з вищевказаної ухвали, підставою для заявлення ОСОБА_2 відводу головуючому судді Дзюбичу В.Л. слугувало те, що: «донька позивача та відповідача ОСОБА_3 проходила практику у Тернопільському міськрайонному суді у судді Віктора Леонідовича Дзюбича. Станом на сьогоднішній день після розірвання шлюбу, погіршилися відносини між ОСОБА_4 та її донькою ОСОБА_5 . Вона проживає із своїм батьком ОСОБА_6 , на телефонні дзвінки матері не відповідає більше ніж рік часу, уникає зустрічі, підтримує позицію батька щодо розподілу майна. Тому, наявність цього факту може вплинути на об`єктивність судді під час розгляду даної справи та може бути використаний ОСОБА_1 в його користь при намаганні скасувати рішення у разі ухвалення його на користь протилежної сторони».

Сторонами у даній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка і заявляла відвід судді у справі № 607/17298/20, а предметом позову є фактично спір щодо майна колишнього подружжя.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Беручи до уваги, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення підстав для таких сумнівів, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у розгляді справи №607/11806/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганна Ярославівна, про визнання договорів дарування недійсними.

Невідкладно передати справу до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич