Рішення № 111988509, 04.07.2023, Оболонський районний суд міста Києва

04.07.2023 Справа № 756/5435/23

Унікальний № 756/5435/23

Провадження № 2/756/3178/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2023 року звернулася до суду з позовною заявоюдо ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів, в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користьгрошові кошти за Договором № 70Р/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт» від 25.01.2022 у розмірі 71 209,00 грн, індекс інфляції в розмірі 15 151,73 грн, 3% річних в розмірі 2 370,38 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн та судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що25 січня 2022 року вона уклала з відповідачем ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» Договір № 70Р/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт», предметом якого є надання пацієнту кваліфікованої медичної допомоги, що полягає у веденні пологів пацієнта.

30 грудня 2021 року третя особа ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання платіжних зобов`язань його дружиною позивачем за Попереднім договором № 351П/12/2021 від 23.12.2021 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в загальному розмірі 70 759,00 грн.

23 лютого 2023 року позивач також сплатила на користь відповідача 450,00 грн за послугу Бакпосів + антибіотикограма.

У зв`язку із істотною зміною обставин, за яких укладався Договір, а саме через початок війни росії проти України та призупинення роботи медичного закладу відповідача, позивач народжувала дитину в іншому лікувальному закладі.

Згідно з пунктом 10.1, дія Договору може бути достроково припинена, зокрема, якщо неможливість виконати Договір медичним закладом виникла з вини пацієнта (пацієнт провів пологи в іншому лікувальному закладі або місці). В такому випадку пацієнту, на його вимогу, повертається сплачена сума, за вирахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги.

Позивач 15.03.2022 надіслала електронний лист на офіційну адресу електронної пошти відповідача з вимогою щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем в якості авансового платежу в рахунок оплати ціни майбутніх послуг відповідача.

Відповідач своїм листом від 25.04.2022 прийняв запит на розірвання Договору № 70Р/01/2022 від 25.01.2022.

Таким чином, з 16.03.2022 у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення позивачу Авансового платежу протягом 5 робочих днів, тобто до 22.03.2022.

04 травня 2023 року за вказаним позовом судом відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, якою також просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі, оскільки вважає їх передчасними. У частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат просила також відмовити, оскільки затримка з повернення авансового платежу відбулася внаслідок форс-мажорних обставини, які були спричинені повномасштабним вторгненням рф на територію України та пошкодженням будівлі відповідача, що зупинило роботу товариства до вересня 2022 року. Також акцентувала увагу на тому, що позивачем не надано письмових доказів отримання претензії відповідачем. Окрім того, додала, що згідно Договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № 7619/999/318/210003609 від 25.01.2022, сплачена позивачем сума у розмірі 1 800,00 грн була оплачена на користь страховика - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а відтак на її думку, підстав для стягнення вказаної суми з відповідача немає.

Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 січня 2022 року позивач уклала з відповідачем ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» Договір № 70Р/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт», предметом якого є надання пацієнту кваліфікованої медичної допомоги, що полягає у веденні пологів пацієнта.

30 грудня 2021 року третя особа ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання платіжних зобов`язань його дружиною позивачем за Попереднім договором № 351П/12/2021 від 23.12.2021 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в загальному розмірі 70 759,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами.

23 лютого 2023 року позивач також сплатила на користь відповідача 450,00 грн за послугу Бакпосів + антибіотикограма.

Згідно з пунктом 10.1, дія Договору може бути достроково припинена в таких випадках: - за взаємною згодою сторін; - з ініціативи пацієнта, за умови письмового повідомлення медичного закладу, із зазначенням причин розірвання Договору. В цьому випадку Договір вважається розірваним через 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від пацієнта, при цьому пацієнту, на його письмову вимогу, повертається сплачена за Договором сума за відрахуванням вартості фактичної наданої медичним закладом медичної допомоги; - за ініціативою медичного закладу, у випадку порушення пацієнтом п. 3.3 Договору та п. 8.4, 8.5 Договору. При цьому медичний заклад зобов`язується здійснити всі необхідні дії, що запобігають будь-якому погіршенню стану здоров`я пацієнта. В такому випадку Договір вважається розірваним через 5 (п`ять) робочих днів з моменту надсилання відповідного повідомлення пацієнтові, а медичний заклад звільняється від виконання всіх своїх зобов`язань перед пацієнтом, при цьому пацієнту, на його письмову вимогу, повертається сплачена за Договором сума, за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги; - у разі розірвання Договору до закінчення терміну його дії за ініціативою пацієнта або медичного закладу, а також внаслідок медичних показань, що свідчать про недоцільність або неможливість надання подальшої медичної допомоги, пацієнту протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту розірвання/припинення Договору повертається сплачена за даним Договором сума вартості медичної допомоги, за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги; - дія Договору припиняється у разі, якщо неможливість виконати Договір медичним закладом виникла з вини пацієнта (пацієнт провів пологи в іншому лікувальному закладі або місці). В такому випадку пацієнту, на його вимогу, повертається сплачена сума, за вирахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги. - за рішенням компетентного органу та постановленого за законодавством України.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , позивач народила дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З виписки про новонародженого № 196 встановлено, що пологі відбулися не в ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», а в іншому медичному закладі.

Згідно з пунктом 10.1 Договору № 70Р/01/2022 від 25.01.2022, термін дії зазначеного Договору сплив щонайменше з підстав, що надання подальшої медичної допомоги, надання якої передбачено Договором, є неможливою так як пацієнт провів пологи в іншому лікувальному закладі, місці.

Згідно Договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № 7619/999/318/210003609 від 25.01.2022, сплачена третьою особою сума у розмірі 1 800,00 грн була оплачена на користь страховика - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а відтак на думку суду, підстав для стягнення вказаних сум з відповідача немає.

Позивач 15.03.2022 надіслала електронний лист на офіційну адресу електронної пошти відповідача з вимогою щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем в якості авансового платежу в рахунок оплати ціни майбутніх послуг відповідача.

Відповідач своїм листом від 25.04.2022 прийняв запит на розірвання Договору № 70Р/01/2022 від 25.01.2022.

Таким чином, з 16.03.2022 у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення позивачу Авансового платежу протягом 5 робочих днів, тобто до 22.03.2022. Проте, станом на день розгляду справи кошти не були повернуті.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 23.08.2022 строком на 90 діб та який діє на день ухвалення рішення.

У наданому листі Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 за № 2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24.02.2022 є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.

За змістом ст. 509, ч. 3 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості та виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Умовами Договору передбачено право позивача відмовитись від договору в односторонньому порядку, у такому випадку зобов`язання є припиненим, і пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору.

Відповідно до наданих доказів, позивач народила дитину в іншому медичному закладі. Зверталася до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів.

Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо причин невиконання умов договору, суд погоджується із тим, що таке невиконання могло бути наслідком поважних та навіть об`єктивних причин, як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку російської федерації. Суд також враховує, що такі обставини офіційно визнані форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити.

Проте, суд зазначає, що обставини непереборної сили, відповідно до статті 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення.

Наявність форс-мажорних обставин у відповідача не позбавляє позивача права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг.

За таких умов, суд вважає, що оспорюваний договір між сторонами слід вважати припиненим у зв`язку з односторонньою відмовою від нього, ст. 611, 907 ЦК України.

У зв`язку з відмовою від договору і припиненням зобов`язання, суд уважає правильним та доцільним стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за Договором № 70Р/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт» від 25.01.2022 у розмірі 69 409,00 грн.

Окрім того, згідно приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язань, зокрема щодо повернення позивачу грошових коштів, а тому у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу 3 % річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, на підставі чого суд уважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.04.2022 по 31.03.2023 індекс інфляції в розмірі 14 768,73 грн та 3% річних в розмірі 2 082,27 грн.

Стосовно стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд акцентує увагу, що заходи відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, передбачені ст. 625 ЦК України, не є неустойкою чи штрафними санкціями, а тому наявність обставин непереборної сили за договором не звільняє відповідача від встановленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі № 3-1462гс16 та підтримана Верховним Судом у постанові від 20.06.2018 у справі № 913/869/14.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Прохання позивача відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу не знаходить свого обґрунтування, та не підтверджені фактами реального надання правової допомоги саме по цій цивільній справі та саме адвокатом, як того вимагають норми ст. 137 ЦПК України. Зокрема, позивачем не надано погодинного розрахунку наданої професійної правничої допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та платіжного документа про оплату послуг на розрахунковий рахунок адвоката з відповідним призначенням, тому суд доходить висновку про відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати не є доведеними.

На підставі ст. 506, 526, 598, 599, 610, 617, 625, 901, 907 ЦК України, та керуючись ст. 10-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, -

суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (код ЄДРПОУ 39155132; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 69 409 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ять) гривень 00 копійок, інфляційні втрати в розмірі 14 768 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 73 копійки, 3% річних в розмірі 2 082 (дві тисячі вісімдесят дві) гривні 27 копійок та судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

У іншій частині позовних вимог та судових витрат - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04 липня 2023 року.

Суддя,- Белоконна І.В.