Ухвала суду № 111988108, 04.07.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2554/20

4-с/703/7/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

за участю секретаря судових засідань Климовича Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

20 квітня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить визнати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В.В. від 27 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №67622480 неправомірною та скасувати її.

Обгрунтовуючи скаргу заявник зазначає, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду 26 жовтня 2021 року, частково задоволено його позовні вимоги до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Інціатива» Караченцева А.Ю. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг. Зокрема, цим судовим рішенням визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення заявником кредиторських вимог до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року; зобов`язано Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" Караченцева Артема Юрійовича включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 грн. Позовні вимоги до ФГВФО залишені без задоволення. Вирішено питання судових витрат.

Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. від 23 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67622480 на виконання виконавчого листа № 703/2554/20, виданого Смілянським міськрайонним судом 16 листопада 2021 року, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №67622480 з примусового виконання виконавчого листа № 703/2554/20, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 грн., з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича як вибулої сторони на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв`язку із заміною боржника у виконавчому провадженні №67622480 постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О. від 07 грудня 2022 року означене виконавче провадження було передано для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 28 грудня 2022 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №67622480.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В.В. від 27 березня 2023 року закінчено виконавче провадження №67622480 з підстав, передбачених п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Копію оскаржуваної постанови державного виконавця заявником отримано 13 квітня 2023 року.

Заявник вважає постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В.В. від 27 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 67622480 неправомірною, а відповідно такою, що підлягає скасуванню судом.

Підставами для визнання неправомірною та скасування оскаржуваної постанови заявник зазначає, що оскільки судове рішення лишається не виконаним, то це є тим критерієм, що свідчить про не вчинення державним виконавцем усіх виконавчих дій, спрямованих на досягнення означеного результату. У зв`язку із цим заявник вказує у скарзі на невідповідність оскаржуваної ним постанови положенням ст.129-1 Конституції України, а також практиці Верховного Суду, що викладене у постанові від 20 січня 2021 року в справі № 619/562/18.

Крім того, заявник у скарзі зазначає, що державний виконавець Рабоволюк В.В. не дотримався положень пункту 11 частини 1 статті 39 у взаємозв`язку із положеннями частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 березня 2023 року. У цьому контексті заявник зазначає, що державний виконавець Рабоволюк В.В., приймаючи постанову про накладення штрафу від 27 березня 2023 року у подвійному розмірі, помилково не звернув уваги, що на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у попередній період у часі у межах ВП №67622480 не накладався штраф в одинарному розмірі.

Також державний виконавець Рабоволюк В.В., приймаючи оскаржувану постанову, всупереч диспозиції ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», не звернув уваги на той факт, що ані його попередником державним виконавцем Печерського ВДВС у м. Києві Лісовенком В.А., ані безпосередньо самим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Рабоволюком В.В., не перевірявся стан виконання рішення боржником у справі №703/2554/20 після винесення постанови про накладення штрафу від 16 грудня 2021 року, а відповідно і не з`ясовано поважність причини його невиконання.

І на сам кінець, заявник у скарзі зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження №67622480, відсутні докази того, що державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві Рабоволюк В.В, дійсно дотримався положень ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» і надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку ст.214 КПК України.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В., через підсистему «Електронний суд», направив до суду клопотання про долучення доказів від 03 травня та 12 червня 2023 року. При цьому жодної процесуальної позиції щодо результату розгляду скарги державним виконавцем у клопотаннях або в іншому процесуальному документі не висловлено.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак у поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В в судове засідання не з`явився хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (Закон України від 17.07.1997 №475/97 ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»). Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі «Шульга проти України», заява №16652/04 від 02.12.2010). До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (рішення Суду у справі «Білий проти України», заява №14475/03 від 21.10.2010).

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для розгляду скарги.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду від учасників справи до суду не надійшло.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового слухання, проте останні не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю., про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення ОСОБА_1 кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката та стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на користь Державного бюджету України 1681 грн. 60 коп. судового збору (Т.1 а.с.140-143).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. залишено без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року - без змін (Т.1 а.с. 201-213).

На підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року, що набрало законної сили 26 жовтня 2021 року, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 11 та 16 листопада 2021 року видано стягувачу два виконавчі листи № 703/2554/20 (Т.1 а.с. 217).

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 67622480 від 23 листопада 2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенком В.А. відкрито виконавче провадження щодо виконання зобов`язання вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення на виконання виконавчого листа № 703/2554/20 виданого Смілянським міськрайонним судом 16 листопада 2021 року (Т.2 а.с. 228).

Згідно копії постанови про накладення штрафу від 16 грудня 2021 року, що винесена державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенком В.А., на боржника Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. було накладено штраф у сумі 5100 грн за невиконання судового рішення та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №67622480 з примусового виконання виконавчого листа № 703/2554/20, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 грн., з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича як вибулої сторони на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

На виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2022 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. було винесено постанову від 07 грудня 2022 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №67622480, зокрема, щодо назви боржника, його коду ЄДРПУО та адреси.

У зв`язку із заміною боржника у виконавчому провадженні №67622480 постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О. від 07 грудня 2022 року це виконавче провадження було передано для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

28 грудня 2022 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №67622480.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В.В. від 27 березня 2023 року закінчено виконавче провадження №67622480 з підстав, передбачених п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови державним виконавцем зазначено, що підставою для закінчення виконавчого провадження №67622480 стало те, що вимоги виконавчого документа боржником не виконано, а згідно частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 у справі № 619/562/18 зазначив, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Як встановлено судом із інформації про виконавче провадження №67622480 від 18 квітня 2023 року, що сформовано заявником за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В., після прийняття виконавчого провадження №67622480 до примусового виконання, жодних виконавчих дій чи рішень, спрямованих на фактичне виконання судового рішення, не вчинялося. Відтак, має місце неефективне здійснення виконавчого провадження, яке не призвело до фактичного виконання судового рішення, тобто цілі виконавчого провадження не були досягнуті до дня винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Отже, суд констатує про те, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. не виконано всю повноту дій для забезпечення фактичного виконання судового рішення, що суперечить конституційному принципу, передбаченому ст.129-1 Конституції України.

Вказані обставини є самостійною і достатньою підставою для визнання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №67622480 від 27 березня 2023 року протиправною та її скасування.

Водночас суд вважає за необхідне, з метою повноти та об`єктивності розгляду скарги, здійснити аналіз дотримання державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. положень п.11 ч.1 ст.39 у взаємозв`язку із положеннями ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №67622480 від 27 березня 2023 року.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 11 частини 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 63 цього Закону.

Верховним Судом у постанові від 18 січня 2023 року під час розгляду справи № 757/7499/17 (провадження № 61-7643св21) зроблено висновок, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є правомірне та можливе за умови виконання послідовності виконаних дій, а саме: накладення на боржника штрафу і перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без виконавця без поважних причин); накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення суду боржником без поважних причин); звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Проаналізувавши матеріали справи суд робить висновок, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. не у повній мірі дотримано вимоги для закінчення виконавчого провадження №67622480 з підстав, передбачених п.11 ч.1 ст.39 у взаємозв`язку із положеннями ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на таке.

Із досліджених матеріалів виконавчого провадження №67622480 суд робить висновок, що первинно штраф у сумі 5100 грн на боржника Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. був накладений постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. від 16 грудня 2021 року.

Після винесення вказаної постанови державними виконавцями Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко В.А. та Петрухно С.О. не здійснювалась перевірка стану виконання судового рішення, крім вчинення організаційних дій: винесення постанов про виправлення помилки у процесуальному документі та зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17 лютого 2022 року, а також постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних та про передачу виконавчого провадження від 07 грудня 2022 року.

Також державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. перевірка стану виконання судового рішення не здійснювалась, свідченням чому є та обставина, що після прийняття виконавчого провадження №67622480 до виконання шляхом винесення постанови від 28 грудня 2022 року, цим державним виконавцем лише, у день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі. Іншим виконавчих дій цим державним виконавцем вчинено не було.

Таким чином, суд робить висновок, що, зокрема, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. перевірка стану виконання рішення боржником не проводилась.

Водночас суд звертає увагу, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2022 року замінено у виконавчому провадженні №67622480 боржника з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича як вибулої сторони на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Проте матеріали виконавчого провадження №67622480 не містять рішення державного виконавця у формі постанови про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у порядку ч.2 ст.63 у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у сумі 5100 грн.

У зв`язку із цим суд вважає, що державним виконавцем передчасно та всупереч положенням ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 27 березня 2023 року про накладення на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу в подвійному розмірі, що становить 10200 грн.

Оскільки на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб державним виконавцем штраф накладено вперше згідно постанови від 27 березня 2023 року, тому відсутні були у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В.В. правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на той факт, що у матеріалах виконавчого провадження №67622480 відсутні докази надсилання державним виконавцем до правоохоронного органу повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, що передбачено ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, до клопотання про долучення доказів від 03 травня 2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. додано екземпляр повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 27 березня 2023 року, що адресоване начальнику Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві. Однак до клопотання про долучення доказів від 03 травня 2023 року не додано доказів про направлення Шевченківському УП ГУНП України в м. Києві державним виконавцем поштою повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 27 березня 2023 року чи його подачу вказаному правоохоронному органу через канцелярію останнього. Більше того, що і у матеріалах виконавчого провадження №67622480 такі докази відсутні.

Отже, суд робить висновок, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. не дотримано положень ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №67622480 від 27 березня 2023 року з підстав, передбачених п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» .

Частиною 2 ст.451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова державного виконавця від 27 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 67622480 є передчасною та неправомірною, а відповідно і такою, що порушує права заявника на належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а тому приходить до висновку про неправомірність такої постанови та необхідність її скасувати.

Керуючись ст. 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича від 27 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №67622480 неправомірною та скасувати її.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання суддею).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04 липня 2023 року.

Головуючий : В.О. Прилуцький