Постанова № 111984169, 03.07.2023, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5512/23

Провадження № 3/947/1919/23

03.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Александрова Д.О., секратаря Маркової О.І. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД№426584від19.01.2023 року о 19:08 годині, на вул. Академіка Філатова, 1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в встановленому законному порядку відмовився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 14.03.2023 на 09 годину 00 хвилин, на 07.04.2023 на 09 годину 00 хвилин, на 09.05.2023 на 09 годину 30 хвилин, на 02.06.2023 року на 09 годину 20 хвилин, на 23.06.2023 на 09 годину 00 хвилин, на 28.06.2023 на 09 годину 00 хвилин, на 03.07.2023 на 09 годину 00 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлень.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд вважає, що ОСОБА_1 про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлена належним чином, тому як повістку про SMS повідомлення доставлено 17.02.2023 року о 14:18:14 годині, 15.03.2023 року о 9:15:43, 07.04.2023 року о 9:58:06 годині, 09.05.2023 року о 10:19:15 годині, 02.06.2023 року о 10:02:40 годині, 23.06.2023 року о 10:51:33 годині, 28.06.2023 року о 14:02:33 годині. своєю бездіяльністю позбавив себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Захисник Александров Д.О. надав суду письмове клопотання в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував в зазначений день автомобілем, був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 повідомив про вживання бутилки пива зранку,погодився пройти огляд на місці, попросив у поліцейського пораду, як йому вчинити. Поліцейський роз`яснив водію, що він має право пройти огляд на місці, в лікарні або відмовитись від огляду за що поліція складе протокол за ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР. Поліцейський заплутав ОСОБА_1 . Крім того дії працівників поліції не відповідають вимогам ст.. 266 КУпАП, крім того бланк направлення на огляд не відповідає дійсності. В судовому засіданні 23.06.2023 року під час проведення відео конференції адвокат Александров Д.О. підтримав своє клопотання.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 з пояснень вбачається, що він працював в складі екіпажу, він зупиняв ОСОБА_1 з автомобіля яким керував ОСОБА_1 був стійкий запах алкоголю, з порожнини рота також, було почервоніння очей. Він виявив ознаки сп`яніння, а не стан. Віеореєстратор він отримав в відділі, у відділі встановлюють дату та час. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, або проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 було не одноразово запропоновано пройти тест на місті або в медичному закладі, ОСОБА_1 проходити обстеження. Він не пропонував ОСОБА_1 відмовитися від обстеження, запитав чи він погоджується.

Від учасників судового розгляду будь яких клопотань до суду не надходило.

При викладенихобставинах,суд розглядаєадміністративні матеріаливідносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, повідомлена причина зупинки, працівником поліції було перевіренні документи ОСОБА_1 , під час перевірки з`ясовано, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом без посвідчення водія, ОСОБА_1 пояснив що посвідчення він забув, під час спілкування з водієм, працівник поліції вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонує пройти тест на місці за допомогою приладу Драгер або пройти огляд в медичному закладі для виявлення або спростування ознак алкогольного сп`яніння але водій тривалий час намагається ухилитись від проходження огляду, пояснює, що він зранку вживав пиво і це може показати в аналізах, працівник поліції роз`яснює наслідки проходження медичного огляду або відмову від проходження на місці зупинки, відносно ОСОБА_1 складається постанова за ст. 126 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Знову пропонується пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або проїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 останній незаявляв,що непогоджується зпротоколом.

Відповідно до вимогст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАПпередбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 , після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, водієві доводять, що в нього у відповідності до Інструкції наявні ознаки, крім того роз`яснюється, що освідування на наявність алкоголю проводиться на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. Крім того з відео запису вбачається та ні ким з учасників процесу не спростовано, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалосьпройти оглядна місцізупинки абопроїхати домедичного закладу,на щовін відмовився.

Аналізуючи в сукупності пояснення захисника Александрова Д.О., матеріали адміністративної справи, пояснення свідка ОСОБА_2 , відео запис з місця події, суд приходить до висновку, що клопотання надане в інтересах водія ОСОБА_1 направлене на ухилення від адміністративної відповідальності та в повному обсязі спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Щодо не залучення свідків, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія(судноводія)на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, кодкласифікації доходівбюджету- 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.