Вирок № 111983281, 04.07.2023, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1149/23

Провадження №1-кп/190/107/23

ЄРДР № 12023046550000007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в:

26 квітня 2022 року приблизно о 09 год. 00 год. ОСОБА_4 після введення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану, не змінюючи фактичне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , тобто в супереч нормам ч. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII, проживаючи в м. Дніпро Дніпропетровської області, тобто адміністративно-територіальної одиниці, на якій безпосередньо не проводяться бойові дії, але яка визначена в переліку, затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 6 березня 2022 року № 204 "Про затвердження переліку адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога застрахованим особам в рамках Програми "єПідтримка", вирішила вчинити шахрайські дії шляхом надання неправдивих відомостей до заяви про взяття на облік та включення до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, щодо себе та малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим незаконно отримати грошову винагороду.

Так, 26 квітня 2022 року о 09 год. 15 хвл. ОСОБА_4 , знаходячись на території П`ятихатської територіальної громади та згідно п. 2 «Порядоку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року №332, звернулася з заявою №334 від 26.04.2022 року до Управління соціального захисту населення Кам`янської РДА в м. П`ятихатки щодо себе та свого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій умисно зазначила завідомо неправдиві відомості, щодо переміщення із адреси, де фактично зареєстрована, а саме: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , де фактично не проживала.

Вказана заява була оброблена працівниками вищевказаного Управління, які вважаючи, шо подані у них відомості є достовірними, на їх підставі, 29 квітня 2022 року видали рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання, в наслідок чого за період з 01.03.2022 року по 30.04.2022 року на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , було неправомірно перераховано грошові кошти в сумі 10 000 грн., чим заподіяла державі в собі Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області майнову шкоду на загальну суму 10 000 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно 26 квітня 2022 року звернулась з заявою до Управління соціального захисту населення Кам`янської РДА в м. П`ятихатки щодо себе та свого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій зазначила завідомо неправдиві відомості, щодо переміщення із адреси, де фактично зареєстрована, а саме: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , де фактично не проживала. В наслідок чого на її банківський рахунок були перераховані кошти в сумі 10000 грн.. У скоєному щиро каяється, просить суворо не наказувати. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст.190КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначені покарання суд враховує особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого злочину, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Згідно ст.12КК України обвинувачена вчинила злочин віднесений до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану Кам`янським районним відділом №2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без обмеження волі.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в силу ст.66КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченої під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді громадських робіт, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Цивільний позов прокурора, поданий в порядкуст.128 КПК Українив інтересах держави про стягнення із обвинуваченої ОСОБА_4 10000 грн. шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на користь Управління соціального захисту населення Кам`янської районної адміністрації Дніпропетровської області підлягає задоволенню, як обґрунтований і доведений на підставі ст. ст.1167,1177,1187 ЦК Україниоскільки повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 як цивільним відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ оптичний диск DVD-R марки Philips, 4.7 GB mb 120 min з інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», оптичний диск CD-R марки «Verbatim» 700 mb 80 min з інформацією АТ КБ «Приватбанк» слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст.190КК України та призначити покарання громадські рботи на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Кам`янської районної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином- задовольнити.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Управління соціального захисту населення Кам`янської районної адміністрації Дніпропетровської області10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речовий доказ - оптичний диск DVD-R марки Philips, 4.7 GB mb 120 min з інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», оптичний диск CD-R марки «Verbatim» 700 mb 80 min з інформацією АТ КБ «Приватбанк» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхомподачі апеляційної скаргив П`ятихатський районний суд Дніпропетровської областіна протязітридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1