Рішення № 1119823, 26.03.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-73/2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Новиковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ КВФ „Рома" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою

про стягнення з ТОВ КВФ „Рома" матеріальних збитків у сумі 4701 грн. 70 коп., моральної

шкоди у сумі 3000 грн., витрат на правову допомогу у сумі 300 грн., витрат, пов'язаних з

проведенням авто товарознавчої експертизи, у сумі 320 грн. 20 коп., а також суму сплаченого

державного мита та інформаційно-технічних витрат, посилаючись на таке:

11 лютого 2006 року близько 13 години 20 хвилин на вул. Харківській в м. Первомайському Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mazda Xedos 6" д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. та автомобіля МАЗ д.н. НОМЕР_2 - під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілем Mazda керував за договором доручення згідно генеральної довіреності позивач і на даний час цей автомобіль є його власністю, а автомобіль МАЗ є власністю ТОВ КВФ „Рома". В результаті ДТП матеріальна шкода, завдана позивачу через ушкодження легкового автомобіля, склала 4701,70 грн. Моральну шкоду позивач оцінює у 3000 грн., оскільки через ДТП порушено його нормальний спосіб життя, він хвилювався через незаплановані матеріальні витрати, що змушувало його шукати необхідні кошти для ремонту автомобіля; відсутність автомобіля займало багато часу для пересування містом; позивач змушений був шукати станцію технічного обслуговування для відновлення автомобіля; часто треба було їздити з м. Харкова до м. Первомайського у відділ ДАІ для давання пояснень по ДТП, для збору необхідних довідок та направлень; крім того, за характером роботи позивача йому необхідно постійно їздити по країні.

Представник позивача за договором ОСОБА_3. повністю підтримав свого довірителя та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача за довіреністю Ковирін О.В. позов не визнав, заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що вина водія ОСОБА_2. нічим не доведена і не встановлена, з приводу ДТП не порушено кримінальної справи, а так само немає і справи про адміністративне правопорушення. Виходячи з цього, неможна вести мову і про спричинення моральної шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні заявляв клопотання про призначення авто-технічної експертизи. Експертиза була судом призначена, проте у подальшому представник відповідача відмовився її оплатити, а позивач такого бажання не виявив, справа повернулася до суду без висновку експерта, тому, суд вирішує спір на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

11 лютого 2006 року близько 13 год. 20 хв. у м. Первомайському Харківської області на перехресті вул. Харківської та другорядної вул. Бугайченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mazda Xedos 6" д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. та автомобіля МАЗ д.н. НОМЕР_2 - під керуванням водія ОСОБА_2. Зіткнення та пошкодження автомобілів сталося у світлий час доби при природному освітленні, температура повітря -10 °С, була хуртовина, покриття дороги - асфальтне, проте покрита суцільною ожеледицею, засипаною рихлим снігом, на узбіччі дороги були у наявності снігові замети. Ширина проїзної частини складає від 6 м. 90 см. до 7 м. 20 см., дорога рівна, через заметіль

2

видимість дороги була обмежена, дорожній знак - 1.23.3 „Прилягання другорядної дороги з правого і лівого боків" на місці відсутній. Все вищезазначене підтвердили позивач та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_6 Зі свідчень двох останніх також встановлено, що снігові замети на узбіччі дороги мали висоту у 1,5 м. Крім того, обставини ДТП викладені у матеріалі № 135 Первомайського РВ УМВС України в Харківській області, який був оглянутий та досліджений у судовому засіданні.

З пояснень водія легкового автомобіля - ОСОБА_1. вбачається, що він рухався по вул. Харківській в м. Первомайському у напрямку м. Лозова зі швидкістю 30-40 км/год., побачив попереду себе вантажний автомобіль і оскільки останній рухався повільно, то вирішив його обігнати, збільшивши швидкість до 50 км/год. Автодорога для позивача не знайома, що попереду знаходиться перехрестя - не знав. Пересвідчившись, що немає знаку, який би забороняв обгін, і у відсутність зустрічного транспорту та транспорту, який би обганяв його автомобіль, він увімкнув лівий поворот за 100-150 метрів до перехрестя і почав здійснювати маневр на обгін вантажівки. Проте, коли зрівнявся з кабіною автомобіля МАЗ, той увімкнув поворот ліворуч на вул. Бугайченка, приблизно за 6 м. до перехрестя, і почав здійснювати зазначений маневр і відбулася ДТП. Факту ввімкнення сигналу повороту за 6 м. до перехрестя не заперечує у своїх показаннях і сам водій ОСОБА_2, який допитаний у якості свідка. ОСОБА_1. подавав звукові сигнали та різко звернув ліворуч, проте там був сніговий замет і це не дозволило уникнути того, що автомобіль зачепив вантажівку і виїхав на узбіччя. Також він пояснив, що на його автомобілі було увімкнене ближнє світло та додаткові фари. Водій ОСОБА_2 зауважив, що не чув звуку клаксона, а у дзеркалі заднього огляду автомобіль позивача не бачив. Як вбачається з показань ОСОБА_2., він їхав зі швидкістю 10 км/год., побачив автомобіль позивача коли вже почав повертати ліворуч, різко повернув кермо праворуч та зупинився, проте зіткнення відбулося. В результаті ДТП автомобілі зазнали пошкодження: вантажний автомобіль - сліди зняття фарби на передньому лівому крилі та колесі; легковий автомобіль - деформоване переднє праве крило та двері, заднє праве крило, розбитий передній бампер, є тріщина на лобовому склі. Ті ж самі пошкодження легкового автомобіля описані і у висновку експерта - авто товарознавця (а.с. 10-14).

З поясненнями позивача збігаються показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтвердили, що обгін почався за 100-150 м. до перехрестя, та перший додав, що сигнали повороту на вантажному автомобілі були заліплені снігом. Свідки також пояснили, що дорожніх знаків 1.23.3 „Прилягання другорядної дороги з правого і лівого боків" та у напрямку руху м. Лозова 3.25 "Обгін заборонено" на місці ДТП не було, що також підтверджується складеною схемою у відмовному матеріалі № 135 на а.с.4., що також не заперечує і представник відповідача.

З пояснень свідків ОСОБА_2., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 вже досить довгий час працює в КВФ „Рома" і часто користується автодорогами вулиць Бугайченка та Харківської у своїй роботі, він по 5-7 разів на день возить по ним зерно, він дуже уважний та спокійний водій з великим водійським стажем, що суд звичайно приймає до уваги. Як показали свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_7., водій ОСОБА_1. рухався зі швидкістю 80-90 км/год., бо не міг він так далеко залетіти на сугроб згідно схеми ДТП. До цих свідчень суд ставиться критично і не може прийняти їх як за доказ, бо це лише припущення, оскільки самі вони не були присутніми під час ДТП, а приїхали через деякий час.

З приводу ДТП за її обставинами було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України, оскільки тілесних ушкоджень будь-якої тяжкості не було спричинено, матеріали справи оглянуті у судовому засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2. складався, як показав свідок ОСОБА_6, проте до суду він не надходив, чого свідок не може пояснити, бо він лише складає протокол, а відділ міліції оформляє матеріал та направляє його до суду. Відповідач вину свого працівника-водія у ДТП не визнає та просить відмовити позивачу у задоволенні його позову у повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного, у суду немає жодних сумнівів, що у ДТП винний водій вантажного автомобіля, який порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху". Водій ОСОБА_2 не до кінця пересвідчився у безпечності свого маневру і допустив зіткнення транспортних засобів. Крім того, водій ОСОБА_2 порушив ще один пункт ПДР України - п. 9.4. „Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не

3

менш як за 50-100 м у населених пунктах...", а він подав сигнал повороту лише за 6 м. від перехрестя, хоча користується зазначеним маршрутом постійно. Вини у діях водія ОСОБА_1. немає, оскільки сигнал обгону він подав завчасно за 100-150 метрів до перехрестя, хоча і не знав про наявність попереду себе останнього, бо був відсутній дорожній знак 1.23.3 „Прилягання другорядної дороги з правого і лівого боків", так само як і не було дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", крім того, зорієнтуватися, що попереду може бути перехрестя об'єктивно заважали снігові замети заввишки 1,5 м., бо у легкового автомобіля низька посадка. В результаті винних дій водія ОСОБА_2. уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ ОСОБА_1. не вдалося, чому також сприяли стан дорожнього покриття та погодні умови.

Вина водія ОСОБА_2. повністю доведена зібраними у справі доказами, а відповідно до ст. 1187 ЦК України „Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Власником автомобіля МАЗ д.н. НОМЕР_2 є ТОВ КВФ „Рома", а водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КВФ „Рома", що підтверджується копіями наказів про прийняття на роботу № 23 від 12.03.2001 року та про звільнення - № 37-К від 17.02.2006 року, під час ДТП він здійснював чергове перевезення вантажу фірми. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). У зазначеному випадку позивач керував автомобілем на підставі довіреності на праві розпоряджатися автомобілем Mazda Xedos, а у даний час є власником цього автомобіля, вини у діях ОСОБА_1. не вбачається, тому, ТОВ КВФ „Рома" повинно відшкодувати завдану шкоду позивачеві, а також витрати понесені з розглядом справи:

так, відповідач має сплатити позивачу суму матеріальних збитків за пошкодження його автомобіля згідно висновку спеціаліста авто товарознавця у розмірі 4701 грн. 70 коп. (а.с.10-11);

відповідач також відповідно до ст. 84 ЦПК України має сплатити на користь позивача витрати на правову допомогу, яку йому згідно договору (а.с.17) надавав адвокат ОСОБА_3. Вартість послуг у сумі 300 грн. сплачена йому позивачем згідно квитанції (а.с.20);

стягненню підлягають витрати за отримання позивачем висновку спеціаліста - авто товарознавця у сумі 320 грн. 33 коп., яку він сплатив згідно квитанції (а.с.15), а також інші судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду - 83 грн. 22 коп. державного мита та інформаційно-технічні витрати - 30 грн.;

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Нічого з вище перерахованого позивач ОСОБА_1. судові не довів, честь, гідність та ділова репутація не постраждали, здоров'я не пошкоджене. Проте, суд встановив, що для позивача автомобіль є засобом пересування, яким він постійно користувався у побуті, і тривала його відсутність порушила звичайний спосіб життя позивача, позивач поніс душевні страждання у зв'язку із пошкодженням його майна. На думку суду, викладене є іншими негативними наслідками. Сума у 3000 гривень завищена позивачем і, тому, суд вважає, що буде достатньо стягнути з відповідача 500 гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування, суд врахував ступінь вини водія вантажівки, що погодні умови не дозволили йому у повній мірі об'єктивно зорієнтуватися у обстановці і побачити автомобіль, який йшов на обгін. Суд також виходив з принципів розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦПК України, суд -

4

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ комерційно-виробнича фірма „Рома", 64107, м. Первомайський Харківської області, вул. Шевченка, 6.24, р/р 2600330142, філія-Первомайське відділення Ощадбанку №2856, МФО 350017, код 23325414, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя м. Харкова, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 :

у відшкодування матеріальної шкоди - 4701 грн. 70 коп.;

витрати на правову допомогу - 300 грн.;

витрати за висновок спеціаліста - авто товарознавця - 320 грн. 33 коп.;

державне мито - 83 грн. 22 коп.;

витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи - 30 грн.

Позов у частині стягнення за завдану моральну шкоду задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн., в задоволенні решти зазначених позовних вимог позивачу відмовити.

Всього з відповідача на користь позивача стягнути 5935 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.