Рішення № 11198120, 02.07.2010, Краснокутський районний суд Харківської області

                                                Справа № 2 – 732/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                  2 липня  2010 року                                                             смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого           –  Каліберди В.А.

з участю секретаря – Пушкар І.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну  справу за позовом  відкритого акціонерного товариства  „ Державний  ощадний банк  України”, ТВБВ № 10020/0365, до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості  та розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

21 травня 2010 року відкрите акціонерне товариство  „ Державний  ощадний банк  України”  звернулося до суду  з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості та розірвання кредитного  договору.

В обґрунтування вимог, зазначених в позовній заяві, позивач вказав, що згідно кредитного  договору № 533 від 11 лютого 2008 року, відповідач ОСОБА_1 отримав у Краснокутському ТВБВ № 10020/0365  кредит в сумі  20 000, 00 грн. строком  на 36 місяців,  з терміном остаточного погашення кредиту  не пізніше  10 лютого 2011 року, з зобов”язанням  сплачувати 25 відсотків річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення  повернення  отриманого кредиту  та процентів за його використання,  11 лютого 2008 року між Банком  та ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 533/1 та № 533/2,  згідно  яких  поручителі  зобов”язувалися  перед кредитором  відповідати солідарно  в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язання  за кредитним договором.  Однак, порушуючи взяті на себе зобов”язання,  відповідачі погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі  та договорах поруки  не здійснювали,  внаслідок чого  виникла заборгованість яка  станом на 21 травня 2010 року складає 13672,60 грн., з яких:  заборгованість по кредиту – 6338,13 грн.,   заборгованість по простроченому кредиту – 5613,76 грн., заборгованість по відсотках – 409,30 грн.;  заборгованість  по простроченим  відсоткам – 598,52  грн.,     пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків – 712,89 грн.  В зв”язку з цим позивач прохав суд  розірвати кредитний договір  № 533 від 11 лютого 2008  року укладений між Банком та    ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів  солідарно  суму у розмірі 13672,60 грн.   і сплачені судові витрати в розмірі 256,73 грн, з яких: судовий збір  - 136,73 грн.  та  витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справ у судах   в сумі 120  грн.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю уточнив позовні вимоги, вказавши до на час розгляду справи в суді сума заборгованості становить  14218,97 грн., з яких: заборгованість по кредиту – 4403,84 грн., строкова заборгованість по погашенню кредиту – 574,41 грн., прострочена заборгованість по погашенню кредиту – 6973,64 грн., строкова заборгованість  по погашенню відсотків – 253,77  грн., прострочена заборгованість по відсоткам – 1097,88 грн., нарахована сума пені  за прострочення терміну поверенення кредиту та відсотків – 915,43 грн. В зв”язку з цим прохав суд стягнути  з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості по кредитному договору та сплачені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник   ОСОБА_4   у відкритому судовому засіданні позов визнали,  пояснивши при цьому,  що ОСОБА_1 дійсно брав кредит у Краснокутському відділенні Ощадбанку, однак вчасно його не погашав у зв”язку з відсутністю коштів.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з”явився, надав до суду заяву, в якій  проти  задоволення позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з”явився,  надавши до суду заяву, в якій позов визнав та прохав суд слухати справу у його відсутність. Питання щодо задоволення позовних вимог відніс на розсуд суду.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, повно та всебічно з”ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2008 року  між ВАТ „Державний ощадний банк  України” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 533, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 20 000, 00 грн. строком на 36 місяців та терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 лютого 2011 року. При цьому позичальник зобов”язувався належним чином використати та повернути кредит у передбачені договором строки, сплатити проценти за його використання у розмірі 25 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені договором.  У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов”язань, на першу вимогу банку позичальник зобов”язувався  повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції.

    Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання позичальником зобов”язань по кредитному договору,  11 лютого 2010 року між Банком,   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, з яких вбачається, що:

?   поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник;

?   кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобов”язань боржника;

?   в разі несплати позичальником боргу, поручителі зобов”язуються протягом п”яти календарних днів з дня отримання повідомлення про прострочення платежу, виплатити несплачену суму заборгованості;

?   позичальник та поручителі залишаються зобов”язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов”язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Умови укладеного договору поруки повністю відповідають ст. 553 ЦК України, згідно з якою  за договором поруки поручитель  поручається перед кредитором  боржника за невиконання  ним своїх зобов”язань. Поручитель  відповідає перед кредитором  за порушення зобов”язань боржника.

Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об”ємі, що і боржник, враховуючи сплату основного боргу, відсотків, неустойок, відшкодування збитків.

Однак, в порушення взятих на себе зобов”язань, відповідачі не здійснювали погашення кредиту в строки, встановлені кредитним договором, в зв”язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на  2 липня 2010 року складає 14218,97 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність погашення кредиту і вирішення питання в позасудовому порядку, що підтверджується копіями попереджень Банку від 22 жовтня 2009 року, 4 та 12  лютого, 31 березня  2010 року.  

         В силу ст.526 ЦК України  зобов"язання повинні виконуватися належним чином  і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Позивач  прохав суд розірвати кредитний договір, укладений з відповідачем. Дана вимога також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.651 ЦК України  договір  може бути змінено або розірвано  за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною ...

           При зверненні до суду позивачем були  сплачені  судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 136,73 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього – 256,73 грн., що підтверджено квитанціями про сплату.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 612, 651 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 –215  ЦПК України,  -

в и р і ш и в :

            Позов  Відкритого акціонерного товариства  „Державний  ощадний банк    України”, ТВБВ № 10020/0365,   -   задовольнити повністю .

Розірвати кредитний  договір  № 533, укладений 11 лютого 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк  України” та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3  на користь ВАТ „Ощадбанк” в особі філії – Харківське обласне управління, МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005365:

-    заборгованість за кредитним договором в сумі   14218  (чотирнадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 97 коп.;

-     сплачений судовий збір в розмірі  136 (сто тридцять шість) грн. 73 коп;

-  сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -  120 (сто двадцять) грн.                

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги,   або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

суддя – підпис

з оригіналом вірно

Рішення набрало законної сили 13 липня 2010 року

Суддя                                                         В.А. Каліберда