Рішення № 111975523, 30.06.2023, Львівський окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/4027/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Леополісбуд» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Леополісбуд» (далі ПП «Леополісбуд», позивач) до Львівської митниці (далі Львівська митниця, відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900045/2 від 26.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900016/2 від 13.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900019/2 від 16.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900025/2 від 20.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900026/2 від 20.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900027/2 від 20.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900020/2 від 16.01.2023.

При обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що ПП «ЛЕОПОЛІСБУД» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Для здійснення своєї діяльності ПП «Леополісбуд» імпортує партії керамогранітної плитки. З цією метою позивачем укладено такі зовнішньоекономічні договори: договір (контракт) між ПП «Леополісбуд» та «STAR GRES» Sp. z o.o. №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; договір (контракт) між ПП «Леополісбуд» та «CERRAD» Sp. z o.o. №02/04/2020 від 01.02.2021 та договір (контракт) між ПП «Леополісбуд» та «CERAMIKA-KONSKIE» Sp. z o.o. №07/CK/2015/UA. На виконання кожного із цих договорів позивач здійснював імпорт та подальше митне оформлення ввезеного товару. У період від 13.01.2023 по 26.01.2023 відносно позивача Львівською митницею було складено сім рішень про коригування митної вартості товару. Оскаржувані рішення стосуються знижок, що були надані приватному підприємству при купівлі у виробника партій керамогранітної плитки. На думку митного органу, приватне підприємство не надало документів, які б обґрунтовували зміну ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання знижок. Позивач переконаний, що знижки, надані продавцем товару базуються на принципі свободи договору при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, надані митниці документи є достатніми, такими що чітко ідентифікують товар, його ціну та підставу надання знижок, внаслідок чого відсутні будь-які розбіжності щодо даних, які підлягають обчисленню при визначенні митної вартості. Позивач також зазначає, що надав усі необхідні документи, які підтверджують справжню вартість товару, зокрема ті, що підтверджують дійсність наданих знижок, однак відповідач такі документи не врахував. Митниця протиправно, без належних на те підстав, вимагала в позивача надати додаткові документи та без жодних підстав застосувала резервний метод визначення митної вартості товару.

Ухвалою від 07.03.2023 суддя відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач позову не визнав. 22.03.2023 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19361), в якому Львівська митниця зазначила, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган має право впевнюватися у достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності у поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Проведеним аналізом поставок, що надходили на адресу ПП «Леополісбуд» від «STAR GRES» Sp. z o.o. встановлено надання знижок від вартостей, зазначених у прайс-листі продавця товару. Зокрема, у поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/002788 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 10%. Проведеним аналізом поставок, що надходили на адресу ПП «Леополісбуд» від «CERRAD» Sp. z o.o.встановлено надання знижок у розмірі 15% від вартостей, зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/000627, за МД №UA209170/2022/001078, за МД №UA209170/2022/003414, за МД №UA209170/2022/003490, за МД №UA209170/2022/003487 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Проведеним аналізом поставок, що надходили на адресу ПП «Леополісбуд» від «CERAMIKA-KONSKIE» Sp. z o.o. за МД №UA209170/2022/000823, встановлено надання знижок у розмірі 10% від вартостей, зазначених у прайс-листі продавця товару. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо обставин, що призвели до надання такої знижки. Надані на вимогу декларантом додаткові документи не роз`яснюють причину надання знижки чи іншого зменшення звичайної конкурентної ціни. Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч. 3 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 3 ст. 53 МК України, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України). Тобто, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості від 13.01.2023 №UA209000/2023/900016/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 04.01.2023 №23UA209170000627U3). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала вартість зазначена у рахунку-фактурі №(S)FSE-58/12/22/DEX від 30.12.2022 без врахування знижки 15%. Розрахунок митної вартості: товар №1 - 13675.74Євро + 13500 грн. транспортні витрати = 14018,78 євро. Крім того, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості від 16.01.2023 №UA209000/2023/900020/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 05.01.2023 №23UA209170000823U1). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала вартість зазначена у рахунку-фактурі № FEX/0001/01/2023 від 04.01.2023 без врахування знижки 10%. Розрахунок митної вартості: товар №1 - 765.171 євро +984.00 грн. транспортні витрати = 790.538 євро. Також відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості від 16.01.2023 №UA209000/2023/900019/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 09.01.2023 №23UA209170001078U5). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала вартість зазначена у рахунку-фактурі №(S)FSE-56/12/22/DEX від 30.12.2022 без врахування знижки 15%. Розрахунок митної вартості: товар №1 - 5974,296 євро + 7176,3799 грн. транспортні витрати = 6161,31 євро, товар №2 - 6775,6275Євро+12801,7737 грн. транспортні витрати =7109,2390 євро, товар №3 - 95,3925 євро + 21,8464 грн. транспортні витрати = 95,96 євро. Також відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості від 26.01.2023 №UA209000/2023/900045/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 16.01.2023 №23UA209170002788U4). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала вартість зазначена у рахунку-фактурі № FEX/0010/01/2023 від 12.01.2023 без врахування знижки 10%. Розрахунок митної вартості: товар №1 - 6293.38 євро + 8347 грн. витрати = 6504.50 євро. Також відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості від 20.01.2023 №UA209000/2023/900025/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 18.01.2023 №23UA209170003414U8). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала вартість зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-14/01/23/DEX від 16.01.2023 без врахування знижки 15%. Розрахунок митної вартості: товар №1 - 17807.56 євро +22000 грн. транспортні витрати = 18361.86 євро. Також відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості від 20.01.2023 №UA209000/2023/900027/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 18.01.2023 №23UA209170003487U7). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала вартість зазначена у рахунку-фактурі (S)FSE-5/01/23/DEX від 11.01.2023 без врахування знижки 15%. Розрахунок митної вартості: товар №1 10675.277 євро +12616.66 грн. транспортні витрати = 10993.15 євро; №2-4127.902 євро + 7241.33 грн. транспортні витрати = 4310.35 євро. також відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості від 20.01.2023 №UA209000/2023/900026/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 18.01.2023 № 23UA209170003490U8). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала вартість зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-59/12/22/DE X від 30.12.2023 без врахування знижки 15%. Розрахунок митної вартості: товар №1 - 13184.22 євро + 19995.0 грн. транспортні витрати = 15665.636 євро. Відповідач узагальнив, що у даній справі, документи, що були подані до митного оформлення, містили розбіжності, а також були відсутні складові митної вартості, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості. На вимогу митного органу додаткових документів, які б спростовували виявлені розбіжності, декларантом не надано. Сумніви митного органу не спростовано. Більше того, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням могли подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Зважаючи на викладене, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

05.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №20955), в якій позивач зазначив, що за Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити, зокрема, обов`язкове зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен навести номер та дату митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи, зокрема, на технічний стан транспортного засобу, умови поставки, комерційні умови тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Тобто, вказане положення чітко визначає, які відомості мають бути зазначені у рішенні про коригування митної вартості товарів, без окремої вказівки на те, що лише дати і номера митної декларації, яка слугувала джерелом інформації, буде достатньо для прийняття відповідного рішення (як вказує відповідач). Як видно з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості в самих рішеннях суб`єктом владних повноважень взагалі не зазначено, яка митна декларація слугувала джерелом інформації для коригування митної вартості. Натомість відповідач посилається на надані позивачем рахунки фактури, які не враховували надані контрагентом знижки на поставлений товар. Відтак, логічним є висновок про те, що митний орган керується не митними деклараціями, за якими аналогічний товар ввозився раніше, а фактурними відомостями, що надані позивачем при митному оформлені товарів, що у свою чергу є прямим порушенням вимог Правил заповнення рішень про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598. Водночас, оскаржувані рішення про коригування митної вартості містять лише формальні пояснення з приводу неможливості застосувати попередні додаткові методи визначення митної вартості товару. Зокрема, у трьох випадках коригування митної вартості позивачем було долучено відповідний висновок експерта, який чітко вбачає можливість застосування іншого методу визначення митної вартості товару, що митницею не було взято до уваги. Більше того, наведені рішення про коригування митної вартості не містять розрахунків відповідача, які б чітко відображали формування договірної ціни. Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. При цьому відповідачем як і в оскаржуваних рішеннях так і у відзиві не доведено та не обґрунтовано належними та достатніми доводами й доказами наявність у поданих йому документах зазначених у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України розбіжностей, ознак підробки, відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, що унеможливлює законне витребування додаткових документів за ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України. Усі ціни на товари, відображені у рахунках-фактурах (інвойсах) насправді збігалися із цінами, наведеними у прайс-листах виробників. У свою чергу, вимагаючи додаткові документи, митниця не вказувала на існування ознак підробки наданих документів, або виявлення нею певних розбіжностей між задекларованими складовими митної вартості товарів та вартості товару, відображеної у рахунках - фактурах. Зрештою, такі ознаки підробки та невідповідності не випливають як із фактичних обставин справи, так і не встановлені митницею при коригуванні митної вартості товару. Відтак, позивач просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 30.06.2023 суд відмовив Львівські митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні обґрунтовані клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановив, що між «STAR GRES» Sp. z o.o. і ПП «Леополіс Буд» укладено контракт від 12.05.2015 №08/SG/2015/UA.

Відповідно до п. 1.1. контракту предметом договору є продаж керамогранітної плитки для облицювання стін та підлоги. Сторони домовилися про те, що продаж товару здійснюється окремими партіями згідно з виставленими продавцем рахунками - фактурами (інвойсами), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.-2.4 повна ціна договору складає 2000000,00 євро. Одиничні ціни стосовно окремих видів товару визначаються у кожній окремій поставці у рахунку - фактурі (інвойсі). Продавець наділений правом змінювати одиничні ціни товару. Про цей факт продавець зобов`язаний письмово повідомити покупця не пізніше ніж за 30 днів до їх введення.

Відповідно до п. 4.1-4.2 контракту розрахунки по цьому договору здійснюватимусь у євро, шляхом перерахування на банківський рахунок на вказаний на фактурі рахунок продавця.

Відповідно до п. 5.4. договору умови поставки товару визначені відповідно з торговою формулою FCA Конське, Польща (Incoterms 2010) за якою всі комісійні та цільові виплати на території Польщі оплачуватиме продавець, а на території України покупець.

У додатку №1 від 01.03.2017 до договору сторони домовилися доповнити розділ 2 новим пунктом - 2.5 в наступній редакції: «у випадку виконання або перевиконанням покупцем планів відвантаження товару, що постачається на умовах цього контракту і/або у випадку проведення продавцем окремих акцій з метою збільшення продажу товару, та/або проведення продавцем розпродажу товару, продавець може надати покупцеві знижки від 2 до 20% від вартості товару. Ціни на товар з наданою знижкою відображаються у фактурі та/або проформі, та/або інвойсі»

12.01.2023 в межах виконання контракту сторонами оформлено інвойс (рахунок-фактуру) № FEX/0010/01/2023. Відповідно до цього інвойсу позивачу продано товар, плитку керамічну під торговою маркою «STAR GRES» типу «GREY WIND» на загальну суму 5527,87 євро.

16.01.2023 позивач подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Городок" митну декларацію ВМД ІМ 40 №23UA209170002788U4? у якій вказав наступні відомості про товар, а саме у п.11 декларації «опис товару» зазначив: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання не більше 0,5 мас. %, для облицювання стін та підлоги. SGR13-1 poler 60 х 120 gat.1: 30,24 - м2; GREY WIND ANTRACITE Gres szkl. ret. 60 х 120 G. I : 43,2 - м2; GREY WIND ANTRACITE Gres szkl. rett. 60 х 60 G.I.: 86,4 - м2; GREY WIND DARK Gres szkl. ret. 60 x 120 G.I.: 43,2 - м2; GREY WIND DARK Gres szkl. rett. 60 х 60 G.I.: 86,4 - м2; GREY WIND LIGHT Gres szkl. ret. 60 х 120 G.I.: 43,2 - м2; GREY WIND MILD Gres szkl. ret. 60 х 120 G.I: 43,2 - м2; GREY WIND MILD Gres szkl. rett. 60 х 60 G.I.: 129,6 - м2». Вага брутто: 11252,4 кг. Вага нетто: 10905,28 кг. Кількість: 505,44.

Задекларована фактурна вартість товару становить 5527,87 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 218550,42 грн. Задекларована митна вартість товару становить: 5738,99 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 226897,42 грн. До складу митної вартості товару також включено витрати на транспортування товару (код 10), вартістю 8347,00 грн.

Як слідує зі змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/00302 на підтвердження заявленої митної вартості ПП «Леополісбуд» разом з вищевказаною митною декларацією подало митному органу, зокрема такі документи:

- рахунок - фактуру (інвойс) (Commercial invoce) від 12.01.2023 №FEX/0010/2023 від 12.01.2023;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) від 12.01.2023 б/н;

-рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-01000017 від 13.01.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору контракту) №1 від 01.03.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору контракту б/н від 17.11.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору контракту б/н від 15.12.2021;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередних (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 12.05.2015 №08/SG/2015/UA;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 12.01.2023 №FEX/0010/01/2023;

- копія митної декларації країни відправлення 23PL341010T0007465 від 12.01.2023;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 16.01.2023 №23UA209170002788U4.

16.01.2023 Львівська митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації ВМД ІМ 40 №23UA209170002788U4, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару

У відповідь на цю вимогу позивач надав такі додаткові документи:

- прайс-лист виробника товару («STAR GRES» Sp. z.o.o) від 01.12.2022;

- платіжні інструкції в іноземній валюті №105 від 19.12.2022 та №111 від 27.12.2022;

- лист ПП «Леополісбуд» від 01.12.2021 щодо страхування вантажу;

- договір № 1804-1 на виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів (організація перевезення вантажів) від 18.04.201;

- інформаційний лист про надбавку (конфекцію) до ціни від 19.01.2023;

- акт звірки взаємних розрахунків за період 01.09.2022 - 15.12.2022 між ПП «Леополісбуд» та «STAR GRES» Sp. z.o.o.

26.01.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023Є900045/2.

Як зазначено у графі 33 рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ. На підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП «Леополісбуд» від "STAR GRES" Sp. z o.o." встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/002788 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 10%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. Посилаючись на положення ч. 2 статті VII, а також на примітки до цієї статті Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (надалі ГААТ), та п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України відповідач не визнав заявлену митну вартість товару, оскільки існує невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього МК України. Між позивачем та відповідачем було проведено консультації згідно ст. 57 МК України, та послідовно визначено неможливість застосування додаткових методів визначення митної вартості, а саме методів 2а-2г (ст. 59-63 МК України). Відтак, митниця застосувала резервний метод розрахунку митної вартості товару (метод 2ґ, згідно ст. 64 МК України). На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № FEX/0010/01/2023 від 12.01.2023 без врахування знижки 10%. Розрахунок митної вартості: товар №1 - 6293,38 євро + 8347 грн. витрати = 6504,50 євро.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023/900016/2 від 13.01.2023 суд зазначає таке.

01.02.2021 між «CERRAD» Sp. z o.o. та ПП «Леополісбуд» (покупець) укладено контракт №02/04/2020 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору предметом цього договору є визначення умов продажу покупцю виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній виробника, що входять до торгової пропозиції виробника, далі «вироби» на території України.

Згідно з п. 3 договору перелік виробів, що підлягають продажу на основі даного договору разом із зазначенням їхньої ціни, що випливає із прайс-листа виробника, вказані у рахунка-фактурах.

Відповідно до п. 4 договору вартість договору становить 15000000 євро.

Згідно з розділом 4 договору «Доставка», зокрема, п. 1 умови доставки визначаються на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA Стараховіце. Детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі.

Згідно з розділом 4 п. 4 виробник зобов`язується надати покупцеві одночасно з товаром рахунок фактуру та CMR.

Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 5 «Ціни» договору.

Згідно з 1, 2, 4 розділу «Оплата» ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, або в інших випадках на розсуд виробника, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення.

30.12.2023 в межах виконання договору «CERRAD» Sp. z o.o. оформлено рахунок-фактуру (інвойс) № (S)FSE-58/12/22DEX. Відповідно до цього інвойсу позивачу продано товар, плитку керамічну під торговою маркою «Cerrad» типу «GRES APPENINO BIANCO», «GRES BATISTA DESERT» та «GRES MARMO THASSOS» на загальну суму 11624,38 євро.

04.01.2023 позивач подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Городок" митну декларацію ВМД ІМ 40 № 23UA209170000627U3 04.01.2023, у якій вказав наступні відомості про товар, а саме у пункті декларації «опис товару» зазначив: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання не більше 0,5мас %, для облицювання стін та підлоги. GRES APENINO BIANCO RECT. 597 x 597 x 8 (1, 43m2/45,76m2) kod EAN 59025108047875:366,08 - м2; GRES BATISTA DESERT RECT. 597 x 597 x 8 (1,43m2/45,76m2) kod EAN 5902510800307: 274,56 - м2; GRES MARMO THASSOS WHITE RECT.1197 x 597 x 8 (1,43 m2/47,19 m2) kod EAN 5903313330732: 47 1,9 - м2. Вага брутто: 21985,29 кг. Вага нетто: 21385,29 кг. Кількість: 1112,54.

Задекларована фактурна вартість товару становить: 11624,38 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 447978,03 грн. Задекларована митна вартість товару становить: 11974,69 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 461478,03 грн. До складу митної вартості товару також включено витрати на транспортування товару (код 10), вартістю 13500,00 грн.

Як слідує зі змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/000135 на підтвердження заявленої митної вартості ПП «Леополісбуд» разом з вищевказаною митною декларацією подало митному органу, зокрема такі документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoce) від 30.12.2022 №S FSE-58/12/22/ DEX

від 30.12.2022;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) A405478 від 03.01.2023 ;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-01000017 від 03.01.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору контракту б/н від 21.06.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередніх (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 01.02.2021 від 02/04/2020 ;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 30.12.2022 № (S)FEX-58/12/22/DEX.

- копія митної декларації країни відправлення 23PL341010T000653 від 03.01.2023;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 04.01.2023 №23UA209170000627U3.

04.01.2023 митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації ВМД ІМ 40 №23UA209170000627U3, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару.

У відповідь на цю вимогу позивач надав такі додаткові документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, №02/04/2020 від 01.02.2021 з додатками;

- рахунок на транспортні послуги, а саме: рахунок-фактура № СФ-0100005 від 03.01.2023;

- договір на перевезення, а саме: № 1804-1 на виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів (організація перевезення вантажів) від 18.04.2017 ;

- заявку на перевезення від 02.01.2023;

- копію митної декларації країни виробника № 23PL341010E0000653 03.01.2023;

- інформаційний лист, що стосується страхування товару;

- листи від виробника товару про надання знижки у розмірі 15%: від 11.01.2023 («CERRAD» Sp. z o.o.), а також інформаційний лист від 28.12.2022 про надану знижку та стабільний прайс-лист, що є додатком до цього листа ;

- акт звірки взаєморозрахунків із «CERRAD» Sp z o.o. за період від 01.09.2022 по 15.12.2022;

- банківські платіжні документи, що стосуються товару, а саме: платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 13.01.2023;

- видаткові накладні, що стосуються товару;

- висновок про вартісні характеристики товарів, а саме висновок судового експерта Білобрана С.З. за результатами проведення товарознавчого дослідження у відповідності до договору про надання послуг від 12.01.2023 №23/1/022.

13.01.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023/900016/2.

Як зазначено у графі 33 рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України. На підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП «Леополісбуд» від «CERRAD» Sp. z o.o. встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/000627 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. Посилаючись на положення ч. 2 статті VII, а також на примітки до цієї статті Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (надалі ГААТ), та п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України, відповідач не визнав заявлену митну вартість товару, оскільки існує невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього МК України. Між позивачем та відповідачем було проведено консультації згідно ст. 57 МК України, та послідовно визначено неможливість застосування додаткових методів визначення митної вартості, а саме методів 2а - 2г (ст. ст. 59-63 МК України). Відтак, Львівська митниця застосувала резервний метод розрахунку митної вартості товару (мето 2ґ, згідно ст. 64 МК України). На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-58/12/22DEX від 30.12.2022 без врахування знижки 15%. Розрахунок митної вартості: товар №1 - 13675,74 євро + 13500 грн. транспортні витрати = 14018,78 євро.

Стосовно прийняття рішення про коригування митної вартості товару від 16.01.2023 №UA209000/2023/900019/2 від 16.01.2023 суд зазначає таке.

01.02.2021 між «CERRAD» Sp. z o.o. (виробник) та ПП «Леополісбуд» (покупець) укладено контракт №02/04/2020 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору предметом цього договору є визначення умов продажу покупцю виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній виробника, що входять до торгової пропозиції виробника, далі «вироби» на території України.

Згідно з п. 3 договору перелік виробів, що підлягають продажу на основі даного договору разом із зазначенням їхньої ціни, що випливає із прайс-листа виробника, вказані у рахунка-фактурах.

Відповідно до п. 4 договору вартість договору становить 15000000 євро.

Згідно з розділом 4 договору «доставка», зокрема, п. 1 умови доставки визначаються на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA Стараховіце. Детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі.

Згідно з розділом 4 п. 4 договору виробник зобов`язується надати покупцеві одночасно з товаром рахунок фактуру та CMR.

Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 5 «Ціни» Договору «CERRAD» Sp. z o.o.

Згідно з 1, 2, 4 розділу «Оплата» ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, або в інших випадках на розсуд виробника, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення.

30.12.2022 в межах виконання договору «CERRAD» Sp. z o.o. було оформлено рахунок-фактуру (інвойс) № (S)FSE-56/12/22DEX, відповідно до якого позивачу було продано товар, плитку керамічну під торговою маркою «CERRAD» на загальну суму 11169,84 євро.

09.01.2023 позивач подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Городок" митну декларацію ВМД ІМ 40 № 23UA209170001078U5 у якій вказав наступні відомості про товар: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання не більше 0,5 мас.%, для облицювання стін та підлоги. GRES CONCRETE BEIGE RECT. 1197 x 597 x 8 (1,43m2/47,19m2) kod EAN 5903313303705: 47,19 - м2; GRES LENARO HONEY RECT. 1202 x 193 x 8 (1,16m2/55,68m2) kod EAN 5903313314312: 167,04 - м2; GRES MARMO THASSOS WHITE RECT. 1597 x 797 x 8 (1,27m2/50,80m2) kod EAN 5903313330794: 8,89 - м2; GRES MASTERSTONE WHITE RECT. 1197x297 x 8 (1,42m2/56,8m2) kod EAN 5903313314978: 22,72 - M2; GRES MODERN CONCRETE IVORY RECT. 1197 x 1197 x 8 (1,43m2 /42,90m2) kod EAN 5903313336093: 22,88 - м2; GRES MONTEGO GRIS RECT. 797 x 397 x 8 (1,27m2/60,96m2) kod EAN 5901779377643: 25,4 - м2; GRES STONEMOOD WHITE RECT. 797 x 797 x 8 (1,27m2/60,96m2) kod EAN 5903313307512: 16,51 - м2; GRES TIOGA BIALY (TG01) RECT. 1197 x 597 x 8 (1, 43m2/47,19m2) kod EAN 5900423043705: 94,38 - м2. Вага брутто: 8051,36 кг. Вага нетто: 7856,47 кг. Кількість 405,01.

Задекларована митна вартість товару становить: 11974,69 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 461 478,03 грн.

У поданій митній декларації позивач також зазначив відомості щодо опису товару № 2: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання більш 0,5 мас. % але не більше 10 мас.%, для облицювання стін та підлоги. ELEWACJA FOGGIA BIANCO 245 x 65 x 8 (0,6m2/68,4m2) kod EAN 5901779371900: 205,2 - м2; ELEWACJA MIODOWA SZKLIWIONA 245 x 65 x 6,5 (0,5m2/84m2) kod EAN 5903263449850: 168 - м2; KAMIEN CER 28 PIRYT 300 x 148 x 9 (0,53m2/53m2) kod EAN 5903263447412: 53 - м2; KAMIEN CER 29 TURMALIN 300 x 148 x 9 (0,53m2/53m2) kod EAN 5903263447429: 31 8 - м2; KAMIEN SALTSTONE BIANCO 300 x 148 x 9 (0,53m2/53m2) kod EAN 59025108 09348: 53 - м2. Вага брутто: 14 362,63 кг. Вага нетто: 14 037,63 кг. Кількість: 797,2. Задекларована митна вартість товару становить 6225,46 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 238891,20 грн.

У поданій митній декларації позивач також зазначив відомості щодо опису товару № 3: Плитка керамічна глазурована - мозаїка для внутрішнього облицювання стін та підлоги з найбільшою стороною менше ніж 7 см. MOZAIKA MASTERSTONE WHITE "P" RECT. 297 x 297 x 8 (5szt./240szt.) kod EAN 5903313319553: 15 шт. Вага брутто: 24,51 кг. Вага нетто: 22,95 кг. Кількість: 1,32. Задекларована митна вартість товару становить: 83,52 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 3204,91 грн. Загальна фактурна вартість товару складає 11169,84 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 428623, 62 грн.

До складу загальної митної вартості товару також включено витрати на транспортування товару (код 10), вартістю 20000,00 грн.

Як слідує зі змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/000161 на підтвердження заявленої митної вартості ПП «Леополісбуд» разом з вищевказаною митною декларацією подало митному органу, зокрема такі документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoce) від 30.12.2022 №S FSE-56/12/22/ DEX;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) б/н від 04.01.2023 ;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000004 від 02.01.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору контракту б/н від 21.06.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередніх (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 01.02.2021 від 02/04/2020 ;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 30.12.2022 № (S)FSE-56/12/22/DEX.

- копію митної декларації країни відправлення 23PL341010E0002090 від 04.01.2023;

- митну декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 09.01.2023 №23UA20917000178U5 від 09.01.2023.

09.01.2023 митний орган дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації ВМД ІМ 40 №23UA209170001078U5, надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

У відповідь на цю вимогу позивач надав такі додаткові документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №02/04/2020 від 01.02.2021 з додатками;

- рахунок на транспортні послуги, а саме: рахунок-фактуру № ЛТ00-000004 від 02.01.2023;

- договір на перевезення, а саме: № 0907-1 на виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів (організація перевезення вантажів) від 09.07.2018 ;

- заявку на перевезення від 03.01.2023;

- копію митної декларації країни виробника за № 23PL341010E0002090 від 04.01.2023;

- інформаційний лист, що стосується страхування товару;

- листи від виробника товару про надання знижки у розмірі 15% від 11.01.2023 («CERRAD» Sp. z o.o.) а також інформаційний лист від 28.12.2022 про надану знижку та стабільний прайс-лист, що є додатком до цього листа ;

- акт звірки взаєморозрахунків із «CERRAD» Sp. z o.o. за період від 01.09.2022 по 15.12.2022;

- банківські платіжні документи, що стосуються товару, а саме: платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 13.01.2023;

- видаткові накладні, що стосуються товару;

- висновок про вартісні характеристики товарів, а саме висновок судового експерта Білобрана С.З. за результатами проведення товарознавчого дослідження у відповідності до договору про надання послуг від 12.01.2023 №23/1/022.

16.01.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023/900019/2.

Як зазначено у графі 33 рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ. На підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП «Леополісбуд» від «CERRAD» Sp. z o.o. встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/001078 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. Посилаючись на положення ч. 2 статті VII, а також на примітки до цієї статті Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (надалі ГААТ), та п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України відповідач не визнав заявлену митну вартість товару, оскільки існує невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього МК України. Між позивачем та відповідачем було проведено консультації згідно ст. 57 МК України та послідовно визначено неможливість застосування додаткових методів визначення митної вартості, а саме методів 2а - 2г (ст. ст. 59-63 МК України). Відтак, Львівська митниця застосувала резервний метод розрахунку митної вартості товару (метод 2ґ, згідно ст. 64 МК України). На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-56/12/22DEX від 30.12.2022 без врахування знижки 15%. Розрахунок митної вартості: товар №1-5974,296 євро + 7176,3799 грн. транспортні витрати = 6161,31 євро; товар №2 - 6775,6275 євро + 12801,7727 грн. транспортні витрати = 7109,2390 євро; товар №3 - 95,3925 євро + 218464 грн. транспортні витрати = 95,96 євро.

Стосовно рішення про коригування митної вартості товару від 20.01.2023 № UA209000/2023/900025/2 від 20.01.2023 суд зазначає таке.

Також 01.02.2021 між «CERRAD» Sp. z o.o. (виробник) та ПП «Леополісбуд» (далі - покупець) укладено контракт №02/04/2020 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору предметом цього договору є визначення умов продажу покупцю виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній виробника, що входять до торгової пропозиції виробника, далі «вироби» на території України.

Згідно з п. 3. перелік виробів, що підлягають продажу на основі даного договору разом із зазначенням їхньої ціни, що випливає із прайс-листа виробника, вказані у рахунка-фактурах.

Відповідно до п. 4 вартість договору становить 15000000 євро.

Згідно з розділом 4 договору «доставка», зокрема, п. 1 умови доставки визначаються на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA Стараховіце. Детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі.

Згідно з розділом 4 п. 4 виробник зобов`язується надати покупцеві одночасно з товаром рахунок фактуру та CMR.

Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 5 «Ціни» договору «Cerrad».

Згідно з 1, 2, 4 розділу «Оплата» ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, або в інших випадках на розсуд виробника, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення.

16.01.2023 в межах виконання договору «Cerrad» оформлено рахунок-фактуру (інвойс) № (S)FSE-14/01/23DEX. Відповідно до цього інвойсу позивачу продано товар, плитку керамічну під торговою маркою «Cerrad» на загальну суму 15484,84 євро.

18.01.2023 позивач подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Городок" митну декларацію ВМД ІМ 40 № 23UA209170003414U8, у якій вказав відомості про товар: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання не більше 0,5 мас.%, для облицювання стін та підлоги GRES AVENIDA CIEMNOSZARY (AV13) RECT 1197 x 597 x 8 (1.43m2/47,19m2) kod EAN 5900423043545: 47,19 - м2; GRES ESTELLO GREY (ET12) RECT. 1197 x 597 x 8 (1,43m2/47,19 m2) kod EAN 5900423050208: 94,38 - м2; GRES FROST WHITE POLER 597 x 597 x 8 (1,43m2/45,76m2) kod EAN 5903313328210: 45,76 - м2; GRES MONOTEC WHITE 597 x 597 x 8,5 (1,44m2/43,20 m2) kod EAN 5900423011629: 2,88 - м2; GRES TIOGA BIALY (TG01) RECT. 1197 x 597 x 8 (1,4 3m2/47,19m2) kod EAN 5900423043705: 215,93 - м2; GRES TIOGA SZARY (TG12) RE CT. 1197/597/8 (1.43m2/47.19m2) kod EAN 5900423043712: 141,57 - м2; PLYTKA NAT URALNA REKTYFIKOWANA AVENIDA JASNOSZARY 597/59/?8,5 GAT. 1 (1,44m2/43,2m2) kod EAN 5900423043460: 43,2 - м2; PLYTKA NATURALNA REKTYFIKOWANA MALMO DARK GREY 1197 x 597 x 8,5 (1,44m2/43,2m2) kod EAN 5900423049943: 129,6 - м2; PLYTKA NATU RALNA REKTYFIKOWANA MIRADOR CIEMNOSZARY 1197 x 597 x 8,5 GAT. 1 (1,44m2/43,2m2) kod EAN 5900423039890: 28,8 - м2; PLYTKA NATURALNA REKTYFIKOWANA MIRADOR JASNOSZA RY 1197 x 597 x 8,5 (1,44m/2143,20 m2) kod EAN 5900423039869: 33,12 - м2: PLYTKA NATU RALNA REKTYFIKOWANA TIOGA CIEMNOSZARY 1197 x 597 x 8,5 GAT. 1 (1,44m2/43,2m2) kod EAN 5900423043729: 172,8 - м2; PLYTKA NATURALNA REKTYFIKOWANA TIOGA SZARY 597 x 597 x 8,5 GAT. 1 (1,44m2/43,2m2) kod EAN 5900423043651: 129,6 - м2. Вага брутто: 22495,49 кг. Вага нетто: 21 893,6 кг. Кількість: 1084,83.

Загальна фактурна вартість товару складає 15 484,84 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 614588, 65 грн. Задекларована митна вартість товару становить 16039,14 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 636588,65 грн. До складу митної вартості товару також включено витрати на транспортування товару (код 10), вартістю 22000,00 грн.

Як слідує зі змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/000161 на підтвердження заявленої митної вартості ПП «Леополісбуд» разом з вищевказаною митною декларацією подало митному органу такі документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoce) від 16.01.2023 №S FSE-14/01/23/ DEX;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) б/н від 17.01.2023 ;

-рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000010 від 12.01.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору контракту б/н від 21.06.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередних (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 01.02.2021 від 02/04/2020 ;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 16.01.2023 № (S)FSE-14/01/23/DEX.

- копію митної декларації країни відправлення 23PL341010E0010452 від 17.01.2023;

- митну декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 18.01.2023 №23UA209170003414U8 від 18.01.2023.

18.01.2023 Львівська митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації ВМД ІМ 40 №23UA209170003414U8, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просила надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. Перелік документів, наведений у вимозі митниці від 18.01.2023 аналогічний переліку документів, вказаному у п. 34 позовної заяви.

У відповідь на цю вимогу позивач надав такі додаткові документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №02/04/2020 від 01.02.2021 з додатками;

- прайс-лист від виробника товару від 28.12.2022;

- банківські платіжні документи, а саме відповідні платіжні доручення від 18.01.2023;

- копію митної декларації країни виробника за №23PL341010E0010452 від 17.01.2023;

- інформаційний лист, що стосується страхування товару;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000010 від 12.01.2023;

- договір на перевезення, а саме: № 1804-1 на виконання транспортно- експедиційних послуг по перевезенню вантажів (організація перевезення вантажів) від 18.04.2017 ;

- акт звірки взаєморозрахунків із «CERRAD» Sp. z o.o. за період від 01.09.2022 по 15.12.2022;

- лист від виробника товару про надання знижки у розмірі 15% від 11.01.2023 («CERRAD» Sp. z o.o.).

20.01.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023/900025/2.

Як зазначено у графі 33 рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України. На підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП «Леополісбуд» від «CERRAD» Sp. z o.o. встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/003414 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. Посилаючись на положення ч. 2 статті VII, а також на примітки до цієї статті Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (надалі ГААТ), та п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України відповідач не визнав заявлену митну вартість товару, оскільки існує невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього МК України. Між позивачем та відповідачем було проведено консультації згідно ст. 57 МК України, та послідовно визначено неможливість застосування додаткових методів визначення митної вартості, а саме методів 2а - 2г (ст. ст. 59-63 МК України). Відтак, Львівська митниця застосувала резервний метод розрахунку митної вартості товару (метод 2ґ, згідно ст. 64 МК України). На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-14/01/23 DEX від 16.01.2023 без врахування знижки 15%. Розрахунок митної вартості: товар №1 - 17807,56 євро + 22000 грн. транспортні витрати = 18361,86 євро.

Стосовно рішення про коригування митної вартості товару від 20.01.2023 № UA209000/2023/900026 від 20.01.2023 суд зазначає таке.

01.02.2021 між «CERRAD» Sp. z o.o. (виробник) та ПП «Леополісбуд» (покупець) укладено контракт №02/04/2020 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору предметом цього договору є визначення умов продажу покупцю виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній виробника, що входять до торгової пропозиції виробника (далі - «вироби») на території України.

Згідно з п. 3 договору перелік виробів, що підлягають продажу на основі даного договору разом із зазначенням їхньої ціни, що випливає із прайс-листа виробника, вказані у рахунка-фактурах.

Відповідно до п.4 вартість договору становить 15000000 євро.

Згідно з розділом 4 договору «доставка», зокрема, п. 1 умови доставки визначаються на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA Стараховіце. Детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі.

Згідно з розділом 4 п. 4 договору виробник зобов`язується надати покупцеві одночасно з товаром рахунок фактуру та CMR.

Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 5 «Ціни» договору «Cerrad».

Згідно з 1, 2, 4 розділу «Оплата» ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, або в інших випадках на розсуд виробника, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення.

30.12.2023 в межах виконання договору «Cerrad» було оформлено рахунок-фактуру (інвойс) № (S)FSE-59/12/22. Відповідно до цього інвойсу позивачу було продано товар, плитку керамічну під торговою маркою «Cerrad» на загальну суму 13184,22 євро.

18.01.2023 позивач подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Городок" митну декларацію ВМД ІМ 40 № 23UA209170003490U8, у якій вказав відомості про товар: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання не більше 0,5мас.%, для облицювання стін та підлоги. GRES CAMBIA WHITE LAPPATO 1197x597x8 (1,43m2/47, 19m2) kod EAN 5903313312448: 47,19 - м2; GRES CAMBIA WHITE LAPPATO 597 x 597 x 8 (1,43m2/45,76m2) kod EAN 5903313312363: 91,52 - м2; GRES CONCRETE ANTHRACITE RECT. 1197 x 597 x 8 (1,43m2/47,19m2) kod EAN 5903313303682: 188,76 - м2; GRES CONCRETE BEIGE RECT. 1197 x 597 x 8 (1, 43m2/47,19m2) kod EAN 5903313303705: 188,76 - м2; GRES CONCRETE GRIS RECT. 1197 x 597 x 8 (1,43m2/47,19m2) kod EAN 5903313303644: 188,76 - м2; GRES CONCRETE GRIS RECT. 597 x 597 x 8 (1,43m2/45,76m2) kod EAN 5903313303729: 183,04 - м2; GRES MARQUINA GOLD RECT. 1197x597x8 (1,43m2/4 7,19m2) kod EAN 5903313315456: 235,95 - м2. Вага брутто: 22152,64 кг. Вага нетто: 21552,64 кг. Кількість: 1123,98.

Загальна фактурна вартість товару складає 13184,22 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 523277,74 грн. Задекларована митна вартість товару становить: 13688,00 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 543272,74 грн. До складу митної вартості товару також включено витрати на транспортування товару (код 10), вартістю 19995,00 грн.

Як слідує зі змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/000216 на підтвердження заявленої митної вартості ПП «Леополісбуд» разом з вищевказаною митною декларацією подало митному органу, зокрема такі документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoce) від 30.12.2022 №S FSE-59/12/22/ DEX;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) б/н від 13.01.2023 ;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000006 від 10.01.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору контракту б/н від 21.06.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередніх (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 01.02.2021 від 02/04/2020;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 30.12.2022 № (S)FSE-59/12/22/DEX.

- копію митної декларації країни відправлення 23PL341010E0007797 від 13.01.2023;

- митну декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 18.01.2023 №23UA209170003490U від 18.01.2023.

18.01.2023 Львівська митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації ВМД ІМ 40 №23UA209170003490U8, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 МК України просила надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

У відповідь на цю вимогу позивач надав такі додаткові документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, №02/04/2020 від 01.02.2021 з додатками;

- прайс-лист від виробника товару від 28.12.2022 ;

- банківські платіжні документи, а саме відповідні а саме: платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 13.01.2023;

- копію митної декларації країни відправлення за № 23PL341010E0007797 від 13.01.2023;

- інформаційний лист, що стосується страхування товару;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № ЛТ00-000006 від 10.01.2023;

- договір на перевезення, а саме: № 0907-1 на виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів (організація перевезення вантажів) від 09.07.2018 ;

- акт звірки взаєморозрахунків із «CERRAD» Sp. z o.o. за період від 01.09.2022 по 15.12.2022;

- лист від виробника товару про надання знижки у розмірі 15% від 11.01.2023 «CERRAD» Sp. z o.o.

20.01.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023/900026/2.

Як зазначено у графі 33 рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України. На підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП «Леополісбуд» від «CERRAD» Sp. z o.o. встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/003490 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. Посилаючись на положення ч. 2 статті VII, а також на примітки до цієї статті Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (надалі ГААТ), та п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України відповідач не визнав заявлену митну вартість товару, оскільки існує невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього МК України. Між позивачем та відповідачем було проведено консультації згідно ст. 57 МК України, та послідовно визначено неможливість застосування додаткових методів визначення митної вартості, а саме методів 2а - 2г (ст. ст. 59-63 МК України). Відтак, Львівська митниця застосувала резервний метод розрахунку митної вартості товару (метод 2ґ, згідно ст. 64 МК України). На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-59/12/22 DEX від 30.12.2023 без врахування знижки 15%. Розрахунок митної вартості: товар № 1- 131 84,22 євро + 199995,00 грн. транспортні витрати = 15665,636 євро.

Стосовно рішення про коригування митної вартості товару від 20.01.2023 № UA209000/2023/900027/2 від 20.01.2023 суд зазначає таке.

Також, 01.02.2021 між «CERRAD» Sp. z o.o. (виробник) та ПП «Леополісбуд» (покупець) укладено контракт №02/04/2020 (далі - договір).

Відповідно до п.1 договору предметом цього договору є визначення умов продажу покупцю виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній виробника, що входять до торгової пропозиції виробника, далі «вироби» на території України.

Згідно з п. 3 договору перелік виробів, що підлягають продажу на основі даного договору разом із зазначенням їхньої ціни, що випливає із прайс-листа виробника, вказані у рахунка-фактурах.

Відповідно до п.4 вартість договору становить 15000000 євро.

Згідно з розділом 4 договору «доставка», зокрема, п.1 умови доставки визначаються на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA Стараховіце. Детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі.

Згідно з розділом 4 п.4 виробник зобов`язується надати покупцеві одночасно з товаром рахунок фактуру та CMR.

Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 5 «Ціни» договору «Cerrad».

Згідно з 1, 2, 4 розділу «Оплата» договору ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, або в інших випадках на розсуд виробника, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення.

11.01.2023 в межах виконання договору «Cerrad» «CERRAD» Sp. z o.o. оформлено рахунок-фактуру (інвойс) № (S)FSE-5/01/23 DEX. Відповідно до цього інвойсу позивачу продано товар, плитку керамічну під торговою маркою «Cerrad» на загальну суму 12872,33 євро.

18.01.2023 позивач подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Городок" митну декларацію ВМД ІМ 40 № 23UA209170003487U7, у якій вказав відомості про товар: опис товару №1: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання не більше 0,5мас.%, для облицювання стін та підлоги. GRES IRON GREY RECT. 1197 x 597 x 8 (1,43m2/47,19m2) kod EAN 5903313320337: 141,57 - м2; GRES IRON RUST RECT. 1197 x 597 x 8 (1,43m2/47,19m2) kod EAN 5903313320351: 141,57 - м2; GRES MATTINA MARRONE RECT. 1202 x 297 x 8 (1,43m2/57,20m2) kod EAN 5902510801830: 17,16 - м2; GRES MODERN CONCRETE SILKY CRISTAL IVORY LAPPATO 797 x 797 x 8 (1,27m2/60,96m2) kod EAN 5903313331746: 250,19 - м2; GRES MONTEGO GRIS RECT. 597 x 597 x 8 (1,43m2/45,76m2) kod EAN 5902510805425: 54,34 - м2; GRES MONTEGO GRIS RECT. 797 x 797 x 8 (1,27m2/60, 96m2) kod EAN 5901779377742: 73,66 - м2; GRES NICKWOOD BIANCO RECT. 1597 x 193 x 6 (1,85m2/59,2m2) kod EAN 5903313316033: 64,75 - м2; GRES SOFTCEMENT GRAPHITE RECT. 1197 x 297 x 8 (1,42m2/56,8m2) kod EAN 5903313315173: 5,68 - м2. Вага брутто: 14244,00 кг. Вага нетто: 13894,15 кг. Кількість: 748,92.

Задекларована митна вартість товару становить: 9600,73 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 380050,20 грн. У митній декларації ВМД ІМ 40 № 23UA209170003487U7, позивач вказав відомості про товар опис товару № 2: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання більш 0,5 мас.% але не більше 10 мас.%, для облицювання стін та підлоги. ELEWACJA LOFT BRICK CARDAMOM 245 x 65 x 8 (0,6m2/68,4m2) kod EAN 5901779372129: 410,4 - м2; KAMIEN RAPID BIANCO 300 x 74 x 9 (0,48m2/46,08m2) kod EAN 5902510809003: 15,36 - м2; KAMIEN TORSTONE DECOR BEIGE 300 x 148 x 9 (0,53m2/53m2) kod EAN 5902510809263: 12,19 - м2. Вага брутто: 8175,34 кг. Вага нетто: 8011,26 кг. Кількість: 437,95.

Як слідує зі змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/000218 на підтвердження заявленої митної вартості ПП «Леополісбуд» разом з вищевказаною митною декларацією подало митному органу, зокрема такі документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoce) від 11.01.2023 № SFSE-5/01/23/ DEX;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) 415474 від 13.01.2023 ;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000008 від 10.01.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору контракту б/н від 21.06.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередних (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 01.02.2021 від 02/04/2020 ;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 11.01.2023 № (S)FSE-5/01/23/DEX.

- копію митної декларації країни відправлення 23PL341010E0007746 від 13.01.2023;

- митну декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 18.01.2023 №23UA209170003487U від 18.01.2023.

18.01.2023 Львівська митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації ВМД ІМ 40 №23UA209170003490U8, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просила надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

У відповідь на цю вимогу позивач надав такі додаткові документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №02/04/2020 від 01.02.2021 з додатками;

- прайс-лист від виробника товару від 28.12.2022;

- банківські платіжні документи, а саме: платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 13.01.2023;

- копію митної декларації країни відправлення за № 23PL341010E0007746 від 13.01.2023;

- інформаційний лист, що стосується страхування товару;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № ЛТ00- 000008 від 10.01.2023;

- договір на перевезення, а саме № 0907-1 на виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів (організація перевезення вантажів) від 09.07.2018 ;

- акт звірки взаєморозрахунків із «CERRAD» Sp. z o.o. за період від 01.09.2022 по 15.12.2022;

- лист від виробника товару про надання знижки у розмірі 15% від 11.01.2023 «CERRAD» Sp. z o.o.

20.01.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023/900027/2.

Як зазначено у графі 33 рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК Украхни. На підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП "Леополісбуд" від «CERRAD» Sp. z o.o. встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/003487 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. Посилаючись на положення ч. 2 статті VII, а також на примітки до цієї статті Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (надалі ГААТ), та п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України відповідач не визнав заявлену митну вартість товару, оскільки існує невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього МК України. Між позивачем та відповідачем було проведено консультації згідно ст. 57 МК України, та послідовно визначено неможливість застосування додаткових методів визначення митної вартості, а саме методів 2а - 2г (ст. ст. 59-63 МК України). Відтак, Львівська митниця застосувала резервний метод розрахунку митної вартості товару (метод 2ґ, згідно ст. 64 МК України). На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-5/01/23 DEX від 11.01.2023 без врахування знижки 15%. Розрахунок митної вартості: товар №1- 10675/277 євро + 12616,66 грн. транспортні витрати = 10993,15 євро; товар №2 - 4127,902 євро + 7241,33 грн. транспортні витрати = 4310,35 євро.

Стосовно рішення про коригування митної вартості товару від 20.01.2023 № UA209000/2023/900020/2 від 16.01.2023 суд зазначає таке.

12.05.2015 між «CERAMIKA-KONSKE» Sp. z o.o. (виробник) та ПП «Леополісбуд» (покупець) укладено контракт №07/CR/2015 UA (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору предметом цього договору є продаж глазурованої керамічної плитки для облицювання стін і підлоги. Товар продається окремими партіями згідно з виставленим продавцем рахунком-фактурою (інвойсом), який є невід`ємною частиною контракту.

Згідно п. 2.1 договору повна вартість контракту складає 2000000 євро.

Згідно з п. 2.2 договору ціна товару включає безповоротну упаковку та маркування.

Згідно розділу 4 договору, а саме «Умови оплати», визначено альтернативні можливі умови оплати за поставлений товар, а саме: покупець оплачуватиме сукупність замовленого товару у формі передоплати; умови продажу з відстроченим періодом оплати є отримання покупцем експортно-кредитного страхування; у випадку продажу з відстроченим періодом оплати, про який йде мова, покупець зобов`язаний оплатити сукупність заказаного товару не пізніше ніж протягом 90 днів від дати видачі товару зі складу продавця.

02.06.2015 сторони підписали додаткову угоду №1, якою вирішили доповнити розділ 2 договору «Ceramika Konskie» новим п. 2.5 наступного змісту: «у випадку виконання або перевиконання покупцем планів відвантажень товару, що поставляється на умовах цього контракту, та/або акцій для збільшення продажів товару, та/або проведення розпродажу продавцем товару, продавець може надати знижку покупцю у розмірі від 2 до 20% від вартості товару. Ціни на товар з наданою знижкою відображаються у інвойсах».

04.01.2023 в межах виконання договору «CERAMIKA-KONSKE» Sp. z o.o. оформлено рахунок-фактуру (інвойс) № FEX/0001/01/2023, відповідно до якого позивачу продано товар, плитку керамічну під торговою маркою «Ceramika Konskie» типу «BERGEN RECT. Inserto ceram», «SOUL TEX GREY» та «TROMSO MIXDECOR RETT» на загальну суму 695,61 євро.

04.01.2023 позивач подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Городок" митну декларацію ВМД ІМ 40 № 23UA209170000823U1 від 05.01.2023, у якій вказав наступні відомості про товар: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання понад 10 мас.%, для облицювання стін та підлоги. BERGEN RECT. Inserto ceram. 25 х 75 G.I.: 20 шт.; BERGEN RECT. Inserto ceram. 25 х 75 G.I.: 2 шт.; SOUL TEX GREY Plytka ceramiczna 20 х 60 G.I.: 74,88 - м2; TROMSO MIX DECOR RETT. Plytka ceram. 30 х 60 G.I.: 3,6 - м2. Вага брутто: 1233,25 кг. Вага нетто: 1202,15 кг. Кількість: 82,605.

Як слідує зі змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/000162 на підтвердження заявленої митної вартості ПП «Леополісбуд» разом з вищевказаною митною декларацією подало митному органу, зокрема такі документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoce) від 04.01.2023 №FEX/001/01/2023;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) б/н від 04.01.2023;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000008 від 10.01.2023;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR/1 (Movement certificate EUR.1) №PL/MF/AS0456178 від 04.01.2023;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №04/23 від 04.01.2023;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20/1/336 від 09.09.2020;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021;

- зовнішньоекономічний договір 9контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №07/СС/2015/UA від 12.05.2015;

- копію митної декларації країни відправлення від 04.01.2023 №23PL341010Е0001706 від 04/01/2023;

- митну декларацію, за якою відмовлено у випуску товарів від 05.01.2023 №23 U209170000823U1 від 05.01.2023.

05.01.2023 Львівська митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації ВМД ІМ 40 №23UA209170000823U1, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару.

У відповідь на цю вимогу позивач надав такі додаткові документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 07/CK/2015/UA 12.05.2015;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 04/23 04.01.2023;

- договір на перевезення товару;

- заявку на перевезення;

- копію митної декларації країни відправлення 23PL341010E0001706 04.01.2023;

- інформаційний лист, який стосується страхування товару;

- лист від виробника товару, який стосується позиції, відсутньої в прайс-листі за 2023 рік;

- акт звірки взаєморозрахунків з «CERAMIKA-KONSKE»;

- прайс-лист виробника товару за 2022 рік;

- прайс-лист виробника товару за 2023 рік;

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- видаткові накладні;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 20/1/336 09.09.2020.

16.01.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023/900020/2.

Як зазначено у графі 33 рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК Украхни. На підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП ЦЛеополісбуд» від "CERAMIKA-KONSKIE" Sp. z o.o. встановлено надання знижок у розмірі 10% від вартостей, зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/000823 документах (прайс-лист для ПП «Леополісбуд» розділ «Ціна для клієнта») також наявні відомості про оформлення за МД № 209170/2022/000823 документах (прайс-лист для ПП «Леополісбуд» розділ «Ціна для клієнта») також наявні відомості про надання знижок у розмірі 10%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо обставин, що призвели до надання такої знижки. Посилаючись на положення ч. 2 статті VII, а також на примітки до цієї статті Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (надалі ГААТ), та п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України відповідач не визнав заявлену митну вартість товару, оскільки існує невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього МК України. Між позивачем та відповідачем було проведено консультації згідно ст. 57 МК України, та послідовно визначено неможливість застосування додаткових методів визначення митної вартості, а саме методів 2а - 2г (ст. ст. 59-63 МК України). Відтак, Львівська митниця застосувала резервний метод розрахунку митної вартості товару (метод 2ґ, згідно ст. 64 МК України). На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № FEX/0001/01/2023 від 04.01.2023 без врахування знижки 10%. Розрахунок митної вартості: товар № 1 - 765,171 євро + 984,00 грн. транспортні витрати = 790,538 євро.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України).

Згідно ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до положень ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно положень ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За змістом ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до Генеральної угоди про тарифи і торгівлю (ГАТТ), підписаної 30.10.1947, оцінка імпортованого товару для митних цілей (митна вартість) повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито.

Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року митною вартістю імпортованих товарів є їх контрактна вартість, тобто ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт до країни імпорту.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції таких органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Витребування документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК України, може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості товару, а саме: якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України: 1) містять розбіжності; 2) містять наявні ознаки підробки; 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 4) не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Поряд з цим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Наведені висновки узгоджуються з правовим висновками, викладеними у подібних правовідносинах як Верховним Судом України у судових рішеннях від 31.03.2015 у справі №21-127а15, від 02.06.2015 у справі №21-498а15, так і Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, від 14.08.2018 у справі №826/5868/16.

При цьому, згідно правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 27.03.2021 у справі №540/2605/18, від 07.02.2023 у справі №804/5961/16, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи інформації щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У цій справі суд встановив, що позивач, подавши сім митних декларацій визначив митну вартість товарів за ціною договору.

Проте, відповідач всупереч поданих документів, а також додаткових документів позивачем на вимогу митного органу, застосував резервний метод визначення вартості товарів та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900045/2 від 26.01.2023; рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900016/2 від 13.01.2023; рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900019/2 від 16.01.2023; рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900025/2 від 20.01.2023; рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900026/2 від 20.01.2023; рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900027/2 від 20.01.2023;рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900020/2 від 16.01.2023.

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, UA209000/2023/900045/2 від 26.01.2023, підставою для його прийняття стало те, що на підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП «Леополісбуд» від «CЕRRAD» Sp. z o.o. встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/000627 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-58/12/22DEX від 30.12.2022 без врахування знижки 15%.

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900016/2 від 13.01.2023, підставою для його прийняття слугувало те, що на підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП «Леополісбуд» від «CЕRRAD» Sp. z o.o. встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/000627 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-58/12/22DEX від 30.12.2022 без врахування знижки 15%.

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900019/2 від 16.01.2023, підставою для його прийняття слугувало те, що на підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП «Леополісбуд» від «CЕRRAD» Sp. z o.o., встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/001078 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-56/12/22DEX від 30.12.2022 без врахування знижки 15%.

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900025/2 від 20.01.2023, підставою для його прийняття те, що на підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП «Леополісбуд» від «CЕRRAD» Sp. z o.o., встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/003414 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-14/01/23 DEX від 16.01.2023 без врахування знижки 15%.

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900026/2 від 20.01.2023, підставою для його прийняття слугувало те, що на підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП «Леополісбуд» від «CЕRRAD» Sp. z o.o., встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/003490 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-59/12/22 DEX від 30.12.2023 без врахування знижки 15%.

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900027/2 від 20.01.2023, підставою для його прийняття слугувало те, що на підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП «Леополісбуд» від «CЕRRAD» Sp. z o.o., встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/003487 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-5/01/23 DEX від 11.01.2023 без врахування знижки 15%.

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900020/2 від 16.01.2023, підставою для його прийняття стало те, що на підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП «Леополісбуд» від "CERAMIKA-KONSKIE" Sp. z o.o., встановлено надання знижок у розмірі 10% від вартостей, зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/000823 документах (прайс-лист для ПП «Леополісбуд» розділ «Ціна для клієнта») також наявні відомості про надання знижок у розмірі 10%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо обставин, що призвели до надання такої знижки. Відтак, митниця застосувала резервний метод розрахунку митної вартості товару (метод 2ґ, згідно ст. 64 МК України). На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № FEX/0001/01/2023 від 04.01.2023 без врахування знижки 10%.

Оцінюючи мотиви відповідача щодо відсутні документально підтверджених обґрунтувань щодо обставин, що призвели до надання знижок позивачу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. ст. 189, 190 Господарського кодексу України ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Згідно ст. 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Цінова знижка - це умова договору, що визначає розмір зменшення базової ціни товару, вказаної у договорі. Загалом це частина ціни товару, яку підприємства можуть встановлювати з метою стимулювання та підвищення зацікавленості підприємств у придбанні їх продукції. Цінові знижки мають добровільний характер і не є обов`язковими, вони можуть надаватися у певному конкретному випадку.

Таким чином суб`єкти господарювання є вільними у визначенні умов договору, у тому числі визначенні ціни договору, за виключенням цін на товар, ціни на який підлягають державному регулюванню. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язки сторін зовнішньоекономічного контракту зазначати у договорі відомості про знижку та обґрунтовувати їх розмір.

Крім цього, позивач надав детальні пояснення з приводу надання контрагентами знижок на імпортований товар.

Суд встановив, що у додатку №1 від 01.03.2017 до договору «Stargres» сторони домовилися доповнити розділ 2 новим пунктом 2.5 в наступній редакції: «у випадку виконання або перевиконанням покупцем планів відвантаження товару, що постачається на умовах цього контракту і/або у випадку проведення продавцем окремих акцій з метою збільшення продажу товару, та/або проведення продавцем розпродажу товару, продавець може надати покупцеві знижки від 2 до 20% від вартості товару. Ціни на товар з наданою знижкою відображаються у фактурі та/або проформі, та/або інвойсі»

Позивач у позовній заяві зазначив, що 01.12.2022 продавець «STAR GRES» Sp. z o.o. оновило ціни на асортимент свої товарів, та надало позивачу новий прайс-лист у якому були вказані ціни на одиницю товару вже із застосованою 10% знижкою на товар. У примірнику нового прайс-листа вказано, що такий діє до 31.03.2023. Позивач пояснив, що він придбав та здійснював поставку товару 12.01.2023. Саме тоді продавцем було оформлено і відповідний рахунок-фактуру (інвойс) № FEX/0010/01/2023 і саме в цей же час діяли нові ціни виробника товару, які передбачали застосування 10% знижки на весь асортимент товару.

Ціни, відображені у поданому позивачем інвойсі, повністю збігаються із прайс-листом виробника товару «STAR GRES» Sp. z o.o. за одиницю кожного конкретного товару. Зокрема кожна із позицій інвойсу № FEX/0010/01/2023 від 12.01.2023 має наступну ціну у євро за одиницю товару: SGR13-1 poler 60 x 120 - 19,80, GREY WIND ANTRACITE Gres szkl. ret. 60 x 120 - 11,90; GREY WIND ANTRACITE Gres szkl. rett. 60 x 60 - 9,50; GREY WIND DARK Gres szkl. ret. 60x120 - 11,90; GREY WIND DARK Gres szkl. rett. 60 x 60 - 9,50; GREY WIND LIGHT Gres szkl. ret. 60 x 120 - 11,90; GREY WIND MILD Gres szkl. ret. 60 x 120 - 11,90; GREY WIND MILD Gres szkl. rett. 60 x 60 - 9,50.

19.01.2023 позивач подав митниці інформаційний лист про надбавку (конфекцію) у розмірі 10% до товару, який продається некратно палетам.

Крім того, позивач подав пояснення та зазначив у позовній заяві, що такий лист відображає звичай продажу та транспортування товару, який склався між цими сторонами у правовідносинах з договору поставки. Виробник виготовлену плитку певного виду та розміру упаковує в необхідне картонне пакування та розміщує на дерев`яній палеті, закріплюючи її стрічками та накриттям. На кожній палеті, відповідно до технічних вимог та обмежень, можливо розмістити конкретну визначену кількість пачок окремого виду та розміру керамічної плитки. За таких умов, виробник як продавець, зацікавлений реалізувати цілу палету виготовленої плитки, не змінюючи цілісність пакування та навантаження однієї палети. Якщо ж покупець замовляє у продавця таку кількість плитки, яка не відповідає завантаженню та наповненості цього виду плитки на одну палету (тобто є некратною палеті), до ціни за одиницю товару застосовується націнка (конфекція) у розмірі 10% від базової ціни. Заповненість кожного виду та розміру плитки на одну палету відображена у графі «м2/палета» прайс-листа «STAR GRES» Sp. z o.o. від 01.12.2022. Також позивач зазначив, що керамічна плитка «SGR13-1 poler 60*120» була замовлена позивачем у кількості, що є некратною палеті, а тому до цієї ціни за одиницю продукції була застосована конфекція. Решта цін за одиницю конкретної позиції товару, які відображені у рахунку-фактурі, повністю збігаються із відповідними цінами на ці ж товари, зазначеними у оновленому прайс-листі від 01.12.2022. Оновлений прайс-лист відображає ціни на товари із застосуванням 10% знижки.

Щодо застосування знижки відповідно до контракту №02/04/2020 від 01.02.2021, то суд встановив, що 01.02.2021 між «CЕRRAD» Sp. z o.o. (виробник) та ПП «Леополісбуд» (покупець) укладено контракт №02/04/2020 (далі - договір).

Згідно з 1, 2, 4 розділу «Оплата» ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, або в інших випадках на розсуд виробника, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення.

Суд встановив, що 28.12.2022 «CЕRRAD» Sp. z o.o. надав позивачу листа та повідомив про те, що з 28.12.2022 «CЕRRAD» Sp. z o.o. вирішено переглянути цінову політику компанії та надати покупцю 15% додаткову знижку на товар з відтермінуванням оплати. Така знижка вмотивована стрімким зростанням цін на енергоносії з жовтня 2021 по жовтень 2022 в понад як 4 рази. На думку «CЕRRAD Group» така знижка є ключовою для розвитку співпраці у найближчі місяці та дасть можливість уникнути впливу коливань цін на енергоносії та утримувати стабільні ціни на товари. До цього листа було долучено оновлений прайс-лист відповідно до сформованих інвойсів у якому вказано перераховані ціни за одиницю конкретної продукції.

Також відповідно до листа від 11.01.2023, який «CЕRRAD» Sp. z o.o. адресувало митним органам України та у якому повідомлено, що для ПП «Леополісбуд» надано знижку у розмірі 15% через великий об`єм замовлення - 10 машин в кінці року.

Пояснив позивач і те, що до окремих вимог митного органу, а саме тих що стосуються рішень про коригування митної вартості від 13.01.2023 та від 16.01.2023, позивач також долучив і висновок експерта, у якому за допомогою методу визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) (ст. 63 МК України) було визначено фактурну вартість товару, а за допомогою інших методів визначено середню ринкову вартість товару, вказаного у рахунках-фактурах (інвойсах) №(S) FSE- 56/12/22 DEX та №(S) FSE-58/12/22 DEX від 30.12.2022. У цьому висновку наведено спеціальні таблиці та зазначено, що ціни, обраховані за другорядним методом на основі додавання вартості відповідають цінам, вказаних продавцем у відповідних інвойсах.

Судовим експертом Білобран С.З. наведено висновок про те, що ціни на ввезений товар, знаходяться в межах звичайних ринкових цін, та фактично, не є меншими такі. Так, у висновках за результатами дослідження наведені межі ціни кожного із товару, і саме в межах цих цін і знаходяться ціни на відповідні товари, зазначеним продавцем у рахунках-фактурах (інвойсам) № (S) FSE-56/12/22 DEX та №(S) FSE-58/12/22 DEX від 30.12.2022.

Суд також встановив, що 02.06.2015 сторони контракту підписали додаткову угоду №1, якою вирішили доповнити розділ 2 договору від 12.05.20215 №07/СК/2015/ UA: «у випадку виконання або перевиконання покупцем планів відвантажень товару, що поставляється на умовах цього контракту, та/або акцій для збільшення продажу товару, та/або проведення розпродажу продавцем товару. Продавець може надати знижку покупцю у розмірі від 2 до 20% від вартості товару. Ціна на товар з наданою знижкою відображаються у інвойсах».

Позивач звертає увагу, що у 2023 році продавець «CERAMIKA-KONSKE» Sp. z o.o. оновив свій прайс-лист, застосувавши до всіх товарів 10% знижку. В подальшому оновлена ціна товарів була відображена у рахунку-фактурі (інвойсі) № FEX/0001/01/2023.

Аналогічна ситуація з іншими рішеннями про коригування митної вартості. Позивач так само на вимогу митного органу надав висновок експерта, у якому було відображено витяг з оновленого прайс-листа виробника за 2023 рік. Ціни, наведені у цьому прайс-листі, повністю збігалися із цінами, закріплені продавцем у відповідному інвойсі. До того ж, у цьому висновку експерта було наведено висновок про те, що ціни на ввезений товар, знаходяться в межах звичайних ринкових цін, та фактично, не є меншими такі. Так, у висновках за результатами дослідження наведені межі ціни кожного із товару, і саме в межах цих цін і знаходяться ціни на відповідні товари, зазначеним продавцем у рахунку-фактурі (інвойсі) №FEX/0001/01/2023 від 04.01.2023.

Зважаючи на викладені пояснення представника позивача та подані ним документи до митного органу, суд вважає, що ПП «Леополісбуд» усіма можливими способами підтвердив надання йому знижок при імпортуванні товару. Розмір цін за одиницю товару до контракту відповідає розміру цін у інвойсах.

Водночас, відповідачем жодним чином не спростовано таких тверджень та не надано їм правової оцінки.

Верховний Суд, зокрема у постановах від 23.01.2020 у справі №814/4204/15, від 17.05.2022 у справі № 814/1916/17 зазначив, що суб`єкти господарювання є вільними у визначенні умов договору, у т.ч. визначенні ціни договору, за виключенням цін на товар, ціни на який підлягають державному регулюванню. Суд погоджується з доводами судів попередніх інстанцій, що надання знижки покупцю є результатом комерційних переговорів, та не повинно обґрунтовуватись декларантом. У свою чергу, митною вартістю товару за ціною договору щодо товарів, що імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Відтак, суд висновує, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Суд також не може оминути увагою й те, що у оскаржуваних рішеннях відповідач зазначив, що джерелом інформації для коригування митної вартості слугували слугувала вартість, зазначена у рахунку-фактурі №(S)FSE-58/12/22/DEX від 30.12.2022 без врахування знижки 15%; джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала вартість, зазначена у рахунку-фактурі № FEX/0001/01/2023 від 04.01.2023 без врахування знижки 10%; джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала вартість, зазначена у рахунку-фактурі №(S)FSE-56/12/22/DEX від 30.12.2022 без врахування знижки 15%; джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала вартість зазначена у рахунку-фактурі № FEX/0010/01/2023 від 12.01.2023 без врахування знижки 10%; джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала вартість зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-14/01/23/DEX від 16.01.2023 без врахування знижки 15%; джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала вартість зазначена у рахунку-фактурі (S)FSE-5/01/23/DEX від 11.01.2023 без врахування знижки 15%; джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала вартість зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-59/12/22/DE X від 30.12.2023.

Так, суд вважає слушними аргументи позивача про те, що кожне оновлення цін та надання знижок так чи інакше відображено у відповідних прайс-листах, на підставі яких формувалися інвойси. Тобто, відомості щодо ціни за одиницю товару викладені у інвойсі, повністю збігалися із цінами, викладеними у прайс-листах. Відомості щодо надання знижок було мотивованими та наданими митниці на додаткові вимоги, що створювало для неї усі необхідні передумови для врахування таких при прийнятті рішення про коригування митну вартість товарів. Натомість подані позивачем документи та докази відповідачем при прийнятті рішення про коригування митної вартості товару повністю проігноровані.

Проаналізувавши обставини, що встановлені у цій справі суд зазначає, що надані декларантом документи виключали обґрунтовані сумніви митного органу в правильності зазначеної митної вартості товарів, висновки про що зроблено вище. Документи які подані під час митного оформлення містили обґрунтування щодо надання позивачу знижки при імпортуванні товару.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 (далі - Правила №598), позаяк у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ст. 64 МК України у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, тексти оскаржуваних рішень про коригування митної вартості не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних правовідносинах, як з`ясовано судом, митницею такого порівняння зроблено не було. Таких доказів матеріали справи не містять.

При цьому, суд враховує наступні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.12.2018 у справі №815/228/176 наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №804/1755/17 міститься висновок, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Крім того, жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність ввезених товарів в оскаржуваному рішенні також не зазначено та не надано доказів, що ввезення вказаних товарів відбувалось на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню.

Верховний Суд неодноразово вказував на необхідність врахування комплексу відомостей в рішеннях про коригування митної вартості товару, зокрема в постанові від 26.05.2022 у справі № 560/355/19.

Відтак, це є ще однією з підстав для висновку про порушення відповідачем норм Митного кодексу України при митному оформленні товару, що декларувався позивачем.

Суд враховує, що відповідно до норм чинного законодавства з питань митної справи митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Суд вважає, що подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а відповідачем не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару.

Натомість під час розгляду справи судом з`ясовано, що зауваження митного органу по суті носять формальний характер та окремо або у своїй сукупності не свідчать про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

При цьому суд додатково звертає увагу на те, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення. Відповідно, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару, висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відтак, зазначені митним органом у повідомленні та в рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність, які стали підставою для витребування додаткових документів та прийняття картки відмови і коригування митної вартості товару не можуть бути визнані судом об`єктивними, обґрунтованими і такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що при здійсненні імпортування товару на митну територію України, позивач для підтвердження заявленої ним митної вартості товару надав повний пакет документів відповідно до переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, а тому використання відповідачем другорядних методів визначення митної вартості

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано наведені приписи ч. 2 ст. 2 КАС України при прийнятті оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПП «Леополісбуд», оскільки рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900045/2 від 26.01.2023; № UA209000/2023/900016/2 від 13.01.2023; № UA209000/2023/900019/2 від 16.01.2023; № UA209000/2023/900025/2 від 20.01.2023; № UA209000/2023/900026/2 від 20.01.2023; № UA209000/2023/900027/2 від 20.01.2023; № UA209000/2023/900020/2 від 16.01.2023 підлягають скасуванню як протиправні.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то у позовній заяві позивач заявив про попередній (орієнтовний) розрахунок таких. Питання щодо розподілу цих судових витрат буде вирішуватися судом після надання позивачем відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900045/2 від 26.01.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900016/2 від 13.01.2023

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900019/2 від 16.01.2023

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900025/2 від 20.01.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900026/2 від 20.01.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900027/2 від 20.01.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900020/2 від 16.01.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43971343, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) на користь приватного підприємства «Леополісбуд» (код ЄДРПОУ 38008514; місцезнаходження: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 172) судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні рівно.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 05.07.2023.

Суддя Потабенко В.А.