Ухвала суду № 111974864, 04.07.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог

04 липня 2023 року № 640/20394/22

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0161692-240110-2659 від 20.09.2022, видане ГУ ДПС у м. Києві, про нарахування позивачу зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 1 050 876,75 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0161693-240110-2659 від 20.09.2022, видане ГУ ДПС у м. Києві, про нарахування позивачу зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 14 585,81 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №011691-240110-2659 від 20.09.2022, видане ГУ ДПС у м. Києві, про нарахування позивачу зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 16 135,88 грн.

Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 прийняти до провадження адміністративну справу та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Надалі, до суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить викласти позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0161692-240110-2659 від 20.09.2022, видане ГУ ДПС у м. Києві, про нарахування позивачу зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 1 050 876,75 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0161693-240110-2659 від 20.09.2022, видане ГУ ДПС у м. Києві, про нарахування позивачу зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 14 585,81 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0161691-240110-2659 від 20.09.2022, видане ГУ ДПС у м. Києві, про нарахування позивачу зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 29 936,81 грн.

Ознайомившись з поданою позивачем заявою про збільшення позовних вимог та вирішуючи питання щодо її прийняття, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст.47 КАС України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Суд зазначає, що заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.160, 161, 172 КАС України, а також позивачем на виконання вимог ст.47 КАС України було надано до суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, в якій колегією суддів Верховного Суду зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд також зауважив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Так, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

В свою чергу, виходячи з аналізу поданої до суду заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач фактично збільшує позовні вимоги, оскільки в період перебування цієї справи у суді, було встановлено зменшення пенсійним органом суми індексації пенсії.

При цьому, судом встановлено зі змісту поданої заяви, що одночасної зміни підстави та предмету позову, в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти її до розгляду судом, враховуючи факт виконання вимог ст.160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог до розгляду.

Відтак, із врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, судовий розгляд має здійснюватись за позовними вимогами у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0161692-240110-2659 від 20.09.2022, видане ГУ ДПС у м. Києві, про нарахування позивачу зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 1 050 876,75 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0161693-240110-2659 від 20.09.2022, видане ГУ ДПС у м. Києві, про нарахування позивачу зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 14 585,81 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0161691-240110-2659 від 20.09.2022, видане ГУ ДПС у м. Києві, про нарахування позивачу зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 29 936,81 грн.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.47, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.