Рішення № 111974044, 04.07.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року Справа№200/1729/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» (адреса: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А, ЄДРПОУ 43445183)

до 1) Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ЄДРПОУ 44070187),

2) Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд, 8, ЄДРПОУ 43005393),

3) Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (адреса: 21028, м. Вінниця, шосе Хмельницького, 7, код ЄДРПОУ 44069150)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до 1) Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області, 2) Державної податкової служби України, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 03.04.2023 року за № 8547735/ 43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 26 від 09.12.2022 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 35774/43445183/2 від 17.04.2023 року

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну № 26 від 09.12.2022 року.

Ухвалою від 26 квітня 2023 року суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» без руху. На адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02 травня 2023 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/1729/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року клопотання позивача про залучення Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області до участі у справі у якості співвідповідача задоволено повністю, клопотання Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області про заміну відповідача у справі № 200/1729/23 задоволено частково, залучено Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області у якості третього відповідача по справі № 200/1729/23.

За правилами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Укрбудінвест-торг» 15.11.2022 року було укладено договір поставки з ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 38680240) №24/22-Т, предметом якого був продаж суміші соляно - мінеральної (код УКТЗЕД 6815). Неспеціалізована оптова торгівля (46.90) є одним з видів діяльності позивача. Відповідно до умов договору поставки п.2.4 договору першою подією є внесення покупцем передплати за товар. 08.12.2022 року позивачем було складено рахунок № 977 на передплату. 09.12.2022 року покупцем ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» згідно платіжної інструкції №7716 було внесено передплату у розмірі 270 000.00 грн. У зв`язку з настання першої події позивачем було складено Податкову накладну №26 - далі ПН №26 та 30.12.2022 року подано до податкового органу на реєстрацію. 30.12.2022 року позивач отримав повідомлення, що реєстрація ПН №26 зупинена, і позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зупиняючі реєстрацію податкової накладної Комісія з питань зупинення реєстрації Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області зазначила, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 6815, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються(виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку, обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, показник D = 1995%, P =45214.91. 29.03.2023 року позивачем були надані пояснення та первинні документи, що підтверджують інформацію зазначену в ПН№26. Перелік поданих документів був визначений позивачем на власний розсуд, оскільки в повідомлені Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області був відсутній чіткий перелік документів, які потрібно надати. 03.04.2023 року позивач отримав рішення Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області про відмову у реєстрації ПК №26 складної 09.12.2022 року №8547735/43445183. Підстава для відмови «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». 03.04.2023 року позивачем було подано скаргу до комісії вищого рівня. 10.04.2023 року були спрямовані додаткові пояснення до скарги. 17.04.2023 року комісією вищого рівня ДПС України було прийнято рішення №35774/43445183/2, яким позивачу у задоволенні скарги відмовлено з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентарних описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. Позивач вважає, що таке рішення є не тільки формальним, але і протилежним за змістом рішенню Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області, який при прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної посилався на інші обставини. Така поведінка відповідачів є неправомірною і незрозумілою, різні за змістом рішення відповідачів ставлять позивача у стан правової невизначеності і не надають можливості виконати вимоги Податкового Кодексу, щодо обов`язку зареєструвати податкову накладну.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог позивача, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що оскаржуване рішення ДПС якими залишено скаргу ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.04.2023 № 8547735/43445183. Таким чином, ДПС вважає, що рішення Комісії з питань розгляду скарги ДПС від 17.04.2023 № 35774/43445183/2 безпосередньо не порушує права та інтереси ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ», а тому підстави для його скасування відсутні. Щодо зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну від 09.12.2022 № 26 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних зазначив, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення. В даному випадку, зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» від 09.12.2022 № 26.

Відповідач 3 надав відзив позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог позивача, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що за результатом розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення від 03.04.2023р. №8547735/43445183 про відмову у реєстрації ПН №26 від 09.12.2022р. у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства (по ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання). В той час виходячи з обставин, що передували прийняттю оскаржуваного рішення документи, які надані до суду при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити. Із матеріалів справи слідує, що відповідач приймав рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обґрунтовуючи іншими обставинами та документами. На момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач не виконав всіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції. За таких обставин, відсутні підстави зобов`язувати ДПС реєструвати податкові накладні, оскільки для прийняття рішення необхідно було дослідити документи. Також зазначив, що обов`язок підтвердження правомірності, обґрунтованості, повноти формування даних бухгалтерського і податкового обліку належними документами первинної фінансово-бухгалтерської звітності покладається саме на суб`єкта господарювання. Контролюючий орган, здійснюючи заходи податкового контролю, аналізує, досліджує, співставляє дані, що містяться не лише в документах фінансової звітності, а й первинних документах. Позовна вимога, щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу. На момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач не виконав всіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції. За таких обставин, відсутні підстави зобов`язувати ДПС реєструвати податкові накладні, оскільки для прийняття рішення необхідно було дослідити документи. Враховуючи вищевикладене, ДПС України при прийнятті рішення, діяла на підставі, та в спосіб передбачений законодавством.

Відповідач - 1 правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Крім того, ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

23 травня 2023 року позивач надав суду відповідь на відзив Головного управління Державної податкової служби, 12 червня 2023 року - відповідь на відзив ГУ ДПС у Вінницькій області, в яких зазначив, що позивач виконав вимоги п. 4 Порядку №1165 і надав документи, які підтверджують реальність господарської операції. Отже рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є протиправним. Щодо рішення ДПС України № 35774/43445183/2 від 17.04.2023 року позивач зазначив, що наявність спірного рішення ДПС України порушує його права та в подальшому може вплинути на реалізацію прав позивача, оскільки вимога про скасування цього рішення є похідною від вимоги про скасування рішення комісії нижчого рівня. Позивач також зазначає, що незаявлення вимоги про зобов`язання зареєструвати спірну накладну в подальшому може спричинити повторні негативні наслідки для позивача у вигляді повторної відмови у реєстрації, оскільки позивач вже подав усі наявні у нього документи і за висновками податкового органу ці документи не відповідають вимогам закону. Позовна вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну не є втручанням в реалізацію владних повноважень відповідача ДПС України, а є способом забезпечення реалізації судового рішення. Позивач вважає, що заявлені ним вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а обраний ним спосіб захисту є належним.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 43445183, про що свідчить статут підприємства.

Одним з видів діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

15 листопада 2022 року, між позивачем (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (покупець) укладено договір поставки №24/22-Т. Предметом договору є постачання суміші соляно-мінеральної за ціною, вказаною у специфікації.

Відповідно до п. 2.4 зазначеного договору оплата за товар здійснюються на умовах 100% (сто відсоткової) передоплати погодженої до відвантаження партії товару, визначеної вiдповiдною Специфiкацiею, на пiдставi наданого Постачальником рахунку, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до специфікації № 1 від 15 листопада 2022 року позивач зобов`язується поставити покупцю 200 тонн суміші соляно-мінеральної за загальну суму 900 000,00 грн., в тому числі ПДВ 150 000,00 грн.

Відповідно до специфікації № 2 від 01 грудня 2022 року позивач зобов`язується поставити покупцю 700 тон суміші соляно-мінеральної за загальну суму 3 150 000,00 грн., в тому числі ПДВ 525 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 зазначеного вище договору поставки першою подією є внесення покупцем передплати за товар.

08.12.2022 року позивачем було складено рахунок № 977 на передплату.

09.12.2022 року покупцем ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» згідно платіжної інструкції № 7716 було внесено передплату у розмірі 270 000.00 грн.

У зв`язку з настанням першої події, а саме внесення передплати, позивачем було складено податкову накладну № 26 від 09.12.2022 року.

09.12.2022 року була складена видаткова накладна № 925, на суму 233 190.00 грн. у тому числі ПДВ на суму 38 865.00 грн. ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕТ ПОСТАЧ» отримало товар 09.12.2022 року, що підтверджується ТТН №09/12/22-7, пункт завантаження вул. Дрогобицька, 127 місто Стебник, Львівська область ТТН №09/12/22-1. Загальна сума відвантаженого товару 233 190.00 грн.

Крім того, 21.12.2022 року за видатковою накладною № 970 позивач продав 25.66 тонн товару на суму 115 560.00 грн. у тому числі ПДВ на суму 19 260.00 грн. Товар був відвантажений згідно ТТН 21/12/22-3 пункт завантаження вул. Дрогобицька, 127 місто Стебник, Львівська область. Усі ТТН від ім`я покупця були підписані представником Пилипенко М.С., право підпису було надано Наказом №155 від 31.12.2021 року. Загалом між позивачем та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» відбулись поставки на загальну суму 2 852 280.00 грн.

На виконання вказаного договору у зв`язку із внесенням передоплати 30.12.2022 року позивачем до Єдиного реєстру податкових накладних була направлена податкова накладна від 09.12.2022 року № 26 на загальну суму 270 000,00 грн., в тому числі ПДВ 45 000,00 грн. (сума без ПДВ 225000,00 грн.).

Відповідно до квитанції від 30.12.2022 року, реєстрацію податкової накладної № 26 від 09.12.2022 року зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6815 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, показник "D"=.1995%, "P"=45214.91. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.03.2023 року позивачем до контролюючого органу були надані пояснення до ПН № 26 від 09.12.2022 року та первинні документи, що підтверджують інформацію зазначену в ПН № 26. Зокрема, позивачем на підтвердження операції було надано рахунки, докази отримання коштів за товар, видаткові накладні, які відповідно до умов договору є доказом відвантаження товару, договір №24/22-Т, специфікації, ТТН, бухгалтерські регістри по рахункам 361, 631, 643, 644, 281. Також було надано повний опис підприємства, наявність працівників, орендних приміщень, наявність договору на придбання товару «соляно-мінеральної суміші» код УКТЗЕД 6815 у ПраТ «Стельбицьке гірнично хімічне підприємство «Полімінірал»,ТОВ «АГРО-НВ», ТОВ «УПК ТРЕЙДИНГ».

Товар який продавав позивач був ним придбаний у ТОВ «АГРО-НВ» відповідно до договору №01/12 від 01.12.2022 року. Відповідно до специфікації № 1 ТОВ «АГРО-НВ» передає у власність позивача товар суміш соляно-мінеральну на загальну суму 19 080 023.86 грн. у тому числі ПДВ 3 180 003.98 грн. Товар поставляється партіями на умовах самовивозу місцем знаходження товару є вул. Дрогобицька, 127 місто Стебник, Львівська область.

Товар був отриманий позивачем за видатковими накладними №3022 від 01.12.2022 року, №3023 від 05.12.2022 року, №3024 від 08.12.2022 року, №3025 від 09.12.2022 року, №3026 від 13.12.2022 року, №3027 від 16.12.2022 року, №3028 від 20.12.2022 року, №3029 від 22.12.2022 року.

Видаткові накладні від ім`я ТОВ «АГРО-НВ» були підписані відповідальною особою за довіреністю №01/12 від 01.12.2022 року. Від ім`я позивача відповідальною особою за довіреністю №11/2022 від 01.12.2022 року.

01.12.2022 року ТОВ «АГРО-НВ» відступило право грошової вимоги за договором поставки ТОВ «ТРЕЙД АГРО» договір про відступлення права вимоги №0112/22-ВП.

Позивач виконав грошові вимоги на користь нового кредитора, що підтверджується платіжними інструкціями №5402, 5404, 5420, 5429, 5439, 5444, 5445, 5459, 5476, 5483 та платіжними дорученнями №3, 2, 5, 4, 1.

03.04.2023 року комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення за № 8547735/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 26 від 09.12.2022 року складеної ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ», у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства (по ланцюгу постачання не прослідковується відповідні обсяги придбання).

Позивачем до Державної податкової служби України подано скаргу щодо оскарження рішення Комісії від 03.04.2023 року. 10.04.2023 року були спрямовані додаткові пояснення до скарги.

Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги прийнято рішення № 35774/43445183/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентарних описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту201.1 статті 201 Податкового кодексу Українина дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом201.10 статті 201 Податкового кодексу Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пп.20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК Україниконтролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом61.1 статті 61 ПК Українивизначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст.62 ПК Україниподатковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК Україниінформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п.74.1, п.74.3 ст. 74 ПК Україниподаткова податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Згідно пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У відповідності з п.187.1. ст. 187 ПК Українидатою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 1 пункту201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс). (абзац перший пункту201.7 статті 201 ПК України).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246(далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є така відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Реєстрація поданої позивачем податкової накладної зупинена з посиланням на п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з яким таким критерієм є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.п. 10 та 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З 14.12.2019 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, яким затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до п. 5 Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 6 та 9 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з п.п. 3 та 10 вказаного Порядку комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 09.12.2022 року.

Податковим органом зупинено реєстрацію зазначеної податкової накладної та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З наявної в матеріалах справи квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №26 від 09.12.2022 року судом встановлено, що така містить вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 12 квітня 2023 року (справа № 500/1836/22), від 27.01.2022 (справа № 380/2365/21), від 18.06.2019 року (справа № 0740/804/18), від 23.10.2018 року (справа № 822/1817/1).

Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Судом досліджено пояснення ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» до ПН № 26 від 09.12.2022 року, а також документи, надані до позову.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено обставину виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» господарської операції, що виключає ризик порушення позивачем норм податкового законодавства.

Рішення Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 03.04.2023р. № 8547735/43445183 про відмову у реєстрації ПН №26 від 09.12.2022 року не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальне посилання на те, що причиною його прийняття є надання платником податку копій первинних документів, складених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено, що по ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання.

Зазначення у рішенні про те, що по ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання є протиправні, оскільки подібні факти можна встановити лише під час проведення документальної перевірки платника податку.

За таких обставин вбачається, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначив конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, не вказав які саме документи, складені позивачем з порушенням законодавства та не конкретизовано якого саме законодавства.

Водночас, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Враховуючи те, що спірне рішення 03.04.2023 року за № 8547735/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №26 від 09.12.2022 року є правовим актом індивідуальної дії, суд доходить висновку про його невідповідність вимогам чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

Крім того, слід зазначити, що при вирішенні питання про правомірність відмови в реєстрації податкової накладної, адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Оцінка документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій можлива лише за результатами проведеної документальної перевірки платника податків податковим органом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що досліджені судом документи, які були надані позивачем, складені з дотриманням вимог законодавства і є достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №26 від 09.12.2022 року.

Таким чином, суд приходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної, як передумови прийняття оскаржуваних рішень, оскільки у квитанції контролюючим органом не вказано конкретного переліку документів, яких позивач повинен був надати, а тому суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено, що існують підстави для зупинення реєстрації податкової накладної позивача №26 від 09.12.2022 року у зв`язку із встановленням саме п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не доведено дотримання вимог Порядку №1165 та процедури зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, встановленої зазначеним Порядком.

Згідно з положеннями частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача - 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 09.12.2022 року є похідною від позовних вимог про оскарження рішення про відмову в її реєстрації.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Вказане спростовує доводи відповідача, що в межах даних правовідносин повноваженняДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією відповідного органу.

Оскільки рішення Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 03.04.2023р. №8547735/43445183 про відмову у реєстрації ПН №26 від 09.12.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню з мотивів, наведених судом вище, то, враховуючи норми Порядку №1246, підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов`язання відповідача, а саме ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 09.12.2022 року складену ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» ЄДРПОУ 43445183.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 03.04.2023 року за № 8547735/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 26 від 09.12.2022 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 09.12.2022 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 35774/43445183/2 від 17.04.2023 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної суд зазначає наступне.

Рішення Державної податкової служби України № 35774/43445183/2 від 17.04.2023 року прийнято за результатом розгляду скарги ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 03.04.2023 року за № 8547735/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №26 від 09.12.2022 року.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 поняття порушене право, за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; е) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Однак, в даному випадку, спірне рішення Державної податкової служби України № 35774/43445183/2 від 17.04.2023 року не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а тільки залишає чинним прийняте раніше рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 09 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі №826/11086/18 міститься правовий висновок, за змістом якого рішення ДПС України про відмову в задоволенні скарги на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня, не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, та є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Оскільки, рішення Державної податкової служби України № 35774/43445183/2 від 17.04.2023 року не порушує права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, не перешкоджає реалізації прав ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ», суд вважає, що воно не підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, з урахуванням принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Нормами частини 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Суд зазначає, п. 20 Порядку №1246 визначено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням,

Крім того, судом встановлено, що спірне рішення від 03.04.2023 року за № 8547735/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 26 від 09.12.2022 року прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Отже, ефективним способом захисту порушеного права позивача є задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 03.04.2023 року за № 8547735/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 26 від 09.12.2022 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» (ЄДРПОУ 43445183) та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» податкову накладну № 26 від 09.12.2022 року датою її фактичного надходження до контролюючого органу 30.12.2022 року.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Оскільки позов задоволений частково, стягненню на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2000 грн., який розподіляється судом пропорційно між другим та третім відповідачами. Суд зазначає, що оскільки Головним управлінням Державної податкової служби в Донецькій області права позивача не були порушені, відсутні підстави щодо стягнення з нього на користь позивача судового збору. З приводу заперечень Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо відшкодування витрат на правову допомогу на користь позивача, суд зазначає, що такі вимоги позивачем не заявлені.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» (адреса: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А, ЄДРПОУ 43445183) до 1) Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ЄДРПОУ 44070187), 2) Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд, 8, ЄДРПОУ 43005393), 3) Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (адреса: 21028, м. Вінниця, шосе Хмельницького, 7, код ЄДРПОУ 44069150) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області (адреса: 21028, м. Вінниця, шосе Хмельницького, 7, код ЄДРПОУ 44069150) від 03.04.2023 року за № 8547735/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 26 від 09.12.2022 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» (адреса: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А, ЄДРПОУ 43445183).

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» (адреса: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А, ЄДРПОУ 43445183) податкову накладну № 26 від 09.12.2022 року датою її фактичного надходження до контролюючого органу 30.12.2022 року.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (адреса: 21028, м. Вінниця, шосе Хмельницького, 7, код ЄДРПОУ 44069150) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» (адреса: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А, ЄДРПОУ 43445183) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд, 8, ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» (адреса: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А, ЄДРПОУ 43445183) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення ухвалене та повне судове рішення складено 04 липня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар