Рішення № 111973927, 04.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Справа № 160/6887/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А) про визнання протиправним та скасування рішення,-

Обставини справи: 05.04.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення за підписом заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області В.Ю. Леонова від 22.03.2023 року №005282/04-36-09-04/ НОМЕР_1 "Про застосування фінансових санкцій" відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії; 17000 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець та основним видом економічної діяльності є роздрібна торгівля фруктами і овочами в спеціалізованих магазинах, також на законних підставах здійснюється роздрібна торгівля іншими групами харчових продуктів. Відповідачем було проведено фактичну перевірку господарської діяльності позивача з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, за результатами якої контролюючим органом складено акт та прийнято рішення від 22.03.2023 №005282/04-36-09-04/ НОМЕР_1 відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, 17000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. Позивач зазначене рішення відповідача вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

04.05.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому вказано, що підстави для задоволення позову відсутні, з огляду на наступне. На підставі наказу та виданих направлень, контролюючим органом було проведено фактичну перевірку під час якої було встановлено, що за результатами аналізу та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках РРО номерів та серії марок акцизного податку встановлено реалізацію алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а саме згідно фіскальних чеків РРО (фіскальний №3000936867) в період травень-червень 2022 року реалізовано алкогольні напої (горілка Неміров штоф, 1л) марковані МАП АDEН257289, а також встановлено роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії. За результатами фактичної перевірки були встановлені наступні порушення, реалізація алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка та роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії. Відповідальність за дані порушення передбачена абз.7 ч.2 статті 17 Закону №481/95-ВР. Штрафна санкція складає 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн. Вказані порушення буди викладені в акті фактичної перевірки №838/04-36-09-04/ НОМЕР_1 від 02.03.2023, який був вручений ФОП ОСОБА_1 особисто 02.03.2023р. На підставі акту фактичної перевірки були винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 22.03.2023 №005282/04-36-09-04/ НОМЕР_1 у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Станом на 04.07.2023 року відповідь на відзив від позивача на адресу суду не надходила.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2023 року №805-П, наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись: згідно ст. 102 ПК України. Перевірку розпочати 21.02.2023, тривалість не більше 10 діб.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано направлення на перевірку №964 від 21.02.2023 року та №965 від 21.02.2023 року.

21.02.2023 року ФОП ОСОБА_1 отримано письмову вимогу перевіряючих щодо надання пояснень та завірені належним чином копії документів, зазначених у вимозі.

За результатами фактичної перевірки, ГУ ДПУ у Дніпропетровській області складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 02.03.2023 року №838/04-36-03-04/ НОМЕР_1 .

Згідно акту від 02.03.2023 року №838/04-36-03-04/ НОМЕР_1 , перевіркою встановлено, що за результатами аналізу та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках РРО номерів та серії зразка, а саме згідно фіскальних чеків РРО (фіскальний №3000936867) в період травень-червень 2022 року реалізовано алкогольні напої (горілка Неміров, штоф, 1л) марковані МАП АDEН257289. Зазначені алкогольні напої марковані з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, продаж марок акцизного податку, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та вважаються такими що немарковані. Роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме 09.07.2021 року згідно контрольних стрічок РРО (фіскальний №3000347077) здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

У графі висновок перевірки зазначено: у ході проведення перевірки встановлені порушення ст.11 та ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», постанова КМУ «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» №1251 від 27.12.2010, п.226.7 та п.226.9 ст.226 ПК України.

22.03.2023 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №005282/04-36-09-04/ НОМЕР_1 , згідно якого застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії та 17000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 34000,00 грн.

Вказане рішення №005282/04-36-09-04/ НОМЕР_1 від 22.03.2023 року ФОП ОСОБА_1 отримано 22.03.2023 року, що підтверджується її підписом у рішенні.

Не погоджуючись з рішенням №005282/04-36-09-04/ НОМЕР_1 від 22.03.2023 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України) визначено, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішення №005282/04-36-09-04/ НОМЕР_1 від 22.03.2023 року позивач вказує на відсутність підстав для проведення фактичної перевірки, передбачених п.80.2.5 ст. 80 ПК України.

Надаючи оцінку таким доводам, судом враховано, що відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною відповідно до пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків/особи (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Підстави для призначення фактичної перевірки визначені у пп. 80.2.1- 80.2.7 п.80.2 ст. 80 ПК України.

Позивач, з посиланням на п.81.1. ст.81 ПК України обґрунтовуючи свою позицію вказує на те, що для призначення фактичної перевірки мають існувати фактичні обставини та передумови, які повинні бути зазначені в наказі про призначення такої перевірки, з якого має бути чітко зрозуміло саме яка підстава для проведення перевірки визначена контролюючим органом. Натомість відповідач лише здійснив посилання на норми чинного законодавства без обґрунтування жодної з можливих підстав, визначеної п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Вказані вище доводи суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Дійсно за приписами п.81.1 ст.81 ПК України наказ про проведення перевірки має, крім іншого, містити підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пп.80.2.5).

З системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачено альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Тобто здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У такому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг підакцизних товарів).

Таким чином, норма зазначеного вище підпункту, на який посилається позивач (пп.80.2.5) дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролюючих органів передбачені також і пунктом 19-1.1 статті 19-1 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема контролюючі органи виконують зокрема такі функції:

здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (пп.19-1.1.14);

здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (пп.19-1.1.16).

Верховний Суд неодноразово (постанови від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 11 травня 2022 року у справі №540/4141/20, від 01.06.2022 у справі №520/7331/21, від 11 липня 2022 року у справі №120/5728/20-а, від 21 липня 2022 року у справі №320/1864/21, від 08 грудня 2022 року у справі №140/2889/21, від 25 квітня 2023 року у справі №520/3328/2020) зазначав, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Також Верховний Суд, зокрема, у постанові від 25.04.2023 у справі №520/3328/2020, розглядаючи справу з подібними правовідносинами відмітив, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу з обов`язковим, однак, дотриманням вимог норм абзацу третього пункту81.1 статті 81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Як вбачається з наказу перевірка була призначена у тому числі у зв`язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що є самостійною підставою згідно із пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

При цьому, дійсно, окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, на яку вказує позивач є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто, у випадку призначення перевірки саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

Водночас, формулювання підстав перевірки в наказі дає цілковите розуміння, що підставою перевірки за вказаним підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (яким передбачено декілька підстав для призначення перевірки) є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що відповідає підставі визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, та є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки.

Таким чином податковим органом було дотримано форми та змісту наказу про призначення перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, а відтак доводи позивача про необхідність відображення у наказі про призначення перевірки на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України інформації про порушення вимог законодавства у цьому випадку є помилковими.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно з частиною четвертою статті 11 вказаного Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (підпункт 14.1.107).

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (підпункт 14.1.109).

Згідно з пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв. Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - "тютюн імпортний", ТВ - "тютюн вітчизняний") у кількісному виразі.

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Відповідно до Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, підприємства - виробники та імпортери алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - покупці марок) подають в електронній формі щомісяця до 10 числа територіальному органові ДПС (далі - продавець марок) для задоволення через два місяці потреби в марках акцизного податку попередню заявку-розрахунок про потребу в марках за їх видами, копію платіжного документа на перерахування плати за марки з відміткою банку про дату виконання платіжного доручення та звіт про використання марок, придбаних у попередньому місяці. До 20 числа місяця, в якому подано згідно з абзацом четвертим цього пункту попередню заявку-розрахунок, покупці марок мають право здійснити корегування такої заявки-розрахунку в бік збільшення, що не перевищує визначеного у ній обсягу, шляхом подачі додаткової попередньої заявки-розрахунку.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про накладення штрафних санкцій слугував висновок про те, що згідно фіскальних чеків РРО (фіскальний №3000936867) в період травень-червень 2022 року реалізовано алкогольні напої (горілка Неміров, штоф, 1л) марковані МАП АDEН257289. Зазначені алкогольні напої марковані з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, продаж марок акцизного податку, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та вважаються такими що немарковані. Роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме 09.07.2021 року згідно контрольних стрічок РРО (фіскальний №3000347077) здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

На підтвердження факту зазначених порушень відповідачем долучено до акту фактичної перевірки копію фіскального чеку про придбання тютюнових виробів та витяг з бази даних.

Згідно фіскальних чеків ПРРО (фіскальний №3000936867):

-Чек 2160001 від 02.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2160002 від 02.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2160003 від 02.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2160004 від 02.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2160005 від 02.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2210001 від 07.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2210002 від 07.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2210003 від 07.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2210004 від 07.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2210005 від 07.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 223001 від 09.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 223002 від 09.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 223003 від 09.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2240001 від 10.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2240002 від 10.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2240003 від 10.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2240004 від 10.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2240005 від 10.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2260001 від 12.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2390002 від 25.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2390003 від 25.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

-Чек 2390004 від 25.06.2022 реалізовано алкогольний напій «Гор.Немир.штоф 1л» маркований МАП ADEN257289;

З огляду на зазначену інформацію, позивачем відбувався продаж горілки Неміроф штоф 1 л з однаковою акцизною маркою «ADEN257289».

Суд зазначає, що склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме 09.07.2021 року згідно контрольних стрічок РРО (фіскальний №3000347077) здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Згідно копії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04670311202103991 від 20.10.2021, ФОП ОСОБА_1 отримано право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами з 27.07.2021 року по 27.07.2022 рік.

Так, згідно копії касового чека №11206 від 09.07.2021 року (РРО №3000347077) здійснено продаж тютюнових виробів на суму 220,00 грн.

Ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №046770311202003415 встановлено строк її дії з 07.07.2020 по 07.07.2021.

Відтак, станом на 09.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 не мала діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що вказує на те, що позивач протиправно здійснено продаж тютюнових виробів згідно чека №11206 від 09.07.2021 року.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання та реалізацію тютюнових виробів, повинні додержуватись вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», статті 226 ПК України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, на підставі викладеного судом встановлено, що позивачем, як суб`єктом господарювання, що здійснює реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, порушено вимоги частини 1 статті 11 та статті 15 Закону № 481/95, відповідальність за що передбачена статтею 17 Закону № 481/95.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлені судом обставини, рішення про застосування фінансових санкцій №005282/04-36-09-04/ НОМЕР_1 від 22.03.2023 року є правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2023 року у справі №205/2438/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109922699), згідно якої провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на яку посилається позивач у позові зазначаючи, що з огляду на недоведеність її вини, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу означеного адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Так Ленінським районним судом м.Дніпропетровська в постанові від 29.03.2023 року у справі №205/2438/23 зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 02.03.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а саме реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Натомість, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку не охоплюється об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та суд дійшов висновку про відсутність поставленого у вину органом податкової служби в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення (реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку) передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі було закрито не з огляду на недоведеність її вини, а через відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко